Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» (ОГРН <***>; место нахождения: 115088, <...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в судебном заседании представителей – не явились

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года (дата вынесения резолютивной части определения – 16 сентября 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу №А05-3604/2014 отменено в части утверждения временного управляющего ФИО2. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2017 года временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения – 22 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть – 13 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» услуг по договору оказания услуг №СС09-213-00 от 01.10.2009 в размере 26 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Финансовые консультации и управление» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 26 120 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшение размера требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» (далее – Общество) услуг по договору оказания услуг №СС09-213-00 от 01.10.2009 в размере 19 430 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Финансовые консультации и управление» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 430 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и подготовкой документов в соответствии с определением суда.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не лишено направить иного представителя для участия в судебном процессе, сведений о том, что не имеется иных лиц, имеющих возможность представлять интересы Общества, не представлено. Также документально не подтверждено отсутствие возможности представить документы, запрошенные определением суда, с учетом того, что определением суда от 17 февраля 2018 года об отложении судебного разбирательства на 06 февраля 2018 года у Общества запрашивались доказательства кадровой возможности оказания услуг, в том числе сведения о работниках и их квалификации оказывать отраженные услуги. Доказательств, препятствующих представить документы, запрошенные определением суда в течение продолжительного периода времени, не представлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2009 года между Обществом (исполнителем по договору) и должником (заказчиком по договору) был заключен договор оказания услуг №СС09-213-00 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель оказывает заказчику услуги представительского, консультационно-информационного характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: консультирование заказчика по финансовым вопросам, включая операции на фондовом и финансовых рынках; консультирование по вопросам страхования, банковских услуг, рынка недвижимости; консультирование по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством РФ, включая вопросы постановки бухгалтерского учета; консультирование по вопросам оперативного управления, постановки управленческого и финансового учета; организация и проведение презентаций, семинаров, переговоров в рамках текущей деятельности заказчика; организация участия заказчика в специализированных выставках, ярмарках; участие в подготовке коммерческих, финансовых, рекламных проектов заказчика; выполнение иных поручений заказчика.

Стоимость оказания услуг по договору определяется в Протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1. договора). Основанием для расчетов является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью представителями сторон (пункт 3.2. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.10.2009 стоимость услуг составляет 570 000 рублей, дополнительным соглашением от 30.12.2010 установлена стоимость услуг с 01.01.2011 в размере 630 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2011 предусмотрена стоимость услуг в размере 740 000 рублей с 01.06.2011, дополнительным соглашение от 09.01.2013 установлена стоимость услуг в размере 680 000 рублей с 01.01.2013.

В подтверждение оказания услуг представлены акты приема-передачи за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года, в соответствии с которыми указано, что исполнителем оказаны услуги полностью, а также отражена стоимость консультационно-информационного обслуживания.

Также представлены отчеты к актам приема-передачи на консультационно-информационное обслуживание за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года, в соответствии с которыми следует, что были оказаны услуги: консультирование по вопросам налогообложения, по вопросу исчисления налога на добычу полезных ископаемых, участие в разработке производственной программы, участие в разработке учетной политики на 2011 год, участие в разработке проектов хозяйственных договоров и иных документов правового характера, участие в разработке регламента по авторизации расходования средств, подготовка отчетности за 2010 год, консультирование по вопросу оптимизации налогообложения, методы, риски, практическое применение, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров, консультирование по подготовке к квартальному отчету, консультирование по вопросу разработки внутренних регламентов в соответствии с требованиями законодательства, подготовка программы управленческого учета и бюджетирования, проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, разработка проекта управленческого учета, ведение управленческого учета в таблицах, разработка таблицы бюджета, разработка положения функциональных требований к системе автоматизации бизнес-процессов; подготовка формирования производственной программы за 2012-2016 гг., разработка должностных инструкций, внутренних регламентов, разработка положений о планировании, участие в подготовке к тендерным закупкам, участие в подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, мероприятия по внедрению управленческого учета, разработка модели угрозы безопасности персональных данных, подготовка финансовой модели предприятия.

В пользу Общества по договору были выплачены денежные средства в размере 19 430 000 рублей на основании платежных поручений №1020 от 11.07.2011 на сумму 700 000 рублей, №1286 от 27 июля 2011 года на сумму 630 000 рублей, №1517 от 07.09.2011 на сумму 740 000 рублей, №2078 от 19.12.2011 на сумму 740 000 рублей, №2169 от 23.12.2011 на сумму 740 000 рублей, №96 от 26.01.2012 на сумму 740 000 рублей, №285 от 20.03.2012 на сумму 740 000 рублей, №387 от 12.04.2012 на сумму 740 000 рублей, №546 от 27.04.2012 на сумму 740 000 рублей, №804 от 30.05.2012 на сумму 740 000 рублей, №1008 от 29.06.2012 на сумму 740 000 рублей, №1230 от 27.07.2012 на сумму 740 000 рублей, №1516 от 31.08.2012 на сумму 740 000 рублей, №1717 от 28.09.2012 на сумму 740 000 рублей, №1872 от 28.10.2012 на сумму 740 000 рублей, №2110 от 29.11.2012 на сумму 740 000 рублей, №2303 от 24.12.2012 на сумму 740 000 рублей, №117 от 30.01.2013 на сумму 740 000 рублей, №357 от 26.02.2013 на сумму 740 000 рублей, №728 от 29.04.2013 на сумму 680 000 рублей, №820 от 21.06.2013 на сумму 680 000 рублей, №1070 от 15.07.2013 на сумму 680 000 рублей, №1269 от 08.08.2013 на сумму 680 000 рублей, №1375 от 06.09.2013 на сумму 680 000 рублей, №1646 от 27.09.2013 на суму 680 000 рублей, №1677 от 11.11.2013 на сумму 680 000 рублей, №1733 от 21.11.2013 на сумму 80 000 рублей, №1831 от 02.12.2013 на сумму 680 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по выплате Обществу денежных средств в размере 19 430 000 рублей по договору не соответствуют действующему законодательству, на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления №63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления №63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 11 июня 2014 года в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии с резолютивной частью определения суда от 16 сентября 2016 года в отношении должника было введено наблюдение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты были произведены в период с июля 2011 года по декабрь 2013 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, от 23.09.2016 по делу №А40-78307/16-137-668, от 03.04.2013 по делу №А40-2772/2013 о взыскании задолженности с должника в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Банк). Из указанных решений суда следует, что должником не исполнялись обязательства по уплате процентов за период с июля по август 2011 года, задолженность образовалась, в том числе за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу №А40-2772/2013 с должника взыскана задолженность по кредитным соглашениями №№ 420001/801 от 23.03.2006, 420001/839 от 15.06.2006 и 110100/1133 от 08.04.2010 в размере 183 849 981 доллар 59 центов США по кредиту, 71 029 213 долларов 91 цент США по процентам, 16 191 213 долларов 08 центов США неустойки по процентам, 2 142 587 долларов 13 центов США неустойки по кредиту в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-78307/16-137-668 с должника взыскано 225 500 023,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 75 092 168,72 долларов США - проценты за пользование кредитом, 82 406 339,23 долларов США - неустойка на просроченные проценты; 68 001 515,43 доллара США - неустойка на просроченный основной долг.

Требования Банка в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Также решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу №А05-12847/2011, вступившим в законную силу, с должника в пользу ОАО «Усинскгеонефть» взыскана задолженность в размере 4 484 250 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года, 332 788 руб. 10 коп. процентов; решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу №А05-16177/2012, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 5 168 998 руб. 20 коп. долга за период с ноября 2011 года по август 2012 года, 74 452 руб. 39 коп. процентов; решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу №А05-14526/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу ОАО «Тандем» взыскано 2 920 500 руб. долга за период с октября по декабрь 2012 года, 161 396 руб. неустойки.

Согласно протоколов общего собрания участников должника деятельность должника носила убыточный характер.

На основании протокола очередного общего собрания участников должника №СС3004/12 от 30.04.2012 был утвержден отчет о прибылях и убытках общества за 2011 год с убытком в размере 1 296 725 000 руб., принято решение не распределять прибыль общества в связи с получением убытка по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников должника №СС-02/05/13 от 02.05.2013 также следует, что был утвержден отчет о прибылях и убытках общества за 2012 год с убытком в размере 596 261 000 руб., принято решение не распределять прибыль общества в связи с получением убытка по итогам хозяйственной деятельности за 2012 год.

Из протокола очередного общего собрания участников должника №СС-3004/2014 от 30.04.2014 следует, что был утвержден отчет о прибылях и убытках общества за 2013 год с убытком в размере 1 599 631 000 рублей, принято решение не распределять прибыль общества в связи с получением убытка по итогам хозяйственной деятельности за 2013 год.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 7 Постановления №63 предусмотрено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №63).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 4 Постановления №63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положениями сватьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществом в подтверждение оказания услуг наряду с актами и отчетами также представлены производственные программы должника, бухгалтерская и налоговая отчетность должника, пояснительные записки к отчетности, подготовленной Обществом, план мероприятий по внедрению управленческого учета, технический проект «Управление договорами», проект «Система управленческого учета», приказы должника об утверждении Положения об учетной политике, Положение об учетной политике, регламент о порядке использования служебного автотранспорта, Положение о бюджетировании, Положение о планировании, дополнение в Регламент о порядке проведения должником тендеров на закупку товаров, работ, услуг, Положение о работе с персональными данными работников, учетная политика для целей бухгалтерского учета, регламент по ведению бухгалтерского учета, регламент подготовки и согласования бюджета движения денежных средств

Из указанных документов не следует, что они исходят от Общества. Указание на титульном листе ряда документов наименования Общества не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен Обществом. Представленные акты носят тождественный характер, составлены формально. Информация, отраженная в отчетах, носит общий характер, и не позволяет установить объем оказанных услуг в соотношении с ценой, установленной по договору. Имеющиеся регламенты, проекты имеют общую структуру документа, подлежащего применению в деятельности хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность.

Судом также отмечается, что в соответствии с решением №07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору должником были предоставлены акты за 2012 и 2013 гг. В ответ на письмо о неполном исполнении требования налогового органа было указано, что акты за 2014 год отсутствуют. Акты приема-передачи за 2012, 2013 гг. не содержат основые реквизиты – содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, что не позволяет установить конкретные виды оказанных услуг, а за 2014 года акты приема-передачи отсутствуют. В ходе проведения проверки Обществу было направлено поручение об истребовании документов. Обществом документы налоговому органу не были предоставлены. Также на странице 24 указанного решения налоговым органом перечислены документы, на основании которых было установлено, что должник неправомерно отнес затраты на услуги Общества к расходам, уменьшающим доходы от реализации. В перечне представленных документов не числятся отчеты к актам приема-передачи.

В обоснование стоимости оказанных услуг Обществом в письменном отзыве отражено, что по договору стороны согласовали условия абонентского обслуживания, ежемесячный объем услуг не влияет на стоимость. Однако указанное не следует из договора. Обществом не приведено обоснования формирования (калькуляции) цены даже при условии абонентского обслуживания, в том числе с учетом каких критериев формировалась цена (исходя из трудозатрат, из количества часов, документов) и каковы пределы абонентского обслуживания, которое хоть и предполагает оплату услуг вне зависимости от объема оказанных услуг, но так или иначе при формировании платы за абонентское обслуживание исполнитель услуги исходит из определенного объема услуг (предела), которым и обусловлена абонентская плата.

Участники отношений, совершая гражданско-правовые действия, в том числе сделки, для вида, как правило, правильно оформляют все документы, но не всегда преследуют цель создать реальные правовые последствия. В данном случае, суд не находит доказанным факт оказания должнику услуг, отраженных в актах, в том числе в объеме произведенных оплат. Сам по себе факт наличия актов, отчетов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражение оказанных услуг в бухгалтерском учете, не свидетельствуют безусловно о наличии реальных правовых отношений между участниками отношений.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Обществом по договору в заявленном объеме были оказаны соответствующие услуги должнику, в связи с чем произведенные оплаты осуществлены в отсутствие какого-либо экономического обоснования.

В отношении кадровой возможности оказания услуг Обществом представлено штатное расписание №1 от 01.10.2009, в соответствии с которым на предприятии числился генеральный директор ФИО3, главный специалист по бухгалтерскому учету и аудиту И.Н.Ксоврели, главный экономист ФИО4, специалист по налоговым вопросам ФИО5.

В решении №07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 установлено, что ФИО3 в проверяемом периоде получал доход в Обществе и в ООО «Аэр Ойл Д», являющимся участником должника. Также ФИО3 являлся директором компании MELWOOD CORPORATION, являющейся в определенный период участником должника. В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим также представлены протоколы общего собрания участников общества №СС-2606/06 от 26.06.2006, №СС-2004/07 от 20.04.2007.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является ФИО6 (с 29.09.2009).

В решении №07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 установлено, что ООО «Аэр Ойл Д» с 30.09.2009 по 08.10.2014 являлось участником должника с долей 74%, где генеральным директором является ФИО7, состоящий в законном браке с ФИО6, являющейся единственным учредителем и главным бухгалтером Общества. Учредителем ООО «Аэр Ойл Д» является ФИО8

Судом также отмечается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу №А05-9115/2016, вступившим в законную силу, было установлено, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.08.2015, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, а также других налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам этой проверки составлен акт от 13.05.2016 № 07-09/233.

В решении суда отмечено, что участниками должника в проверяемом периоде являлись общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» с размером доли 74% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» с размером доли 26% уставного капитала. Единственным участником ООО «Аэр Ойл Д» в период с 15.12.2009 по 14.11.2013 являлась ФИО8, а генеральным директором этой организации – ФИО7. ФИО8 является матерью ФИО6 и ФИО9, который являлся председателем совета директоров должника. ФИО7 (генеральный директор ООО «Аэр Ойл Д») является мужем ФИО6.

Как указывает в пояснениях конкурсный управляющий, ФИО4 является бывшей супругой ФИО9 – участника должника и члена Совета директоров должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия каких-либо определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты, квалифицируется в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку фактически сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 19 430 000 рублей, свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны должника и Обществом при совершении оспариваемой сделки.

Также Обществом не представлено документов, подтверждающих возможность лицами, числящимися в штате, выполнить объем услуг, отраженный в актах и отчетах. Определениями суда от 17.02.2018, от 26.02.2018 у Общества запрашивались доказательства кадровой возможности оказания услуг. Указанные документы Обществом не представлены. Также Обществом не представлено какого-либо разумного обоснования невозможности предоставления указанных доказательств в сроки, установленные определениями суда. При этом судом отмечается, что согласно представленным сведениям, кроме указанных выше, иных сотрудников Общества, не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом не принимается представленная переписка посредством электронной почты, поскольку она не подтверждает, что отраженная в ней информация связана с оказанием услуг по рассматриваемому договору, а также содержит противоречивые сведения.

Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и злоупотребление правом со стороны должника и Общества фактом осуществления платежей в состоянии наличия признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, осведомленности Общества о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. В данном случае наличие договора, актов и отчетов, послуживших основанием для совершения выплат, не может служить основанием для вывода о правомерности произведенных оплат. При рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим не оспаривается договор, акты или отчеты, а оспариваются произведенные платежи, в связи с чем совокупность условий для признания сделки недействительной определяется на момент совершения оспариваемых выплат.

Кроме того, независимо от этого, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении данного спора такая совокупность признаков и условий усматривается. Судом не установлено достигнутых результатов, существенных изменений в финансовых показателях деятельности должника, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость осуществления выплат в пользу Общества.

Принимая во внимание предмет заявленных требований конкурсным управляющим, учитывая, что у должника не имелось правовых оснований для совершения выплат в размере 19 430 000 рублей по договору, суд признает в силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ недействительной сделку по выплате должником Обществу 19 430 000 рублей по договору оказания услуг №СС09-213-00 от 01 октября 2009 года.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 19 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления №63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата должником Обществу 19 430 000 рублей, то в порядке применения последствий недействительности сделки с Общества в пользу должника подлежит взысканию 19 430 000 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу распоряжаться долями в уставном капитале обществ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления №63 установлено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей. В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, принятием обеспечительных мер с Общества в пользу должника подлежит взысканию 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» в общем размере 19 430 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» 19 430 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В.Сластилина