Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Архангельское отделение

к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Архангельской области

о признании незаконными действия должностного лица по выдаче 23.12.2008 предписания №09-10/11-2008 об устранении нарушений норм законодательства об охране окружающей среды,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2006),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2009),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Архангельское отделение (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Архангельской области (далее – ответчик, Управление «Росприроднадзора») о признании незаконными действия должностного лица по выдаче 23.12.2008 предписания №09-10/11-2008 об устранении нарушений норм законодательства об охране окружающей среды.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал. По мнению заявителя оспариваемое предписание необоснованно выдано открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Представитель ответчика пояснил, что оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды выдано в адрес начальника Архангельского отделения Северной железной дороги ФИО3 как должностного лица. По мнению представителя Управления «Росприроднадзора», обоснованность выданного ФИО3 предписания доказывается фактом привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Правомерность привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.01.2009 года №12-33/09.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В период с 05 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года старшим государственным инспектором по охране природы Архангельской области ФИО4, государственным инспектором по охране природы ФИО5 по факту сжигания отработанных шпал в районе 194 км ж/д Архангельск-Карпогоры, п. Таежный была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Проверка проведена в связи с обращением администрации МО «Пинежский муниципальный район».

В ходе проверки управлением было установлено, что в период с 28 по 30 октября 2008 года происходило горение отходов 3 класса опасности (шпал), принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в результате чего наблюдалось ухудшение качества атмосферного воздуха. В связи с этим, по мнению ответчика, были нарушены нормы экологического права, в частности, статья 18 Закона Российской Федерации от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункт 2.14 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994.

По результатам проверки составлен акт №09-10/11-2008 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, составлены протоколы об административном правонарушении от 05.12.2008 в отношении ОАО «Российская железная дорога», и в отношении должностного лица - начальника Архангельского отделения Северной железной дороги ФИО3.

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по Архангельской области Управления «Росприроднадзора» ФИО4 №09-12/35-27-2008 от 29.12.2008 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 оспорил постановление ответчика №09-12/35-27-2008 от 29.12.2008 в Ломоносовском районном суде города Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.01.2009 года №12-33/09 постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Архангельской области Управления «Росприроднадзора» ФИО4 №09-12/35-27-2008 от 29.12.2008 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом Ломоносовский районный суд города Архангельска в своем решении установил, что ФИО3, работает в должности начальника Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», и является должностным лицом, ответственным за организацию работы по экологической безопасности и охране окружающей среды в целом по отделению и несущим ответственность за экологическую безопасность, состояние окружающей природной среды, соблюдение законодательства по охране окружающей природной среды во всех структурных подразделениях предприятия; осуществляющим общее руководство работой по охране окружающей среды, обеспечивающим выполнение требований природоохранного законодательства подведомственными предприятиями, не принял всех необходимых мер по надлежащей организации такой работы в структурных подразделениях и по контролю выполнения ими требований природоохранного законодательства.

В силу Положения «О производственном экологическом контроле и системе управления экологической безопасностью и охраной окружающей среды на Северной железной дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги», утв. распоряжением начальника Северной железной дороги от 20.06.2006 №НОП-2/06, на начальника Архангельского отделения Северной железной дороги ФИО3, как на должностное лицо, возложена обязанность по организации работы по обеспечению экологической безопасности, состояния окружающей среды, по обеспечению соблюдения законодательства по охране окружающей среды в подчиненном ему подразделении - Архангельском отделении Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела следует, что по результатам проверки и на основании акта №09-10/11-2008 Управлением «Росприроднадзора» было выдано оспариваемое предписание от 23.12.2008 №09-10/11-2008 «Об устранении нарушений норм законодательства об охране окружающей среды».

В тексте предписания от 23.12.2008 №09-10/11-2008 прямо указано, что предписание выдано начальнику Архангельского отделения Северной железной дороги ФИО3.

На указанное обстоятельство в судебном заседании также обратил внимание суда представитель Управления «Росприроднадзора».

Суд не может не согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что предписание от 23.12.2008 №09-10/11-2008 вынесено в отношении начальника Архангельского отделения Северной железной дороги ФИО3, как должностного лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», а не в отношении Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», поскольку это утверждение соответствует буквальному содержанию предписания от 23.12.2008 №09-10/11-2008.

Кроме этого, необходимо отметить, что в адрес Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» невозможно выдать предписание, поскольку Архангельское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» не имеет статуса юридического лица или филиала юридического лица. Архангельское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» является структурным подразделением Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с действующим АПК РФ, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» не предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов должностного лица – ФИО3

В соответствии ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания изложенной нормы следует, что должностные лица могут выступать в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе, только в случаях, прямо указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, в частности должностные лица могут участвовать в арбитражном процессе в качестве лиц, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются (п. 2 ст. 29 АПК РФ).

Однако к указанным делам настоящий спор не относится.

Необходимо отметить, что поскольку действующий КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок выданных им законных предписаний органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то недопустимо отождествлять предписания, выданные должностным лицам, с предписаниями, выданными юридическим лицам.

Поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении должностного лица, не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои права должностные лица могут защитить путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления (платежное поручение №581072 от 23.06.2008 (с учетом определения арбитражного суда от 30.03.2009 по делу №А05-3654/2009 в части удовлетворения ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №581072 от 23.06.2008, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции)), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №581072 от 23.06.2008.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.ФИО6