Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Архангельске об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по делу № А05-3704/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Архангельске ОГРН 1027810273545; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 7, офис 306)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1052901140126; место нахождения: 163051, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, 19-1)

заинтересованное лицо: отдел службы судебных приставов по Грязовскому району Управления Федеральной службы судебных пристав по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» о взыскании 5 124 824 руб. 76 коп. долга по договору лизинга № 23/07- Арх от 15.02.2007, в том числе 2 908 965 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 11.01.2009 по 11.11.2009; 1 856 565 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 30.12.2008 по 31.03.2010; 359 293 руб. 29 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 договора, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 15.02.2007:

- земельный участок, площадью 7188 кв.метров, кадастровый номер 35:28:0101001:0045, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, в 920 м на запад от развилки автомобильной дороги Минькино-Вологда к н.п. Красково;

- здание модуль № 1, площадью 294,1 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757В, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково, Минькинский сельской администрации;

- здание модуль № 2, площадью 493,2 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757Д, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Красково, Минькинской сельской администрации;

- здание модуль № 3, площадью 609,4 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757Б, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Красково, Минькинской сельской администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» взыскано 4 865 531 руб. 47 коп., в том числе 2 908 965 руб. 87 коп. основного долга, 1 856 565 руб. 60 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект», предоставленное в залог по договору залога (ипотеки) от 15.02.2007:

06.04.2012 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.07.2010. В обоснование своего заявления ссылается на то, что стоимость имущества значительно понизилась по сравнению с начальной продажной ценой имущества, указанной в решении суда.

Определением суда от 14.05.2012 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Коптеву Алексею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков». Производство по делу приостановлено.

28.06.2012 эксперт представил суду экспертное заключение.

Определением суда от 28.06.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2012.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом своих представителей в заседание не направили.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-4528/2012, в рамках которого оспариваются повторные торги по продаже вышеуказанного имущества.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.07.2010: уменьшении стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по продаже заложенного имущества дважды состоялись торги. Результаты последних торгов оспариваются истцом в рамках дела № А13-4528/2012.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает, что до рассмотрения дела № А13- 4528/2012 невозможно рассмотрение настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поэтому производство по заявлению подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4528/2012.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143, статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А05-3704/2010 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13- 4528/2012.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.С. Гуляева

2 А05-3704/2010

3 А05-3704/2010