Определение № А05-3704/10 от 11.03.2013 АС Архангельской области

2302/2013-19311(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Архангельске об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по делу № А05-3704/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Архангельске ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: 163051, <...>)

заинтересованное лицо: отдел службы судебных приставов по Грязовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» о взыскании 5 124 824 руб. 76 коп. долга по договору лизинга № 23/07-Арх от 15.02.2007, в том числе 2 908 965 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 11.01.2009 по 11.11.2009; 1 856 565 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 30.12.2008 по 31.03.2010; 359 293 руб. 29 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 договора, а также об обращении взыскания на имущество, переданного в залог по договору ипотеки от 15.02.2007:

- земельный участок, площадью 7188 кв.метров, кадастровый номер 35:28:0101001:0045, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, в 920 м на запад от развилки автомобильной дороги Минькино-Вологда к н.п. Красково;

- здание модуль № 1, площадью 294,1 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757В, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково, Минькинский сельской администрации;

- здание модуль № 2, площадью 493,2 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757Д, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Красково, Минькинской сельской администрации;

- здание модуль № 3, площадью 609,4 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757Б, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Красково, Минькинской сельской администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» взыскано 4 865 531 руб. 47 коп., в том числе 2 908 965 руб. 87 коп. основного долга, 1 856 565 руб. 60 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект», предоставленное в залог по договору залога (ипотеки) от 15.02.2007:

- земельный участок, площадью 7188 кв.метров, кадастровый номер 35:28:0101001:0045, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, в 920 м на запад от развилки автомобильной дороги Минькино-Вологда к н.п. Красково. Установлена начальная продажная стоимость 300 000 рублей;

- здание модуль № 1, площадью 294,1 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757В, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково, Минькинский сельской администрации. Установлена начальная продажная стоимость 2 499 034 руб. 13 коп.;

- здание модуль № 2, площадью 493,2 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757Д, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Красково, Минькинской сельской администрации. Установить начальную продажную стоимость 4 177 079 руб. 65 коп.;

- здание модуль № 3, площадью 609,4 кв.метров, условный номер 35:28:35:0:4757Б, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Красково, Минькинской сельской администрации. Установлена начальная продажная стоимость 5 188 305 руб. 09 коп.

В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серия АС № 001978603 от 09.11.2010, на основании которого судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Грязовецкому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 4649/11/35/35 от 18.02.2011.

06.04.2012 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.07.2010.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что стоимость имущества значительно понизилась по сравнению с начальной продажной ценой имущества, указанной в решении суда. Пояснил, что 13.01.2012 и 16.02.2012 в рамках исполнительного производства № 4649/11/35/35 от 18.02.2011 проведены торги по продаже недвижимого имущества, предоставленного в залог по договору залога (ипотеки) от 15.02.2007 и на которое судом обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены, указанной в решении суда. Торги, а также повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей. По мнению заявителя, отсутствие заявок на участие в торгах вызвано тем, что начальная продажная цена недвижимого имущества не соответствует его рыночной цене на день проведения торгов. Начальная продажная цена зданий установлена в решении суда в соответствии с залоговой ценой, указанной в договоре залога (ипотеки). Однако данная цена на сегодняшний день не соответствует их техническому состоянию,

которое в период со дня заключения договора до дня проведения торгов ухудшилось в связи с отсутствием надлежащей эксплуатации зданий.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на заявление не представил.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения решения суда по изменению установленной судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества допускается после проведения первых торгов и до проведения повторных торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 16.02.2012 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу № А13- 4582/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении требований ООО «Техстройпроект» о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Последствия признания несостоявшимися повторных торгов предусмотрены пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанными нормами права предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, проведение торгов в третий раз действующим законодательством не предусмотрено, поэтому торги по продаже заложенного имущества больше проводиться не могут. Истец не лишен права оставить предмет залога за собой, при этом порядок определения цены в этом случае установлен законом.

По сути, заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, установив более низкую продажную стоимость заложенного имущества, по которой он должен ее приобрести. Однако это не соответствует смыслу статьи 342 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку первоначальная продажная стоимость в решение суда устанавливается для проведения торгов. В случае, если залогодержатель откажется оставить предмет залога за собой, залог прекращается, и в этом случае остается возможность обращения взыскания на имущество должника в общем порядке в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, проведённой на основании ходатайства истца для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.