Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определение объявлена 16 сентября 2021 года В полном объеме определение изготовлено 16 сентября 2021 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 16 сентября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., поданное в дело № А05-3731/2020

по заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск,)

о признании незаконной деятельности по оказанию услуг и обязании привести здание в первоначальное состояние,

при участии в заседании представителей: от Администрации – не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.04.2020,

установил: администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) в котором просило:

[A1] Решением от 04.09.2020 по настоящему делу суд обязал ответчика осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: пр.Ломоносова, д.200, корп.2, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении требования Администрации о признании незаконной деятельности ответчика по организации деятельности и оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <...> судом отказано;

с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции о 28.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

В обоснование заявления предприниматель указал следующее.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях получения правовой помощи по данному делу ИП ФИО1 обратился в ООО «Правовой центр «Содействие».

По договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020 ООО «Правовой центр «Содействие» обязуется оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и по представлению интересов Заказчика (в том числе путем привлечения специалистов по договорам оказания услуг) в суде по настоящему делу.

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет
50 000 рублей.

Юридические услуги по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ.

Определением от 28.07.2021 суд предложил предпринимателю обосновать размер заявленных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований Администрации. Предприниматель вопрос об определении размера расходов, подлежащих взысканию с Администрации, оставил на усмотрение суда (пояснение от 13.08.2021), а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Администрация представила отзыв, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020 по делу № А05-3371/2020 исковые требования Администрации были удовлетворены частично.

[A2] С учетом того, что исковые требования могут быть имущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера, исковые требования Администрации можно квалифицировать, как требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом данных разъяснений, а также с учетом того, что данное дело не вытекает из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, Администрация полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 14час. 30мин. 16 сентября 2021 года.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

[A3] При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае вопрос об указанных в заявлении расходах ранее не рассматривался, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Согласно представленному предпринимателем договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020 предметом договора является исполнение обязанности оказания юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и по представлению интересов предпринимателя (в том числе путем привлечения специалистов по договорам оказания услуг) в суде по делу о признании незаконной деятельности по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу <...>, обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность, привести здание по адресу <...> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно договору на оказание услуг от 13.04.2020 в качестве исполнителя по вышеуказанному договору для оказания юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и по представлению интересов ИП ФИО1 в суде ООО «Правовой центр «Содействие» привлекло ФИО4

Согласно договору на оказание услуг от 13.04.2020 стоимость услуг ФИО4 составила 25000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В материалы дела в подтверждение выполненных и оплаченных услуг представлены:

- акт исполнения к договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020, согласно которому обязательства исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020 на общую сумму 50 000 рублей исполнены в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет;

- квитанция от 04.09.2021 о принятии ООО «Правовой центр «Содействие» от предпринимателя денежных средств в сумме 50000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.04.2020.

Согласно материалам дела, интересы предпринимателя представляли ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, выданных предпринимателем от 24.04.2020.

Представителем ФИО4 подписаны и представлены в суд дополнительные пояснения от 26.08.2020, представителем ФИО2 подписаны и

[A4] представлены в материалы дела отзыв на заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2020.

В Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу проведено 7 судебных заседаний по рассмотрению заявления Администрации: предварительное судебное заседание - 25.05.2020, 01.06.2020, основное судебное заседание - 18.06.2020, 30.06.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020.

Представители ФИО2 и ФИО4 принимали участие в указанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель ФИО4 действовала в настоящем деле на основании доверенности от 24.04.2021, выданной предпринимателем, а также договора оказания услуг от 13.04.2021, стоимость ее услуг составила 25000руб.

Представитель ФИО2 действовал в настоящем деле на основании доверенности от 24.04.2021, выданной предпринимателем, а также приказа от 17.05.2016 № 13п о приеме на работу в ООО «Правовой центр «Содействие»

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.09.2021 на оплату ФИО1 50000руб. по договору оказания юридических услуг от 13.04.2020 представлена в материалы дела.

Услуги по договору оказания юридических услуг от 13.04.2020 выполнены в полном объеме (акт от 04.09.2020), оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.09.2021.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает во внимание то, что представители заявителя осуществляли ведение дела от написания отзыва до представления интересов ответчика в суде.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

[A5] В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, количества судебных заседаний, суд пришёл к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не является чрезмерным. Администрация доводов о чрезмерности заявленных расходов также не заявляла.

Рассмотрев возражения Администрации, суд указывает следующее.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Администрацией заявлено два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащие оценке:

При этом, данные требования не заявлены в рамках экономических споров, возникающих из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

[A6] Следовательно, положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 действительно подлежат применению при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600.

Вместе с тем, суд отмечает, что Администрацией в рамках настоящего дела заявлено два самостоятельных требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет

Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, в арбитражный суд определен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, где указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку самостоятельные требования неимущественного характера (имущественного характера, если иск не подлежит оценке), заявленные в рамках одного иска, облагаются государственной пошлиной за каждое требование, постольку распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением такого дела, зависит от удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого самостоятельного требования.

Судом удовлетворено требование Администрации об обязании ИП ФИО3 осуществить за свой счет приведение здания в первоначальное состояние, в связи с чем, судебные расходы по данному требованию подлежат взысканию с предпринимателя. Решением суда от 04.09.2020 по настоящему делу с предпринимателя взыскано

Вместе с тем, в удовлетворении требования Администрации о признании незаконной деятельности ИП ФИО1 по оказанию услуг судом отказано, следовательно, судебные расходы предпринимателя на участие представителей, связанные с рассмотрением судом указанного требования, подлежат возмещению за счет Администрации на основании положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ

№ 46, статьи 110 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено к возмещению 50000 руб. судебных расходов. С учетом рассмотрения в рамках дела двух самостоятельных требований Администрации, суд полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением одного требования, составляют половину заявленных судебных расходов. Иного предприниматель не сообщил суду.

На основании изложенного с Администрации подлежит взысканию 25000 руб.
(50000 руб. / 2) в возмещение судебных расходов предпринимателя.

[A7] Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Козьмина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.07.2021 8:12:08

Кому выдана Козьмина Светлана Владимировна