Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» о принятии обеспечительных мер, поданное в дело №А05-3750/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Североонежск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>) о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 08-07/2 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Помимо этого, общество просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11.04.2022 заявление общества принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.06.2022.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 12.04.2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения №08-07/2 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в отношении общества, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3750/2022, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

25 апреля 20022 инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2022. Определением суда от 27.04.2022 ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 по настоящему делу, удовлетворено в части. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2021 №08-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части, касающейся доначисленных сумм налогов и пеней. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

04 мая 2022 года общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения инспекции № 08-07/2 от 30.09.2021, а также приостановить совершение действий по принудительному взысканию задолженности по требованию до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 05.05.2022 суд отказал обществу в принятии обеспечительных мер.

27 мая 2022 года заявитель вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие решения инспекции № 08-07/2 от 30.09.2021; запретить осуществлять на основании статей 46, 47 Налогового кодекса РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных обществу решением от 16.05.2022 № 538 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по требованию от 01.02.2022 №997; приостановить совершение действий по принудительному взысканию задолженности по требованию от 01.02.2022 № 997. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительной меры общество не сможет исполнять свои обязательства по оплате в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, текущих платежей в бюджет, по оплате труда работников общества; размер доначисленных налогов и пеней является для общества значительным; бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов, пени затруднит исполнение решения суда в случае признания его недействительным; общество является системообразующей организаций Архангельской области, деятельность которого направлена на повышение устойчивости экономики.

Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные им документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заявитель просит приостановить именно тот ненормативный акт, который им оспаривается в судебном порядке. Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемого решения налогового органа.

Действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

Судом установлено, что инспекция на основании статей 46, 70 НК РФ обществу направила требование об уплате налогов, пеней и приняла решение № 538 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 29 260 083 руб., в том числе: налоги – 16 862 767 руб., пени – 12 397 316,96 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будет продолжено проведение мероприятий, направленные на реализацию оспариваемого решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов, в том числе и сумм, доначисление которых оспаривается заявителем.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов общество в течение продолжительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами, размер которых, исходя из представленных документов, является для общества значительным.

Как установлено судом, общество оказывает услуги по поставке глины организациям АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на основании договора поставки № 78/22-01 от 14.02.2022, ООО «Универсальная Снабженческо-Сбытовая компания» на основании договора № 78/18-02 от 01.01.2018, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на основании договора от 22.02.2022 № 78/22-07/980к/424, а также другим организациям на основании договоров по поставке глины. Помимо этого, у общества имеются гражданско-правовые обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ПАО «Сбербанк». Кроме этого, у общества имеются обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, стоимость которых за 2021 год составила 79 млн. руб., обязательства по оплате электрической энергии, стоимость которых за 2021 год составила 41 млн. руб., обязательства по оплате горюче-смазочных материалов в размере 89 млн. руб. (за 2021 год). Помимо этого, расходы общества на оплату труда работников за 2021 год составляют более 184 млн. руб. При этом нормами трудового законодательства предусмотрена выплата работодателем процентов при нарушении установленного срока выплаты заработной платы. Из материалов дела усматривается, что приобретение горюче-смазочных материалов, товаров в настоящее время осуществляется обществом при условии полной предоплаты.

Таким образом, документами, представленными суду, подтверждается факт того, что одномоментное списание денежных средств в размере сумм, доначисленных оспариваемым решением, может причинить обществу значительный ущерб. При этом из упомянутых документов не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество осуществляет свою деятельность длительное время. В подтверждение наличия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения, суду представлена справка об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2021, согласно которой обществу на праве собственности принадлежит 82 объекта недвижимого имущества, в том числе здания, строения, сооружения, земельные участки, а также 49 транспортных средств. Согласно представленного в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2022 стоимость основных средств составила более 168 млн. руб., стоимость запасов готовой продукции – более 81 млн., размер дебиторской задолженности – 39 млн. руб. Таким образом, стоимость имущества общества по состоянию на 31.03.2022, на которое может быть обращено взыскание, составляет более 288 млн. руб. Согласно представленному с ходатайством отчету о выполнении плана продаж за 4 месяца 2022 года, покупатели в период с января 2022 года по апрель 2022 года перечислили обществу денежные средства за реализованную продукцию в общей сумме более 49 млн. руб.

Наряду с этими доказательствами суд учитывает представленные заявителем договоры поставки глины, которые подтверждают намерения общества осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с извлечением прибыли, а также то обстоятельство, что общество является системообразующей организаций Архангельской области, деятельность которой направлена на повышение устойчивости функционирования экономики. Помимо этого, судом учтено, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целью добычи бокситов, сроком действия до 25.01.2024. Согласно пункту 2.4 дополнения № 2 к лицензии добыча бокситов на лицензионном участке ведется открытым способом с 1977 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество осуществляет свою деятельность длительное время, является значимым для развития региона, и намерено в дальнейшем осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли.

В связи с изложенным суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления в части действия решения № 08-07/2 от 30.09.2021 может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов.

С учетом того, что судом ранее приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в части начисления штрафов, заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №08-07/2 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначисленных сумм налогов и пеней.

Помимо этого, заявитель просит запретить осуществлять на основании статей 46, 47 Налогового кодекса РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных обществу решением от 16.05.2022 № 538 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по требованию от 01.02.2022 № 997; приостановить совершение действий по принудительному взысканию задолженности по требованию от 01.02.2022 № 997.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из изложенного следует, что приостановление судом действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предполагает приостановление инспекцией всех действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе предусмотренных статьями 46, 47, 70 НК РФ.

В связи с изложенным ходатайство заявителя в части запрета осуществлять бесспорное взыскание сумм, начисленных обществу решением от 16.05.2022 № 538, и приостановления совершения действий по принудительному взысканию задолженности по требованию от 01.02.2022 № 997 не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых судом обеспечительных мер в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения № 08-07/2 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов и пеней, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3750/2022, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Звездина