Определение № А05-3816/10 от 06.05.2010 АС Архангельской области

900/2010-38285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

06 мая 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомское» к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области ФИО1 о признании незаконными действий, оспаривании постановления и возложении обязанности окончить исполнительное производство, заинтересованное лицо - прокуратура Няндомского района Архангельской области,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2010), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 (доверенность от 2.02.2010),

установил: администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав), признании недействительным постановления от 19.03.2010 № 2-250/2009 о взыскании исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Администрацией исполнено решение суда, организовано водоснабжение населения путём подвоза воды.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением не согласилось. Кроме того, указало на неподведомственность дела арбитражному суду.

Заинтересованное лицо в письме от 4.05.2010 просило отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое постановление законным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель УФССП по Архангельской области настаивал на прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление, отзыв на него и представленные документы, заслушав представителей заявителя, УФССП по Архангельской области, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2009 года Няндомским районным судом Архангельской области вынесено решение, которым на Администрацию возложена обязанность организовать водоснабжение населения города Няндома, проживающего по улицам Красноармейская, ФИО4, Архангельская, ФИО5, ФИО6, Октябрьская, Транспортная, Советская, К. Маркса, Володарского, Первомайская, ФИО7, Приозёрная, Северозападная, Светлая, питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в срок до 1 декабря 2009 г.

14 августа 2009 года суд выдал исполнительный лист № 2-250/2009.

18 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Хабаровой Ж.С. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11/39/13967/7/2009.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 19.03.2010 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава и указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд находит дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его взысканию.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частям 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбуждённым, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то есть когда постановление о взыскании исполнительского сбора признаётся исполнительным документом.

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа подведомственны арбитражному суду в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника. В остальных случаях данное заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции.

Как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению решения Няндомского районного суда от 30 июля 2009 года. Это исполнительное производство не связано с предпринимательской деятельностью Администрации, поскольку предметом исполнения является обеспечение населения питьевой водой.

Администрация является исполнительным органом муниципального образования, которое в силу статей 14, 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязано организовать на своей территории водоснабжение населения.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем не возбуждалось.

Оснований для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.