Определение № А05-3840/11 от 08.10.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

055/2012-46900(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» Закиева Р.Ш. по доверенности от 01.01.2012 № 12/2012, Мельгунова В.Д. по доверенности от 01.01.2012 № 89/2012, Колесникова А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 95/2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу его руководителя Безумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу № А05-3840/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по настоящему делу по заявлению управления, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494, далее - общество) о взыскании 248 891 412 рублей 62 копеек платы за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов, образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС «Варандей» в недрах Варандейского месторождения за первый квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу № А05-3840/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А05-7895/2011.

Согласно пояснениям представителя заявителя, управление возражает относительно приостановления производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А05-7895/2011.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, приведенные сторонами, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приостановить производство по рассматриваемому делу до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу А05-7895/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А05-7895/2011 рассматривалось заявление управления к обществу о взыскании платы за размещение жидких минерализованных нефтесодержащих отходов, образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС «Варандей» в недрах Варандейского месторождения, за первый и второй кварталы 2007 года в сумме 485 732 299 руб. 50 коп.

Поскольку норматив платы дифференцирован в зависимости от класса опасности отходов, судом в ходе рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о том, к какому классу опасности относятся названные отходы.

Заявитель, производя расчет платы за первый, второй кварталы 2007 года, отнес подтоварные воды к отходам 4 класса опасности

Общество в подтверждение 5 класса опасности представило сводное заключение санитарно-экологического центра общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее - ООО «ТЭЧ-Сервис») от 01.11.2010 к протоколам расчета класса опасности отхода за первый и второй кварталы 2007 года, отчет федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГУП «ВНИРО») от 31.08.2010 о научно- исследовательской работе по теме: «Определение экспериментальным методом класса опасности для окружающей природной среды минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды)».

Расчеты ООО «ТЭЧ-Сервис» сделаны на основании протоколов анализа химического состава подтоварной воды от 20.03.2007 № 1.0901, от 06.04.2007 № 1.0976, № 1.0977, от 13.05.2007 № 1.1116, от 18.05.2007 № 1.1118, от 18.07.2007 № 1.1274, составленных филиалом общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» «ПечорНИПИнефть». Пробы воды отобраны и представлены на анализ в период первого и второго кварталов 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу № А05-7895/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением истек срок исковой давности к моменту обращения управления с заявлением о взыскании платы в арбитражный суд. Кроме того, арбитражный суд указал, что управление мне доказано, что спорные отходы относятся к 4 классу опасности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по указанному делу решение суда оставлено без изменения ввиду пропуска управления срок исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление правомерно применило норматив платы за размещение отходов производства и потребления отходов 4 класса опасности, в то время как общество не представило надлежащих доказательств отнесения подтоварных вод к 5 классу опасности, поскольку в расчете класса опасности, произведенном ООО «ТЭЧ-Сервис», не учтен такой компонент как «нефть», кроме того, исследовательская работа ФГУП «ВНИРО» произведена на основе проб, взятых в 2010 году, в то время как плата начислена за первый и второй кварталы 2007 года.

Рассмотрение дела № А05-7895/2011 в кассационной инстанции назначено на 26.11.2012.

В рамках дела № А05-3840/2011 обществом в подтверждение того, что отходы относятся к 5 классу опасности, предъявлены, в числе иных, аналогичные доказательства (в том числе отчет ФГУП «ВНИРО» от 31.08.2010).

Учитывая вышеприведенные положения, требования, основания их возникновения и представленные доказательства по делам № А05-3840/2011 и № А05-7895/2011, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, апелляционная инстанция считает возможным приостановить производство по рассматриваемому делу до принятия Федеральным арбитражным судом

Северо-Западного округа постановления по делу № А05-7895/2011 с целью исключения нарушения принципа единообразия судебной практики и принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

приостановить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу № А05-3840/2011 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо- Западного округа постановления по делу № А05-7895/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.