Определение № А05-3949/09 от 14.04.2011 АС Архангельской области

600/2011-24045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года (дата изготовления судебного акта)

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой В.Н.,

рассмотрев заявление уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании неправомерной оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста за счет средств должника,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 18.08.2010), представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 01.12.2009),

установил:

решением суда от 26 октября 2009 года ООО «Вилегодская МПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

03.03.2011 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными в части оплаты услуг привлеченного специалиста – юриста Корконосовой О.Я. за счет средств должника и обязании арбитражного управляющего вернуть выплаченные денежные средства в размере 80 000 руб. на расчетный счет должника, а также произвести оплату услуг привлеченного специалиста за счет средств кредиторов ООО «Спецстрой» и ОАО «Агросервис Вилегодское».

Указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, ОАО «Агросервис Вилегодское» представило отзыв о несогласии с доводами уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлечен юрист Корконосова О. Я. по договору от 01.05.2010 с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 21.04.2010 по третьему вопросу повестки дня принято решение – утвердить ежемесячную смету расходов на обеспечение процедуры конкурсное производство в отношении предприятия ООО «Вилегодская МПМК». Допускается отклонение в размере 10% от установленной сметы расходов, возможно перекрытие суммы одних видов затрат, включенных в смету другими, в зависимости от проводимых работ. Затраты по оценке, публикации, аудиторской проверке оплачиваются отдельно. Представитель уполномоченного органа предложила уменьшить смету затрат на сумму оплаты труда секретаря-референта, и по консультационным услугам (в целом на 12500 руб.). Решение принято единогласно.

Утвержденная смета предусматривает расходы по оплате труда помощника арбитражного управляющего с совмещением обязанностей юриста в сумме 10000 руб.

В ходе конкурсного производства в пользу Корконосовой О. Я. по договору выплачено 80000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что данная оплата необоснованна, обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу частей 3 и 7 данной статьи, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу закона ФИО3 праве привлекать специалистов и оплачивать их услуги за счет должника в пределах установленных лимитов.

Исходя из данных бухгалтерского баланса на 01.10.2009, имеющегося в материалах дела, следует, что при оплате услуг в сумме 80 000 руб. Лушникова Л. В. не превысила лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что услуги должны быть оплачены за счет кредиторов, голосовавших за утверждение ежемесячной сметы расходов, ошибочны, так как из анализа протокола собрания кредиторов, следует, что воля кредиторов не была направлена на привлечение Корконосовой О. Я. в качестве юриста, при этом кредиторами была только согласована смета, представленная конкурсным управляющим.

Необходимо отметить, что вопрос в повестку дня о привлечении специалистов кредиторами не ставился, согласование сметы в силу Закона о банкротстве не является обязательным, в связи с чем основания для применения части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве у суда также отсутствуют.

Требования об обязании арбитражного управляющего вернуть выплаченные денежные средства в размере 80 000 руб. на расчетный счет должника, а также произвести оплату услуг привлеченного специалиста за счет средств кредиторов ООО «Спецстрой» и ОАО «Агросервис Вилегодское» не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по существу, так как статья 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение только заявлений, ходатайств и жалоб.

При этом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не наделен полномочиями взыскивать денежные средства с конкурсного управляющего или кредиторов, либо обязывать конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу, в связи с чем производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в остальной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в общем исковом порядке.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части оплаты услуг привлеченного специалиста – юриста Корконосовой О. Я. за счет средств должника.

Прекратить производство по рассмотрению заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.