АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                              Дело № А05-3990/2009

03 июня 2009 г.

Судья Полуянова Н.М., рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд» на протокол судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2009г. по делу № А05-3990/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании частично недействительным решения от 30.01.2009 № 23-19/004774,

                                                                        Установил:

27 мая 2009г. состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании частично недействительным решения от 30.01.2009 № 23-19/004774. В ходе судебного заседания помощником судьи велся протокол судебного заседания. Протокол составлен и подписан судьей и помощником судьи 28 мая 2009г.

            2 июня 2009г. в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд» представлены замечания относительно полноты и правильности составления протокола, изложенные в четырех пунктах.

В пункте 1 замечаний указано, что на стр.2 протокола из пояснений заявителя следует, что «протокол в отношении директора ООО «ТД Пять звезд» отсутствует». ООО «ТД Пять звезд» поясняет, что  в процессе судебного заседания заявитель не говорил слово «протокол», а пояснил, что «приговор в отношении директора ООО «ТД Пять звезд» отсутствует». Заявитель полагает необходимым заменить термин «протокол» на понятие «приговор» на стр.2 протокола.

 В пункте 2 замечаний указано, что на стр.6 протокола (вверху страницы)  свидетель поясняет в ответ на вопрос суда относительно того, каким образом использовалась упаковка, что в 2005-2006 годах алкогольной продукции и подарочной упаковочной продукции было мало, единичные материалы, ее объем в общем обороте компании был ничтожен. Заявитель считает, что данным пояснениям предшествовал дополнительный вопрос суда: была ли продукция от поставщиков в подарочной упаковке вместе с алкоголем в 2005-2006 годах? ООО «ТД Пять звезд» полагает, что необходимо отражение указанного вопроса суда в протоколе перед пояснениями свидетеля относительно объемов подарочной упаковки.

В пункте 3 замечаний указано, что на стр.6 протокола (внизу страницы) свидетель излагает позицию относительно объемов партии поставляемых прайс-листов и поясняет, что  «упаковка поставлялась партией в несколько тысяч штук». ООО «ТД Пять звезд» поясняет, что  ответ свидетеля  звучал в несколько иной форме «точно объемы сказать не могу, но помню, что партии упаковок исчислялись в тысячах штук». Заявитель считает необходимым заменить слова свидетеля на стр.6 протокола «упаковка поставлялась партией в несколько тысяч штук» словосочетанием «точно объемы сказать не могу, но помню, что партии упаковок исчислялись в тысячах штук».

В пункте 4 замечаний указано, что            на стр.7 протокола (внизу страницы) свидетель в ответ на вопрос третьего лица относительно процесса заключения договоров с покупателями пояснил, что «в настоящий момент заключаются договора с отсрочкой платежа». В процессе же судебного заседания свидетель говорил, что «в настоящий момент заключаются договоры поставки с отсрочкой платежа». Заявитель считает необходимым включить указанную конкретизацию в протокол судебного заседания. 

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются объяснениялиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям.

При составлении протокола судебного заседания (страница 2 абзац 9) в объяснениях заявителя допущена опечатка: в протоколе указано «протокол в отношении директора ООО «ТД Пять звезд» отсутствует», следовало указать «приговор в отношении директора ООО «ТД Пять звезд» отсутствует». При таких обстоятельствах, замечания на протокол, изложенные в пункте 1, принимаются судом, как обоснованные.

Оценив замечания на протокол, изложенные в пунктах 3 и 4, и содержание протокола судебного заседания, суд считает возможным принять указанные замечания, поскольку фактически они дополняют и конкретизируют показания свидетеля ФИО1, изложенные на странице 6 абзац 19 и на странице 7 абзац 23 протокола судебного заседания.

При этом судом отклоняются замечания на протокол, изложенные в пункте 2. В протоколе судебного заседания (страница 6 абзац 2) указан вопрос суда, который был задан свидетелю ФИО1, а именно: каким образом использовалась упаковка? Дополнительный вопрос в редакции, изложенной заявителем (была ли продукция от поставщиков в подарочной упаковке вместе с алкоголем в 2005-2006 годах?), свидетелю ФИО1 судом не задавался. Кроме того, часть 2 статьи 155 АПК РФ не предусматривает занесение в протокол судебного заседания вопросов, задаваемых свидетелям.

            Руководствуясь статьями 155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

            Замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2009 года, изложенные в пунктах 1, 3, 4, принять.

Замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2009 года, изложенные в пункте 2, отклонить.

            Председательствующий                                                              Н.М. Полуянова