Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" о взыскании судебных расходов, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным распоряжения от 29.02.2016 № 257р и обязании заключить новый договор аренды лесного участка без проведения торгов, при участии представителей сторон:

от общества - ФИО2 (доверенность от 25.04.2016),
от министерства – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным распоряжения от 29.02.2016 № 257р об отказе обществу в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. Кроме этого, заявитель просил суд обязать министерство заключить новый договор аренды лесного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 29:17:010301:0004, расположенного по адресу: Россия, Архангельская область, Соловецкое лесничество, кв. № 162 (выдел 42), без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 распоряжение от 29.02.2016 № 257р об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, принятое Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении общества, признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба министерства без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб..

Министерство представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором не согласилось с суммой судебных расходов ввиду её чрезмерности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что общество, выступающее в качестве заказчика, заключило договор возмездного оказания услуг от 10.05.2016 с исполнителем – адвокатом Егулемовым Вадимом Владимировичем (далее – адвокат, исполнитель). Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-3991/2016 по иску общества к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании недействительным распоряжения от 29.02.2016 № 257р и обязании заключить новый договор аренды лесного участка без проведения торгов. В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: представительство в суде, подготовка правовой позиции, составление и предъявление документов процессуального характера в ходе судебного разбирательства (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.), сбор доказательств. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

Кроме этого, между обществом и адвокатом был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.09.2016. Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по

представлению интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по настоящему делу. В рамках данного договора исполнитель оказывает следующие услуги: представительство в суде, подготовка правовой позиции, составление и предъявление документов процессуального характера в ходе судебного разбирательства (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.), сбор доказательств. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.01.2017 адвокат оказал обществу следующие юридические услуги по договору от 10.05.2016: представлял интересы общества в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-3991/2016, подготовил в необходимые сроки правовую позицию, заявлял соответствующие ходатайства. Оплата по договору произведена обществом в соответствии с условиями заключенного 10.05.2016 договора: 13.05.2016 в размере 50 000 руб. и 24.10.2016 в размере 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.01.2017 адвокат оказал обществу следующие юридические услуги по договору от 07.09.2016: представлял интересы общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, подготовил в необходимые сроки правовую позицию, заявлял соответствующие ходатайства. Оплата по договору произведена обществом в соответствии с его условиями 08.09.2016 в размере 70 000 руб.

Следовательно, общество представило суду необходимые доказательства по осуществлению расходов на представителя. В свою очередь ответчик не представил суду неопровержимых и достаточных доказательств того, что адвокат не оказывал заявителю юридических услуг.

В то же время суд считает, что стоимость услуг адвоката является чрезмерной и завышенной в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий договоров адвокат оказывает обществу юридические услуги, в том числе подготовку правовой позиции, сбор доказательств. Суд отмечает, что эти расходы ответчика не могут быть возложены на заявителя в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данной ситуации такие услуги как подготовка правовой позиции и сбор доказательств по мнению суда, входят в цену оказываемых услуг.

Более того, в договорах между обществом и адвокатом предусмотрено оказание такой услуги как сбор доказательств, тогда как в актах выполненных работ отсутствуют сведения об ее оказании обществу.

Помимо этого, в разделе 2 договоров между обществом и адвокатом предусмотрено оказание таких юридических услуг как представительство в суде, составление и предъявление документов процессуального характера в ходе судебного разбирательства (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.).

Суд отмечает, что заявление общества поступило в суд 07 апреля 2016 года, это заявление подписано представителем по доверенности Кудрявиной Е.Н. Указанное обстоятельство с учетом даты заключения договора возмездного оказания услуг с адвокатом (10.05.2016), отсутствия оговорки о том, что действие договора применяется к отношениям, возникшим до его заключения, свидетельствует о том, что услугу по составлению заявления в суд адвокат обществу не оказывал.

Суд также отмечает, что все копии документов, представленных обществом в дело, заверены представителем по доверенности ФИО2, следовательно, сбор доказательств адвокат Егулемов В.В. не осуществлял.

За подписью адвоката в деле имеются лишь дополнительные объяснения от 22 июля 2016 года в объеме одной страницы. При этом данные объяснения по своему содержанию представляют собой цитирование положений Лесного кодекса РФ, какого- либо анализа, исследования, выводов и пр. это объяснение не содержит. Следовательно, адвокат, помимо указанного объяснения, не составлял и не предъявлял в суд первой инстанции документы процессуального характера, не участвовал в подготовке правовой позиции, составление заявления с правовым обоснованием, иных дополнений и объяснений осуществлялось представителем ФИО2

Кроме этого, необходимо отметить, что пункт 7.4 договора от 10.05.2016 содержит условие о стоимости одного человеко-часа адвоката в размере 3000 руб., аналогичный пункт договора от 07.09.2016 определяет стоимость услуг, в т.ч. в почасовых ставках: управляющий партнер – 3500 руб. за час работы, партнер - 2500 руб. за час работы, старший юрист - 2000 руб. за час работы. При этом, предъявляя к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 170 000 руб., общество не представило суду и ответчику сведений о количестве часов, затраченных адвокатом. В то же время судебное заседание, состоявшееся 12.05.2016, продолжалось 1 час 02 мин., 09.06.2016 – 45 мин., 05.07.2016 – 55 мин., 19.07.2016 – 25 мин. и 25.07.2016 – 20 мин. Значит, общее время пяти судебных заседаний в суде первой инстанции составило 3 часа 27 мин. С учетом стоимости одного человеко-часа в размере 3000 руб. стоимость услуг адвоката не может составлять сумму судебных расходов, заявленную к взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу по объему составил 3 листа, по своему содержанию отзыв повторяет выводы, содержащиеся в судебном решении, заявлении в суд и дополнениях к нему, большую часть отзыва занимает цитирование положений Лесного и Земельного кодексов РФ, иных нормативных актов, ссылку на судебную практику, при этом отзыв подписан директором общества, а не адвокатом.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции его продолжительность составила 5 мин. 20 сек., при этом каких-либо заявленных ходатайств или длительных выступлений адвоката на диске с аудиозаписью не зафиксировано.

Упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что объем работы представителя заявителя по оказанию юридических услуг был невелик, квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов в суд минимальное время.

Перечисленные факты позволяют суду сделать вывод о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы судебных издержек. В такой ситуации взыскание с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. является неразумным.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что сумма судебных расходов за оказание обществу юридической помощи (подготовка дополнительных объяснений от 22.07.2017, отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных

заседаниях), подлежащих взысканию с министерства в пользу заявителя, в размере 50 000 рублей не является чрезмерной, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению именно в этой сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в возмещение судебных расходов 50 000 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Звездина