Определение № А05-4044/07 от 25.01.2008 АС Архангельской области

2800/2008-6302(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Скворцовым,

рассмотрев жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» МО «Пинежский район» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

поданное в дело по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» муниципального образования «Пинежский район» (164628, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (дов. от 02.11.2007г.)

у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2007 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» муниципального образования «Пинежский район» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2007 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Указанным определением временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» МО «Пинежский район» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 г. Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Покшеньское ЖКХ» муниципального образования «Пинежский район» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временного возложено на ФИО1.

Определением суда от 14 января 2008 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» муниципального образования «Пинежский район» утвержден предприниматель ФИО4.

25 декабря 2007 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» МО «Пинежский район» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении норм Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 г. № 855.

Жалоба назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение получено 05.01.2008г.), своего представителя в него не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям в ней указанным и в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями, а также пояснил, что при осуществлении своих функций временный управляющий ограничился запросом документов у должника, которые последний предоставил не в полном объеме, однако, других действий по получению документации должника для полного и всестороннего финансового анализа арбитражный управляющий не предпринимал, при наличии соответствующих прав, предусмотренных статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации утверждает следующие правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего: правила проведения финансового анализа; правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другие.

Из материалов дела: отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, других документов представленных в материалы дела следует, что действительно при проведении финансового анализа в нарушение пунктов 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 (далее – Правил) временный управляющий не использовал результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (на 01.01.2007г.), а также не в полной мере статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета (3 квартал 2007 года).

Доказательств того, что указанные документы имелись у должника в материалы не предоставлено, в связи с чем в этой части исполнение временным управляющим своих обязанностей не может быть признано ненадлежащим. Вместе с этим, в отчете нигде не отражено, что инвентаризация должником не проводилась, а бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета (3 квартал 2007 года) у должника отсутствуют, финансовый анализ (даже исправленный) на 07.11.2007г. составлен по данным на 01.07.2007г.

Вместе с этим, даже в случае непредставления должником в полном объеме запрашиваемой информации, данные об этом должны отражаться в финансовом анализе, доводиться до сведения конкурных кредиторов и уполномоченного органа, а обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона), обеспечивается его законодательно установленным правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд в различными ходатайствами в обеспечение исполнения своих обязанностей, включая ходатайство об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

К исполнению своих процессуальных обязанностей временный управляющий по надлежащему составлению финансового анализа состояния должник Хабичев Нур- Магомед Билялович отнеся не в полной мере добросовестно и разумно с соблюдением интересов должника, кредиторов и общества, как ему это предписано пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлениями либо ходатайствами в арбитражный суд об истребовании недостающей документации у должника не обращался, ограничившись однократным направлением требования должнику о предоставлении документации, в место расположения должника не выезжал, с ситуацией и состоянием дел должника на месте не знакомился.

Заявитель также просит признать ненадлежащем исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении подпунктов «а» и «г» пункта 6 Правил в части неуказания даты и места проведения анализа финансового состояния и кодов отраслевой деятельности должника. Суд считает, что хотя данные нарушения и имеют место, однако могли быть устранены в ходе рассмотрения анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего прямо по ходу проведения собрания кредиторов, что существенным образом не могло повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа, а также на выводы временного управляющего по результатам проведения финансового состояния должника, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Кроме того, заявитель также просит признать ненадлежащем исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении подпунктов «ж», «з» и «и» пункта 6 Правил в части отсутствия результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (приложение № 2), отсутствия результатов анализа активов и пассивов должника (приложение № 3), отсутствия анализ возможности безубыточной деятельности (приложение № 4).

Из материалов дела следует, что анализ активов и пассивов должника выполнен в виде сравнительных аналитических таблиц по данным бухгалтерского баланса, с 01.01.2005г. по 01.07.2007г., при этом, финансовый анализ вообще не содержит сведений предусмотренных пунктами 6 – 16 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Применительно к приложениям № 2 и № 4 Правил, финансовый анализ не содержит указанных в них сведений, притом, как уже указывалось выше, доводы о непредоставлении должником временному управляющему необходимой документации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку временный управляющий не принимал действенных мер по истребованию необходимых документов у должник, на что у него имелись достаточные полномочия и основания, к отсутствию документов относился безразлично, равно как и к составлению финансового анализа, не дающего полной и всесторонней оценки финансового положения должника и возможностей по восстановлению им своей платежеспособности. Составление финансового анализа согласно приложениям №№ 2, 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа является необходимым условия для выводов о возможности (невозможности) восстановления и о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства подпункту «к» и «л» пункта 6 Правил.

В связи с изложенным, вывод, сделанный по результатам финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности, сделан без учета анализа результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (приложение № 2), результатов анализа активов и пассивов должника (приложение № 3), анализа возможности безубыточной деятельности (приложение № 4), что противоречит Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Довод уполномоченного органа о представления в финансовом анализе на различных страницах различных экономических коэффициентов, в частности, текущей ликвидности,

абсолютной ликвидности, обеспечения обязательств должника его активами, арбитражным управляющим не отрицается, однако, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данные неточности как не влияющие на результаты финансового анализа, поскольку временным управляющим представлены как формулы расчета так и исходные данные для расчета указанный коэффициентов, что существенным образом не могло повлиять на результаты финансового анализа.

Из материалов дела также следует, что вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия, сделан без проведения анализа сделок должника, и исследования договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, что противоречит пунктам 2 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, при этом, как справедливо указал заявитель, только по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2007 года во втором квартале этого года имело место уменьшение основных средств на 170 457 тыс. руб., с 189 323 тыс. руб. до 18 866 тыс. руб. (более чем в 10 раз), что отражено в отчете самого временного управляющего (сравнительный аналитический баланс). Несмотря на указанное обстоятельство, временный управляющий делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа причин такого уменьшения основных средств, что не отвечает обязанности временного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24, 60, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» МО «Пинежский район» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части полноты и обоснованности проведения финансового анализа должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение