Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, истец по делу № А05-4067/05-17, обратился с требованием о взыскании с ответчика 18 624 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 10 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката Склярова Э. Л. в связи с рассмотрением дела судами первой, второй и кассационной инстанции и 8 624 руб. 60 коп. – расходы по командировке адвоката Склярова Э. Л. в г. Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции (3 289 руб. 60 коп. – расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно, 1 250 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице, 4 000 руб. – суточные за 4 дня и 85 руб. – расходы по оплате за проезд в городском транспорте).

Ответчик с требованием о взыскании судебных издержек не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении заявления суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2005 года по делу № А05-4067/05-17 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон – Архангельск» о взыскании 400 000 руб. убытков, образовавшихся в результате кражи товара, было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2005 года указанное решение отменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон – Архангельск» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 400 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон – Архангельск» – без удовлетворения.

В судебных заседаниях судов первой, второй и кассационной инстанции от истца участвовал адвокат Скляров Эдуард Львович. В судебных заседаниях судов первой и второй инстанции участвовал также сам истец лично.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Склярова Э. Л. в связи с рассмотрением дела судами первой, второй и кассационной инстанции истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 01 марта 2005 года, а также квитанции об оплате юридических услуг № 751150 на сумму 4 000 руб., № 751195 на сумму 5 000 руб. и № 751196 на сумму 1 000 руб., всего на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение расходов по командировке адвоката Склярова Э. Л. в г. Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции истец представил дополнительное соглашение от 19 января 2006 года к договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2005 года, расходный кассовый ордер № 561 от 26 января 2006 года, акт от 30 января 2006 года о выполнении юридических услуг в период командировки, договор на оказание гостиничных услуг от 20 января 2006 года, кассовые чеки об оплате гостиничных услуг, командировочное предписание, железнодорожные билеты, квитанцию № 045706 об уплате сервисного сбора, квитанцию № 583238 об оплате за пользование постельным бельем и билеты за проезд в городском транспорте.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор поручения на оказание юридических услуг от 01 марта 2005 года и квитанции об оплате юридических услуг № 751150, № 751195 и № 751196 подтверждают факт оплаты истцом юридических услуг адвоката Склярова Э. Л. в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороны договора на оказание юридических услуг не согласовали условия о предмете и о цене договора, являются необоснованными.

Как указано в пункте 2 договора на оказание юридических услуг, адвокат (Скляров Эдуард Львович) оказывает заказчику (предпринимателю ФИО1) юридическую помощь в качестве представителя по факту кражи товара и при судебном рассмотрении исковых требований по данному факту. В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг адвоката определяется в процессе исполнения договора и указывается в квитанциях, выдаваемых адвокатом заказчику по мере оплаты юридических услуг.

Таким образом, квитанции об оплате юридических услуг являются составной частью договора на оказание юридических услуг. Оценив условия договора с учетом представленных истцом квитанций, суд находит, что предмет договора и стоимость услуг сторонами согласованы.

Из квитанций об оплате юридических услуг № 751150, № 751195 и № 751196 следует, что истец уплатил адвокату Склярову Э. Л. 10 000 руб. за консультации, составление документов и представительство в суде по делу о взыскании убытков, образовавшихся в результате кражи товара из магазина.

Оценив договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2005 года и квитанции об оплате юридических услуг № 751150, № 751195 и № 751196 в совокупности с материалами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что 10 000 рублей по указанным квитанциям уплачены истцом адвокату Склярову Э. Л. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отсутствие указания на номер арбитражного дела в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку о принадлежности указанных расходов к настоящему делу свидетельствуют иные признаки – виды услуг и предмет исковых требований, а также даты платежей соответствуют настоящему делу.

Личное участие истца в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции не препятствует взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, поскольку согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела судами первой, второй и кассационной инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по командировке адвоката Склярова Э. Л. в г. Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции суд находит обоснованным в части – в сумме 8 539 руб. 60 коп., в том числе 3 289 руб. 60 коп. – расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно, 1 250 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице и 4 000 руб. – суточные за 4 дня.

Расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 3 289 руб. 60 коп. подтверждаются железнодорожными билетами на сумму 3 104 руб. 60 коп., квитанцией № 045706 об уплате сервисного сбора в сумме 140 руб. и квитанцией № 583238 об оплате за пользование постельным бельем на сумму 45 руб. При этом судом принято во внимание, что даты квитанций № 045706 и № 583238 соответствуют дате продажи билетов и дате поездки.

Расходы по оплате за проживание в гостинице подтверждаются договором на оказание гостиничных услуг от 20 января 2006 года (с приложением) и кассовыми чеками об оплате гостиничных услуг.

Доводы ответчика о том, что указанный договор и чеки не подтверждают факт расходов за проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга, являются необоснованными. Наименование и место расположения гостиницы указаны в информационном письме, являющимся приложением к договору на оказание гостиничных услуг.

По кассовым чекам за двухместный номер уплачено 2 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика за проживание в гостинице 1 250 рублей, то есть, половину стоимости, что соответствует обстоятельствам дела (в заседании суда кассационной инстанции от истца участвовал один представитель).

Факт уплаты истцом 3 289 руб. 60 коп. расходов по проезду и 1 250 руб. расходов по оплате за гостиницу подтверждается дополнительным соглашением от 19 января 2006 года к договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2005 года, расходным кассовым ордером № 561 от 26 января 2006 года и актом от 30 января 2006 года о выполнении юридических услуг в период командировки.

Указанными документами подтверждаются также расходы истца по оплате адвокату суточных за 4 дня в размере 4 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в сутки).

Доводы ответчика о том, что со стороны по делу можно взыскать расходы по оплате суточных только из расчета 100 руб. в сутки, являются необоснованными. Постановлением Правительства РФ № 93 от 08 февраля 2002 года установлен размер суточных, в пределах которого при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных. Таким образом, установленный Постановлением Правительства РФ размер суточных имеет значение лишь для налоговых правоотношений, и не ограничивает право стороны выплачивать своему представителю более высокий размер суточных.

Требование о взыскании 85 руб. расходов по оплате за проезд в городском транспорте удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим образом не подтверждено. Расходы на проезд в метро в сумме 40 руб. не подтверждены никакими документами, а из представленных билетов на сумму 45 руб. не следует, что указанные билеты имеют отношение к выполнению поручения в рамках договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 18 539 руб. 60 коп., в том числе 10 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела судами первой, второй и кассационной инстанции, 3 289 руб. 60 коп. – расходы по проезду адвоката в г. Санкт-Петербург и обратно, 1 250 руб. – расходы по оплате за проживание адвоката в гостинице и 4 000 руб. – суточные за 4 дня. В удовлетворении остальной части заявления отказывается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон – Архангельск» в пользу предпринимателя ФИО1 18 539 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н. Ю. Трубина