Гражданский кодекс часть 1

поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 11.04.2016г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.04.2016г.);

от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 14.03.2016г.)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 заявление о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник, ОАО «Соломбальский ЦБК») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В арбитражный суд 11.03.2016 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительным соглашение от 25.05.2015 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 04.08.2014 № 10-01К, заключенный между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ФИО2;

2) признать недействительной сделку по перечислению в пользу ФИО2 в качестве выходного пособия денежных средств в размере 103 752 руб. 74 коп.;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» с ФИО2 денежных средств в размере 103 752 руб. 74 коп.

Указанное заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.1.-61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» с ФИО2 денежные средства в размере 207 505 руб. 48 коп. фактические выплаченные в качестве выходного пособия, указав, что спорным пунктом соглашения срок трудового договора с ФИО2 изменен со срочного, на бессрочный, что при наличии заинтересованности ФИО2 (ФИО2 являлся предпоследним директором должника в период с 28.01.2013г. по 03.08.2014г.) и в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения бессрочного трудового договора, свидетельствует о намерении ФИО2 причинить ущерб кредиторам должника в виде незаконного получения за счет конкурной массы выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения месячного заработка на период трудоустройства (от трех до шести месяцев), в связи с чем, просил признать данный пункт договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2, присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что его доверитель работал на предприятии достаточно давно, исполнение трудовых функций ФИО2 в спорный период не оспаривается сторонами, 04.12.2015г. уволен с должности технический директор, которую занимал на основании трудового договора № 10-01К от 04.08.2014г. (1-ый заместитель директора на срок с 04.08.2014г. по 03.08.2015г.), с учетом соглашения от 01.12.2014г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор (технический директор на срок 01.12.2014г. по 31.03.2015г.), с учетом соглашения от 01.04.2015г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор (технический директор на срок по 31.03.2015г.), с учетом соглашения от 25.05.2015г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор (технический директор – постоянно). Заключение срочного трудового договора с ФИО2 после его перевода на должность технический директор противоречило положениям статьи 58 ТК РФ.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, применительно к рассматриваемому вопросу судом установлено следующее.

Из отзыва ФИО2, представленного в материалы дела, следует, что он работал на ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» с 1989 года в различных должностях.

В период с 29.01.2013 года по 03.08.2014 года он исполнял обязанности директора должника.

04.08.2014 года был заключен трудовой договор № 10-01К, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимался на должность 1-й заместитель директора ОАО «Соломбальский ЦБК» на период с 04.08.2014г. по 03.08.2015г.

Прием на работу оформлен приказом о переводе на другую работу № 176/К от 04.08.2014 года, в котором указано о переводе ФИО2 на должность 1-ый заместитель директора на постоянной основе.

01.12.2014 года между ФИО2 и ОАО «Соломбальский ЦБК», в лице директора ФИО7, заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 10-01К от 04.08.2014 года, в соответствии с которым ФИО2 был переведен на должность технического директор, в договоре указано условие о заключении трудового договора на срок с 01.12.2014 по 31.03.2015 года.

Перевод оформлен приказом № 304/к от 01.12.2014 г., в котором указано о переводе на новую должность на постоянной основе.

Соглашением от 01.04.2015 года срок действия трудового договора продлен до 31.05.2015 года.

Соглашением от 25.05.2015 года установлено, что трудовой договор № 10-01К от 04.08.2014г. с ФИО2 заключен на неопределенный срок (п.2 соглашения).

Конкурсный управляющий, усмотрев в изменении условий трудового договора со срочного на бессрочный, в сохранении для ФИО2 государственных гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, как работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 28.01.2013г. по 03.08.2014г. исполнял обязанности директора открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (протокол № 6 заседания совета директоров должника от 28.01.2013г.).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

Поскольку ФИО2 на дату на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.05.2013) исполнял обязанности директора, он в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, на момент заключения спорного соглашения от 25.05.2015г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, определением арбитражного суда от 24.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, при том условии, что на указанную дату уже и сам должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, фактически заявил о своей неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа материалов дела суды установили, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие при заключении соглашения от 25.05.2015г. вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статьи 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

При этом, даже если принять во внимание, что срок действия срочного трудового договора № 10-01К с учетом соглашения от 01.04.2015. истек 31.05.2015г., без учета соглашение 03.08.2015г., увольнение данного работника в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, следующий срочный трудовой договор заключен с ФИО2 не был, при этом время с 01.06.2016г. (с 04.08.2015г.) по 04.12.2015г. ФИО2 продолжал работу в должности технического директора, исходя из положений части 4 статьи 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем, данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Учитывая факт, что подписание сторонами трудового договора от 04.08.2014г. № 10-01К на срок с 04.08.2014 года по 03.08.2015г., а также ряда последовательных соглашений , включая соглашение от 25.05.2015г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 10-01К, устанавливающим, что трудовой договора заключен на неопределенный срок, согласовано сторонами, у суда нет оснований для вывода, что начиная с 01.06.2016г. или с 04.08.2015г. по соглашению сторон, как того требуют положения абзаца 7 части 2 статьи 59 ТК РФ, между сторонами действовал срочный трудовой договор, поскольку такого соглашения между сторонами на указанный период достигнуто не было, как необходимого условия для заключения срочного трудового договора.

Учитывая факт подписания сторонами трудового договора от 04.08.2014г. № 10-01К с учетом изменений от 01.12.2014г. о переводе ФИО2 на должность технического директора, без мотивации заключения срочного договора, несоблюдение порядка перезаключения срочного трудового договора, предусматривающего увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора и последующее принятие его на работу по новому срочному трудовому договору, расценивать трудовой договор от 04.08.2014г. № 10-01К с учетом изменений от 01.12.2014г, от 01.04.2015г. как продление срочного трудового договора оснований не имеется, притом, что в приказах о переводе работника на другую работу № 176/К от 04.08.2014г. и № 304/к1 от 01.12.2014г. указано, что ФИО2 исполняет указанные должности на постоянной основе, т.е. бессрочно, о чем последний расписался об ознакомлении сданными приказами.

При этом при переводе ФИО2 на должность технического директора, ни в самом договоре, ни в приказе о переводе ФИО2 на другую работу оснований для заключения срочного трудового договора указано не было.

Учитывая изложенное, и на основании анализа всех имеющихся доказательств и трудовых правоотношений между должником и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным четко и определенно установить, что пункт 2 оспариваемого соглашения от 25.05.2015г. заключен сторонами непосредственно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, как и само причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (п. 3 Определения).

Таким образом, учитывая, что спорные выплаты связаны с выплатой выходного пособия, предусмотренного положениям статьи 318 ТК РФ (оплатой труда), носят компенсационный характер, установлены в сфере трудовых правоотношений они не могут причинить ущерб кредиторам должника в виде незаконного получения за счет конкурной массы выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения месячного заработка на период трудоустройства, при том условии, что получение государственной гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не может расцениваться как получение работником необоснованных преимуществ от сокращения его должности в процедуре банкротства организации и необходимости совершения действия по трудоустройству в другую организации либо на другую должность.

При этом сам факт совершения указанных компенсационных платежей за счет конкурсной массы должника, не может ограничивать работника, увольняемого в процедуре конкурсного производства на получение предусмотренных законодательством государственных гарантий, суммы которых не превосходят предписанного национальным - Российским законодательством размера.

Изложенное означает, что спорный пункт 2 соглашения от 25.05.2015г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 10-01К от 04.08.2014, заключенный между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ФИО2, принят с соблюдение положений трудовым законодательства, выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора с ФИО2 связана с прекращением осуществления данным лицом трудовых обязанностей и представляет собой часть заработной платы за выполнение функций технического директора, которая не может быть признана в качестве платежа, произведенного без встречного предоставления со стороны контрагента должника либо в качестве сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что к выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора ФИО2 сторонами не оспаривается, невозможность заключения с ФИО2 бессрочного трудового договора на исполнения функций технического директора в ходе судебного разбирательства не доказана, а также учитывая отсутствие доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что спорное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате его заключения имущественным правам кредиторам не мог быть причинен вред, как одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенные обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1- 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.В. Скворцов