Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН <***>; место нахождения: 107078, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016)

от ООО «АСЭП» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2016)

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года заявление о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник, ОАО «Соломбальский ЦБК») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры – 19 августа 2015 года) ОАО «Соломбальский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

1) признать недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 108 163 руб. 11 коп. в счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Общество) по исполнительному листу серии АС №000042896, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу №А05-13258/2012.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 108 163 руб. 11 коп., а также восстановления задолженности должника перед Обществом в указанном размере.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 января 2017 года.

Представитель Общества с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный орган заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. От конкурсного управляющего и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу № А05-513/2012, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества было взыскано 1 817 256 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в связи с предоставлением услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2011 года и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-13258/2012, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества было взыскано 106 163 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 30.09.2012, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения по делу №А05-513/2012, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС № 000042896.

В соответствии с сопроводительным письмом от 10 января 2013 года Общество направило указанный исполнительный лист в ФМБК «МАК-банк» (ООО) (правопредшественник ООО «Экспобанк»).

Во исполнение решения суда на основании инкассовых поручений №003 от 15.01.2013 и №004 от 15.01.2013 со счета должника в пользу Общества были перечислены денежные средства в размере 106 163 руб. 11 коп. и 2 000 рублей соответственно (платежные поручения №3, №4 от 15.01.2013).

В инкассовых поручениях № 003, № 004 в назначении платежа указано: «списано по исп. листу серия АС № 00042896, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13258/2012 от 11.12.2012. Взыскатель ООО «АСЭП».

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт оплаты по инкассовым поручениям и отнесение платежей в соответствии с назначением, указанным в инкассовых поручениях.

Конкурсный управляющий считая, что списание денежных средств в соответствии с инкассовыми поручениями №003 от 15.01.2013, №004 от 15.01.2013 в размере 106 163 руб. 11 коп. и 2 000 рублей соответственно в счет погашения задолженности должника перед Обществом по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу №А05-13258/2012 совершено с нарушением требований законодательства, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 Постановления №63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). С учетом изложенного, доводы Общества, что списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента не является сделкой, судом не принимаются.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В связи с изложенным, с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 07 мая 2013 года, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые платежи привели к тому, что Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действительно из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии с произведенными платежами произведено погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также пунктом 16 указанного постановления установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед Обществом, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, то до совершения платежей, требования Общества относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов и считались бы неисполненными. При этом отражение процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялось бы с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность, то в результате совершения оспариваемых платежей при перечислении денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем судом отмечается, что даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации арбитражным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны.

Конкурсный управляющий указывает, что Общество не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в картотеке арбитражных дел отражалась информация, что в период с 25.05.2012 по 29.11.2012 были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с должника на сумму, превышающую 110 000 000 рублей. При этом, впоследствии взысканная задолженность по решениям суда была включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника были возбуждены значительные исполнительные производства, информация была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Также конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства должник как открытое акционерное общество обязан ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков, текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети интернет. Ежеквартальные отчеты были размещены на соответствующем сайте, в соответствии с представленной информацией Общество имело возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово - хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2010 по 01.02.2016, в соответствии с которым коэффициенты имели негативную динамику на протяжении всего рассматриваемого периода, а также на то, что 21 января 2013 года и 04 февраля 2013 в сети Интернет были опубликованы статьи, содержащие информацию о работе должника и об имеющихся финансовых трудностях. При таких обстоятельствах, Общество не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

Из представленных документов следует, что исполнение решения суда осуществлялось путем направления исполнительного листа в банк. Кредитор всегда осведомлен о непогашении долга перед ним, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.

Наличие картотеки арбитражных дел с участием должника, судебных споров о взыскании задолженности, значительного количества исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом. С учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота, а также содержания представленных договоров не следует, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, по иной информации, размещенной в сети Интернет. Факт публикаций в средствах массовой информации о финансовом состоянии должника не имеет значения, поскольку не свидетельствует о том, что Общество имело с учетом содержания данных статей сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами (как вступившими в законную силу на дату совершения оспариваемых сделок, так и не принятыми на указанную дату), не является безусловным доказательством осведомленности Общества о признаке неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Ссылки конкурсного управляющего на положения действующего законодательства в отношении кредитных организаций судом не принимаются, поскольку Общество не является кредитной организацией.

В соотношении размещенных в открытом доступе ежеквартальных отчетов эмитента судом отмечается следующее.

На дату совершения оспариваемых платежей (15 января 2013 года) был размещен ежеквартальный отчет за 3 квартал 2012 года (далее – отчет) (дата размещения 12.11.2012). Указанный отчет содержит информацию о лицах, входящих в состав органов управления должника, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике, финансовом консультанте, информацию о финансово-экономической деятельности должника, информацию о должнике, бухгалтерскую отчетность должника.

Указанный отчет содержит информацию о том, что в планы будущей деятельности должника входят мероприятия, направленные на повышение уровня конкурентоспособности выпускаемой продукции, упрочение финансовой устойчивости должника. Указано, что 30 марта было запущено новое древесно-биржевое производство, мощность линии составляет 1 млн. куб.м. балансовой древесины в год. Стратегической задачей должника является увеличение производства небеленой хвойной целлюлозы до 240 000 тонн в год.

К отчету приложена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что на 30.09.2012 размер активов составляет 3 218 583 тыс. руб., в том числе основные средства – 1 014 236 тыс. руб., дебиторская задолженность – 477 798 тыс. руб., денежные средства – 32 545 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 213 328 тыс. руб. В соответствии с отчетом и прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года чистая прибыль составила 491 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество не могло предположить о наличии оснований для оспаривания в будущем погашений по решению суда, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей Общество не знало о наличии задолженности должника перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, а также сведений, которые бы свидетельствовали об обязанности Общества в период совершения оспариваемых платежей исследовать финансовое состояние должника, анализировать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии у должника значительных активов (более 3 млр. руб.), что не позволяет контрагенту усомниться в финансовой состоятельности должника. Ссылки на то обстоятельство, что по сравнению с предыдущим периодом прибыль должника значительно снизилась, не свидетельствует о том, что указанное является тем обстоятельством, которое позволило бы Обществу сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Применительно к настоящему делу у Общества отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общество не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку последний никаких уведомлений о своем неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял, должник не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Ссылки на иные отчеты судом не принимаются, поскольку отчет за 3 квартал 2012 года по отношению к оспариваемым платежам по периоду является наиболее актуальным, отчет за 4 квартал 2012 года был размещен 13 февраля 2013 года, то есть после совершения оспариваемых платежей. Также конкурсным управляющим не приведено нормы действующего законодательства, в соответствии с которой Общество должно было по условиям обязательств анализировать финансовое состояние должника, и имело возможность прийти к выводу, что на 1 руб. обязательств должника приходится 0,75 руб. активов должника. Суд находит необоснованным предположение конкурсного управляющего о том, что убыточность за 2012 год могла быть установлена даже лицом, не обладающим специальными познаниями. При этом как следует из анализа, для оценки коэффициентов финансового состояния должника конкурсный управляющий привлекает третье лицо. Представленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2010 по 01.01.2016 судом не принимается, поскольку проведен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника. Обществу на момент совершения оспариваемых платежей не могло быть известно о тех выводах, которые сделаны в анализе, в том числе о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника. Обоснование обязанности Общества самостоятельно проводить аналогичный анализ при получении исполнения от кредитора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает условий, предусмотренных в совокупности пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим не доказано, что Обществу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо имели место обстоятельства, которые позволили бы Обществу сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сведения о заинтересованности Общества также отсутствуют. Иных оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 19, 24 Постановления №63, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. Также при распределении судебных расходов судом учитываются положения пункта 24 Постановления №63, предусматривающего, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина