Гражданский кодекс часть 1

поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Замариной Е.В. (22.06.1016г.);

уполномоченного органа - Гордеев И.В. (доверенность от 03.08.2016г.);

от ответчика – Ципилев А.А. (паспорт): Шилоносов Р.Б. (по доверенности от 25.03.2016г.)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 заявление о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник, ОАО «Соломбальский ЦБК») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ковалёв Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 11.03.2016 от конкурсного управляющего Ковалёва Игоря Владимировича поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительным пункт 5.1. трудового договора от 10.07.2014 № 14-07-05К в части установления размера заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц;

2) признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 № 14-07-05К в части установления заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере 200 000 руб.;

3) признать недействительным пункт 5.1.1.1. трудового договора от 01.06.2015 № 8654 в части установления Ципилеву Александру Анатольевичу на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.;

4) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» с Ципилева Александра Анатольевича денежных средств в размере 3 935 841 руб. 84 коп.

Указанное заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, указав, что оклад, установленный в штатном расписании для должности, занимаемой Ципилевым А.А. составлял 23 800 руб., также просил рассмотреть возможность снизить Ципилеву А.А. размер вознаграждения за исполнения трудовой функции в 2 раза (с применением коэффициента 0,5), поскольку Ципилев А.А. исполнял указанную трудовую функцию на условиях совместительства, не более 4 –х часов в день, получая заработную плату сопоставимую с заработной платой руководителя должника, осуществляющего свою функцию на условиях полной занятости. По мнению представителя конкурсного управляющего, таким образом намерено завышался фонд оплаты труда в целях уменьшения конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа требования поддержал.

Ципилев А.А. и его представитель относительно заявленных требований возражали, указав, что Ципилев А.А. получал заработную плату на условиях ее установления для большинства отдельных категорий руководящих работников, к которым относился Ципилев А.А., взыскание с Ципилева А.А. выплаченной заработной платы противоречит части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявленного требования с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, судом установлено следующее.

В соответствии с финансовыми результатами ОАО «Соломбальский ЦБК» за 2013 год убыток предприятия составил 1 133 429 000 рублей, за 2014 год убыток, составил 833 827 000 руб.

Из-за занеблагоприятной ситуации на рынках сбыта продукции и высокой степени износа оборудования ОАО «Соломбальский ЦБК» в конце 2012 года было вынуждено приостановить выпуск основной продукции, а впоследствии, по причине дефицита собственных оборотных средств и трудностей с доступом к кредитным ресурсам вовсе прекратить производство по выпуску целлюлозы. Решение об окончательном прекращении производства принято в январе 2013 года (данные департамента по связям с общественностью ООО «УК «Соломбалалес» (http://www.solombals/com/sppm/).

04.04.2013г. в связи с отсутствием оборотных средств, необходимых для продолжения производственной деятельности было произведено массовое высвобождение работников ОАО «Соломбальский ЦБК» (приказ №71 от 04.04.2013 г.). Согласно приложению к приказу №71 от 04-04.2013 г. было высвобождено 1044 работника ОАО «Соломбальский ЦБК».

По мнению заявителя, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил производство, бывшими руководителями должника был внесен ряд изменений в штатное расписание ОАО «Соломбальский ЦБК», направленных на расширение управленческого аппарата. Были введены следующие должности: заместитель директора по строительству и капитальному ремонту (с 09.09.2013 г.), советник директора по развитию (с 01.07.2014 г.), 1-й заместитель директора (с 22.07.2014 г.), технический директор (с 22.07.2014 г.), советник директора по стратегическому развитию (с 22.07.2014 г.), советник директора по техническому развитию (с 22.07.2014 г.), советник директора по безопасности (с 16.02.2015 г.), исполнительный директор (с 01.05.2015 г.), советник директора по взаимоотношениям с органами государственной власти (01.05.2015 г.), заместитель директора по общим вопросам (с 01.05.2015 г.).

Так, 10.07.2014 года был подписан трудовой договор №14-07-05К с Ципилевым Александром Анатольевичем. Согласно трудовому договору работник принимался на работу в ОАО «Соломбальский ЦБК» в структурное подразделение «сторожевая охрана» на должность «ведущий специалист» по совместительству. За выполнение обязанностей по совместительству, предусмотренных данным договором работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ежемесячное начисление заработной платы за период с июля 2014г по октябрь 2014г. составило 140 001 руб. 12 коп.

01 ноября 2014г. к данному трудовому договору сторонами было подписано два дополнительных соглашения. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором №14-07-05К по совместительству, работодатель обязался выплачивать Ципилеву А.А. заработную плату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Изменение вступает в силу с «01» ноября 2014 г.). Также, работодатель перевел работника на должность советника директора по безопасности (изменение вступило в силу с «16» февраля 2015г.).

Ежемесячное начисление заработной платы за период с ноября 2014г по май 2015г. производилось из расчета оклада работника 117 647 руб. 00 коп. и составляет 279 999 руб. 86 коп.

На основании Приказа № 223/к от 01.06.2015 г, трудовой договор №14-07-05К с Ципилевым А.А был расторгнут с 29 мая 2015 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При расторжении трудового договора №14-07-05К работнику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 503 руб. 21 коп.

Согласно копии трудовой книжки Ципилева А.А., представленной в материалы дела, в указанный период времени осуществляя трудовую функцию по совместительству в ОАО «Соломбальский ЦБК» по трудовому договору №14-07-05К, Ципилев А.А. одновременно по основному месту работы занимал должность заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», входящего в единый холдинг с должником - ОАО «Соломбальский ЦБК».

На основании приказа от 28.05.2015г. № 42/к Ципилевым А.А с 29 мая 2015г. был уволен по соглашению сторон с должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

01 июня 2015 г. с Ципилевым А.А. был заключен трудовой договор №8654 на должность «советник директора по безопасности» в структурное подразделение должника «управление» по основному месту работы. Оклад был установлен в размере 26 960 рублей (п. 5.1.1.). Этим же трудовым договором на период с 01.06.2015г. по 31.12.2017г. работнику устанавливался оклад в размере 117 650 руб. в месяц (пункт 5.1.1.1. Трудового договора).

Согласно приказу №229/к от 01.06.2015г. о приеме на работу Цилилев А. А. принимался на постоянную работу с окладом 26 960 руб., районным коэффициентом 1,2 и процентной надбавкой в размере 50%, фактические выплаты Ципилеву А.А. за указанный период производились из расчета оклада в размере 117 650 руб.

19 августа 2015г. ОАО «Соломбальский ЦБК» был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Ципилев А.А. был уволен 25 декабря 2015г.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Из существа рассматриваемых отношений следует, что все предприятия Холдинга «Соломбалалес»: ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (дела № А05-433/2013); ОАО «Соломбальский ЦБК» (А05-4083/2013) и ОАО «Соломбальский ЛДК» (А05-11303/2013) на дату заключении спорных договоров находились в различных процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 по делу № А05-433/2013 по заявлению должника в отношении ООО «УК «Соломбалалес» (основного места работы Ципилева А.А. до 29.05.2015г.) введено наблюдение, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № А05-11303/2013 в отношении должника (ОАО «Соломбальский ЛДК») введено наблюдение, определением суда от 17 апреля 2014 года в отношении должника введено внешнее управление, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 13.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом применительно к настоящему делу о банкротстве ОАО «Соломбальский ЦБК» - 07 октября 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области было направлено заявление ОАО «Соломбальский ЦБК» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2014г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А05-4083/2013, возбужденное по заявлению других кредиторов с 07.05.2013г. При этом в указанный период деятельности ОАО «Соломбальский ЦБК» деятельности по производству целлюлозы не вело, боле 1 000 работников предприятия было уволено в связи с прекращением деятельности по производству целлюлозы.

В связи с этим наличие публикаций о прекращении производства по выпуску целлюлозы с январе 2013 года (данные департамента по связям с общественностью ООО «УК «Соломбалалес» (http://www.solombals/com/sppm/), о массовом высвобождении работников ОАО «Соломбальский ЦБК», о нахождении других предприятий, входящих в холдинг «Соломбалалес» в процедурах банкротства, наличие публикаций об этом, нахождение Ципилева А.А. должности заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в период 11.07.2014г., 01.11.2014гг. и 01.06.2015г. позволяет суду прийти к выводу, что Ципилеву А.А. должно было быть известно о том, что в отношении двух их трех предприятий холдинга «Соломбалалес» введены соответствующие процедуры банкротства, а третье предприятие холдинга – ОАО «Соломбальский ЦБК» прекратило основную деятельность по производству целлюлозы, с 07 октября 2014 года направлено заявление ОАО «Соломбальский ЦБК» о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии которых в силу специфики его деятельности должно было быть известно Ципилеву А.А. при заключении оспариваемых трудовых договоров с ОАО «Соломбальский ЦБК».

Продолжая осуществлять трудовую функцию по основанному месту работы в ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» в должности заместителя генерального директора по безопасности, Ципилев А.А. заключает с 10.07.2014г. трудовой договор по совместительству с ОАО «Соломбальский ЦБК» по должности ведущий специалист с заработной платой 100 000 руб. (оклад 58 824 руб. 00 коп.), с 01.11.2014г. по этой же должности заработная плата увеличивается до 200 000 руб. (оклад 117 647 руб.), с 16.02.2015г. без увеличения заработной платы переводится на должность советника директора по безопасности, продолжая ее исполнение по совместительству, а с 01.06.2015г. принимается в ОАО «Соломбальский ЦБК» на постоянной основе на ранее занимаемую должность «советника директора по безопасности» с установлением оклада в размере 117 650 руб., фактически до уровня заработной платы получаемой Ципилевым А.А., исполнявшим аналогичную должность по совместительству, т.е. на условиях неполного рабочего дня при одновременной работе на постоянной основе в одном из предприятий холдинга «Соломбалалес».

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Ссылки Ципилева А.А., на то, что заработная плата с 01.11.2014г. была установлена в размере 200 000 рублей в связи с тем, что Ципилев А.А. фактически исполнял на постоянной основе обязанности советника директора по безопасности, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок. Трудовой договор от 10.07.2014г., устанавливающий вознаграждение Ципилева А.А. как ведущего специалиста по совместительству с заработной платой 100 000 руб. (оклад 58 824 руб. 00 коп.) и дополнительное соглашение от 01.11.2014г., устанавливающее заработную плату в размере 200 000 рублей (оклад 117 647 руб.) ежемесячно, касаются именно выполнения Ципилевым А.А. трудовой функции на должности ведущего специалиста, что прямо следует из содержания указанных документов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о последующем приеме Ципилева А.А. на работу в должности по основному месту работы «советник директора по безопасности» с окладом 117 650 руб., означают, что повышение заработной платы Ципилеву А.А. по соглашению от 01.11.2014г. до 200 000 руб. (оклад 117 647 руб.) было осуществлено произвольно, при выполнении Ципилевым А.А. трудовой функции в ОАО «Соломбальский ЦБК» по совместительству при одновременном исполнении основной трудовой функции в ООО «УК «Соломбалалес» - предприятии, входящем в один холдинг с должником и находящемся в процедуре банкротства.

Доводы Ципилева А.А., что фактически исполнение трудовой функции на ОАО «Соломбальский ЦБК» осуществлялось на постоянной основе противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, предоставленным самим Ципилевым А.А. (копии трудовой книжки).

Таким образом, трудовой договор от 10.07.2014г. и дополнительное соглашение от 01.11.2014 в части установления вознаграждения Ципилеву А.А. хотя и могут охватывать исполнение им обязанностей «советника директора по безопасности», но исключительно на условиях неполной занятости и сокращенного рабочего дня – по совместительству, что также следует из расчетных листков по начислению Ципилеву А.А. заработной платы в оспариваемом размере. В этой связи установление Ципилеву А.А. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2014г. с учетом нормы рабочего времени по совместительству заработной платы в размере 200 000 руб. (оклад 117 647 руб.) без учета выплачиваемых премий с соответствии с положением о премировании и начисляемых ежемесячно, означает, что Ципилеву А.А. на период с 01.11.2014г. по 29.05.2015г. была установлена заработная плата, превышающая заработную плату генерального директора ОАО «Соломбальский ЦБК» по основному месту работы (на условиях полной занятости) в два раза, при условии, что Ципилев А.А. в указанный период времени также осуществлял иную трудовую функцию по основному мест в ООО «УК «Соломбалалес» в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено отсутствие доказательств факта исполнения Ципилевым А.А. трудовых обязанностей в ОАО «Соломбальский ЦБК» в период с 01.11.2014г. по 29.05.2015г. на условиях полной занятости по основному месту работы.

Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, то есть по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку исполнение Ципилевым А.А., трудовых функций в спорный период на условиях полной занятости не доказано, начисление ему заработной платы как совместителю, исходя из оклада 117 647 руб. сопоставимому с окладом руководителя предприятия по основному месту работы, квалифицируется судом как злоупотребление правом, которое не подлежит правовой защите.

В период с 01.11.2014 по 29.05.2015г. излишне начисленная и выплаченная Ципилеву А.А. заработная плата, связанная с произвольным ее повышением на основании дополнительного соглашения от 01.11.2014г. до 200 000 руб. составила с ноября 2014г. по апрель 2015г. – 139 998 руб. 74 коп. за каждый (279 999 руб. 86 коп. – 140 001 руб. 12 коп.), и за май 2015г. – 260 223 руб. 09 коп. (594 503,07 – 140 001,12 – 194 278,86) с учетом завышенной компенсации при увольнении по совместительству.

При этом исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении совместителя Ципилева А.А. она была рассчитана за период июль 2014 - апрель 2015г. исходя из часовой нормы рабочего времени совместителя (4 часа в рабочий день, или 20 часов в неделю) за 40 дней неиспользованного отпуска при увольнении, и должна составлять 194 278 руб. 86 коп. (1 357 402,16/798,5 * 20/7 * 40, где 1 357 402,16 заработная плата Ципилева А.А. за расчетный период без учета ее повышения до 200 000 руб., 798,5 – часы, отработанные Ципилевым А.А. в расчетный период на условиях совместительства, 20 – норма часов в неделю при работе мужчин совместителей, 7 – количество календарных дней в неделю, 40 – дни неиспользованного отпуска) вместо 314 503 руб. 21 коп.

При этом необоснованно выплаченная заработная плата Ципилеву А.А. за период с ноября 2014г. по май 2015г. составила 1 100 215 руб. 53 коп. (139 998,74*7 + 120 224,35).

Следует отметить, что сам должник в период 2014 - 2015 г.г., с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства) осуществлял регулирование размера вознаграждения с рядом должностных лиц (включая руководящих работников) применительно к его установлению в размере окладов, не превышающих 117 647 руб. по основному месту работы (директор, с февраля 2015г. – советник директора по безопасности). Увеличение Ципилеву А.А. в ноябре 2014г. вознаграждения по совместительству до 200 000 руб. (оклад 117 647 руб.), как полагает суд, не было обусловлено значительным ростом объема трудовых функций у совместителя Ципилева А.А. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самого Ципилева А.А., продолжающего одновременно получать заработную плату по основному месту работы. Следует отметить, что ссылка Ципилева А.А. о режиме рабочего времени, превышающем норму рабочего времени совместителя, не может быть принято во внимание, поскольку расширение функциональных обязанностей Ципилева А.А. с связи с переводом с 16.02.2015г. на должность директора по безопасности (по совместительству), не подтверждает наличие значительного объема и роста соответствующих обязанностей, исходя из наличия в штате ОАО «Соломбальский ЦБК» указанной должности с февраля 2015г. с окладом 117 647 руб. 00 коп. по основному месту работы.

При этом данный довод Ципилева А.А. не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку Ципилеву А.А. в рамках работы в холдинге «Соломбалалес» было определено единое рабочее место как по основному месту работу в ООО «УК «Соломбалалес», так и по совместительству в ОАО «Соломбальский ЦБК».

Таким образом, как полагает суд первой инстанции, возможное исполнение Ципилевым А.А. обязанностей советника директора по безопасности (по совместительству) нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб. без учета премиальных и базовым окладом 117 647 руб.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что Ципилеву А.А. премия выплачивалась на условиях, отличных от ее выплаты иным работникам предприятии материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылаются.

Поскольку мотивированные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, выплата денежных средств как заработной платы может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты компенсации в установленном размере могло воспрепятствовать надлежащим расчетам с иными кредиторами и ущемить их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «Соломбальский ЦБК», поскольку конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась.

В связи с изложенным, требования конкурсного управляющего о признании недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 № 14-07-05К в части установления заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу необоснованно выплаченной заработной платы в размере 1 100 215 руб. 53 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с отсутствие доказательств их обоснованности.

При этом, установление размера заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере, превышающем 23 800 руб. (100 000 руб.) в месяц в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора от 10.07.2014 № 14-07-05К, а также в размере 117 650 руб. в соответствии с пунктом 5.1.1.1. трудового договора от 01.06.2015 № 8654 с 01.06.2015 по 31.12.2017 (по основному месту работы) соответствует сложившейся корпоративной практике установления заработной платы руководящим работникам в размерах, отличных от размера окладов, предусмотренных для соответствующих должностей в штатном расписании ОАО «Соломбальский ЦБК».

Материалами дела подтверждается, что фактическая выплата заработной платы по предприятию в спорный период времени примерно в 7 раз превышала фонд оплаты труда, установленный штатным расписанием.

Факта исполнения Ципилевым А.А. трудовой функции в указанный период времени конкурсным управляющим не оспаривается, в материалы дела представлены доказательства осуществления Ципилевым А.А такой функции, в частности, протоколы постоянно действующей комиссии по обеспечению безопасности промышленной площадки ОАО «Соломбальский ЦБК» и цеха БОПС, паспорт объекта ОАО «Соломбальский ЦБК», утвержденный 11.04.2008г. (в период работы Ципилева А.А. начальником департамента безопасности и режима ООО «УК «Соломбалалес»), где Ципилев А.А. значится заместителем руководителя объекта по режиму (руководителем службы безопасности).

В этой связи, суд находит обоснованным довод представителя Ципилева А.А., что доказательств для вывода о несоразмерности исполняемой трудовой функции Ципилевым А.А. по трудовому договора от 10.07.2014 № 14-07-05К (за исключением дополнительного соглашения от 01.11.2014г.) и от 01.06.2015 № 8654, размеру его оплаты труда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат. Сведений о размере заработной платы работников предприятий Архангельской области (Котлаский ЦБК, Архангельский ЦБК) со сходными с Ципилевым А.А. функциональными обязанностями заявителем не представлено, обязанность по предоставлению указанных доказательств возложена на заявителя, с связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований: в части признания недействительным пункт 5.1. трудового договора от 10.07.2014 № 14-07-05К в части установления размера заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц; в части признания недействительным пункт 5.1.1.1. трудового договора от 01.06.2015 № 8654 в части установления Ципилеву Александру Анатольевичу на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб., равно как и для удовлетворения требования об уменьшении выплаченной заработной платы по указанным договорам в два раза (с применением коэффициента 0,5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 6000 руб. Поскольку в настоящем деле требования основаны на оспаривании двух договоров и дополнительного соглашения, размер государственной пошлины составил 18 000 руб., при этом заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением уплатил только 6 000 руб., расходы по уплате которой относятся на должника. При этом с Ципилева А.А. и с должника с учетом удовлетворения рассматриваемого требования только в части одно требования по оспариванию дополнительного соглашения от 01.11.2014г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2014г. к трудовому договору № 14-07-025К от 10.07.2014г. в части установления заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности указанного дополнительного соглашения в виде:

- взыскать с Ципилева Александра Анатольевича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Ципилева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов