Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области;
- ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска,

при участии в судебном заседании представителей: от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2017), от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года заявление о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно- бумажный комбинат» (далее – должник, ОАО «Соломбальский ЦБК») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры –19 августа 2015 года) ОАО «Соломбальский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

производствам № 3106/13/29СД, № 3106/12/21/29СД (постановления от 05.02.2013);

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определениями суда срок оставления заявления конкурсного управляющего ФИО1 без движения неоднократно продлен. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, определением суда от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области и ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

Протокольным определением суда от 18.01.2017 рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было судом отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу ответчика по трем различным основаниям.

Так в подтверждение факта недействительной сделки им представлены:

перечислил в пользу ответчика 20 105 842 руб. 06 коп. в счёт погашения задолженности перед ОАО «Архангельская сбытовая компания» по делу № А05-6737/2012, по счетам от 31.03.2012 № А01-03-5858, от 30.04.2012 № А01-04-3396.

Ответчиком факт получения спорных денежных средств по представленным платежным документам, а также отнесение платежей в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, не оспариваются.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий считая, что перечисление денежных средств должником совершено с нарушением норм действующего законодательства, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих

условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом

само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В связи с изложенным, с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 07 мая 2013 года, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действительно из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами. В связи с изложенным, учитывая, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, то до совершения платежей, требования ответчика относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов и считались бы неисполненными.

При таких обстоятельствах, поскольку была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность, то в результате совершения оспариваемых платежей при перечислении денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем судом отмечается, что даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно положений закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

При этом неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Суд полагает, что должник на дату оспариваемых платежей не отвечал признакам несостоятельности, неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации арбитражным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в картотеке арбитражных дел отражалась информация, что в период с 25.05.2012 по 29.11.2012 были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с должника на сумму, превышающую 110 000 000 рублей. При этом, впоследствии взысканная задолженность по решениям суда была включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника были возбуждены значительные исполнительные производства, информация была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Также указывает, что непосредственно сам ответчик являлся кредитором и истцом по значительной части арбитражных дел по взысканию с ОАО «СЦБК» задолженности за поставленную электрическую энергию, и кроме того, неоднократно инициировал процедуру банкротства в отношении должника, что свидетельствует о его цели и намерении признать последнего несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом положении Должника и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Также указывает на наличие долга по заработной плате.

Также конкурсный управляющий указывает, что должник как открытое акционерное общество обязан ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков, текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети интернет. Ежеквартальные отчеты были размещены на соответствующем сайте, в соответствии с представленной информацией ответчик имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово - хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2010 по 01.02.2016, в соответствии с которым коэффициенты имели негативную динамику на протяжении всего рассматриваемого периода, а также на то, что 21 января 2013 года и 04 февраля 2013 в сети Интернет были опубликованы статьи, содержащие информацию о работе должника и об имеющихся финансовых трудностях.

При таких обстоятельствах, ответчик по его мнению не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Судом принято во внимание, что из представленных документов, а также совершаемых платежей, следует, что должником производилась уплата долга, возникшего задолго до даты платежа.

Три платежных поручения сформированы должником самостоятельно.

Представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о воле и намерении должника совершить оспариваемые платежи, но не как о намерении ответчика досрочно и со злоупотреблением права получить денежные средства в обход закона.

Соответственно злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано.

Наличие картотеки арбитражных дел с участием должника, судебных споров о взыскании задолженности, значительного количества исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом. С учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота, а также содержания представленных договоров не следует, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, по иной информации, размещенной в сети Интернет. Факт публикаций в средствах массовой информации о финансовом состоянии должника не имеет значения, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность с учетом содержания данных статей сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами (как вступившими в законную силу на дату совершения оспариваемых сделок, так и не принятыми на указанную дату), не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Предъявление требований о признании должника банкротом, как следует из пояснений ответчика, преследовало цель погашения задолженности за поставленную электрическую энергию, при этом суд, при проверке обоснованности заявления кредитора должником устанавливал, что последний является субъектом естественной монополии, осуществляющего регулируемую деятельность в сфере водоотведения (услуги по приему и очистке стоков, доля на рынке более 50%) и услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данные доводы также судом отклонены.

Ответчик указал, что из представленной бухгалтерской отчетности следовало

устойчивое финансовое состояние должника, кроме того, из судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о признании должника банкротом также следовало наличие значительных у должника значительных активов и запасов, в связи с чем обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением признавалось преждевременным, и указывалось, что требования, установленные статьей 197 Закона о банкротстве, не соблюдены.

Суд согласен с указанными выводами ответчика, как подтвержденными материалами дела.

В отношении размещенных в открытом доступе ежеквартальных отчетов эмитента судом отмечается следующее.

На даты совершения оспариваемых платежей был размещен ежеквартальный отчет за 3 квартал 2012 года (далее – отчет) (дата размещения 12.11.2012). Указанный отчет содержит информацию о лицах, входящих в состав органов управления должника, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике, финансовом консультанте, информацию о финансово-экономической деятельности должника, информацию о должнике, бухгалтерскую отчетность должника.

Указанный отчет содержит информацию о том, что в планы будущей деятельности должника входят мероприятия, направленные на повышение уровня конкурентоспособности выпускаемой продукции, упрочение финансовой устойчивости должника.

К отчету приложена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что на 30.09.2012 размер активов составляет 3 218 583 тыс. руб., в том числе основные средства – 1 014 236 тыс. руб., дебиторская задолженность – 477 798 тыс. руб., денежные средства – 32 545 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 213 328 тыс. руб. В соответствии с отчетом и прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года чистая прибыль составила 491 тыс. руб.

Согласно отчетности за 2012 год размер активов также составляет значительный размер – более 2,8 млрд. руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик не мог предположить о наличии оснований для оспаривания в будущем погашений по договорам, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей он не знал о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

Бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии у должника значительных активов (более 3 млрд. руб.), что не позволяет контрагенту усомниться в финансовой состоятельности должника. Ссылки на то обстоятельство, что по сравнению с предыдущим периодом прибыль должника значительно снизилась, не свидетельствует о том, что указанное является тем обстоятельством, которое позволило бы ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к настоящему делу у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленный анализ финансовых коэффициентов хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2010 по 01.01.2016 судом не принимается, поскольку проведен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника. Ответчику на момент совершения платежей не могло быть известно о тех выводах, которые сделаны в анализе, в том числе о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве отсутствует заинтересованность ответчика в совершении сделки.

Ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку последний никаких уведомлений о своем неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял.

Отчет за 4 квартал 2012 года был размещен 13 февраля 2013 года, т.е. уже после оспариваемых платежей, и также содержал сведения о достаточных активах должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает условий, предусмотренных в совокупности пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. При отсутствии законных оснований для признания сделок недействительными в силу положений статьи 61.3. Закона о банкротстве ссылки на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеют правового значения. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо имели место обстоятельства, которые позволили бы ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сведения о заинтересованности ответчика также отсутствуют. Иных оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не заявлено.

Также суд отмечет, что оспариваемые платежи по отдельности и в совокупности не превышают одного процента от стоимости активов должника и так как направлены на оплату задолженности за поставленную электрическую энергию, совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Взыскание части задолженности в ходе исполнительного производства не имеет правового значения, так как в конечном итоге, платежи направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 видно, что сумма активов составляет 2 835 115 тыс. руб.

Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемым платежам, составляет сумму, которая меньше одного процента стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению спорной сделки.

Таким образом, каждый платеж не более 1 % от балансовой стоимости активов, вместе с тем, как уже было указано, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности (несостоятельности) должника.

Доказательств наличия оснований для признания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ в деле не приведено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделок недействительными. Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Вместе с тем, при подаче заявления было излишне уплачено по платежному поручению № 496 от 12.08.2016 года 6000 руб. государственной пошлины (при оспаривании трех сделок ошибочно оплачено 24000 руб., вместо 18 000 руб.), в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно- бумажный комбинат» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 496 от 12.08.2016.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.А. Баранов