Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего ФИО1 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий её недействительности,

поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016); представителя уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 01.08.2016).

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года заявление о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник, ОАО «Соломбальский ЦБК») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры –19 августа 2015 года) ОАО «Соломбальский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

15 августа 2016 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 12 февраля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) и должником;

2) применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2016 года поступившее заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

Кроме того, 15 августа 2016 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 20 февраля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) и должником;

2) применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств в размере 21 005 981 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2016 года поступившее заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 24.11.2016 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения, судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 21.12.2016.

Определением председателя судебного состава от 21 декабря 2016 года произведена замена судьи Скворцова В.В. на судью Баранова И.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявление поддержали.

При этом представитель заявителя указала, что права требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на суммы 21 005 981 руб. 79 коп. и 20 000 000 руб. были переданы должнику по номинальной стоимости, но оплачены должником частично. Указала, что ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» было не в состоянии рассчитаться по уступаемому требованию, в связи с чем его задолженность не могла приобретаться должником по номинальной стоимости. Пи этом, по мнению заявителя кредитору должно было быть известно о неплатежеспособности должника (ОАО «Соломбальский ЦБК»), поскольку на момент заключения сделки на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области находилось ряд дел о взыскании задолженности на сумму, превышающую 110 млн. руб., что означает, что кредитору не могло быть не известно о признаках неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

12 февраля 2013 года между ООО «Альянс» (цедент) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор 1) в отношении долга (исполнения денежного обязательства) с Должника – ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» в размере 20 000 000 руб., возникшего на основании договора № 02/05-2012/ПН от 30.05.2012 по счетам фактурам №30 от 30.09.2012, №41 от 31.10.2012, №50 от 30.11.2012.

Стороны установили, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает ООО «Альянс» денежную сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Данная сумма была оплачена платежными поручениями №26 от 22.02.2013, №2 от 28.02.2013, № 45 от 28.02.2013, 122 от 14.03.2013 (на сумму 1458200 руб.), а также письмом о зачете от 12.03.2013 по счету-фактуре дом-2 от 12.02.2013 на сумму 341800 руб.

20 февраля 2013 года между ООО «Альянс» (цедент) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №7-5 (далее – Договор 2) в отношении долга (исполнения денежного обязательства) с Должника – ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» в размере 21 005 981 руб. 79 коп., возникшего на основании договора № 02/05-2012/ПН от 30.05.2012 по счетам фактурам №7 от 30.06.2012, №10 от 31.07.2012, 50 от 30.11.2012, 51 от 30.11.2012, 61 от 29.12.2012, №4/1 от 31.01.2013, 4/2 от 31.01.2013,

Стороны установили, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает ООО «Альянс» денежную сумму 21 005 981 руб. 79 коп. (пункт 1.2 Договора),

Данная сумма была уплачена частично, платежным поручением №122 от 14.03.2013 (на сумму 3041800 руб.). Также заявителем, на основании сведений о расчетах с 01.01.2013 по 22.11.2016 указано на погашение данной задолженности на сумму 1 140 000 руб.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (дело № А05-433/2013) ОАО «Соломбальский ЦБК» с задолженностью 21 005 981 руб. 79 коп. и 20 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» в процедуре наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013г. по делу А05-433/2013

Полагая, что переданное право требования к ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» является несоразмерным встречным предоставлением, поскольку его стоимость на дату совершения сделки при условии возбуждения в указанный период производства по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» не могла быть оценена сторонами в размере номинальной стоимости передаваемого права требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В связи с изложенным, с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 07 мая 2013 года, оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, заключение оспариваемых договоров позволило ответчику получить предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом отмечается, что даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в картотеке арбитражных дел отражалась информация, что были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с должника на сумму, превышающую 110 000 000 рублей. При этом, впоследствии взысканная задолженность по решениям суда была включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в отношении должника были возбуждены значительные исполнительные производства, информация была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Также конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства должник как открытое акционерное общество обязан ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков, текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети интернет. Ежеквартальные отчеты были размещены на соответствующем сайте, в соответствии с представленной информацией Общество имело возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово - хозяйственной деятельности должника в соответствии с которым коэффициенты имели негативную динамику на протяжении всего рассматриваемого периода в том числе в 2012-2013 годы, а при таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Исследовав представленные документы, суд установил, что наличие картотеки арбитражных дел с участием должника, судебных споров о взыскании задолженности, значительного количества исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

С учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота, а также содержания представленных договоров не следует, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, по иной информации, размещенной в сети Интернет.

Факт публикаций в средствах массовой информации о финансовом состоянии должника не имеет значения, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность с учетом содержания данных статей сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами (как вступившими в законную силу на дату совершения оспариваемых сделок, так и не принятыми на указанную дату), не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соотношении размещенных в открытом доступе ежеквартальных отчетов эмитента судом отмечается следующее.

На дату заключения оспариваемых договоров уже был размещен ежеквартальный отчет за 3 квартал 2012 года (далее – отчет) (дата размещения 12.11.2012). Указанный отчет содержит информацию о лицах, входящих в состав органов управления должника, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике, финансовом консультанте, информацию о финансово-экономической деятельности должника, информацию о должнике, бухгалтерскую отчетность должника.

К отчету приложена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что на 30.09.2012 размер активов составляет 3 218 583 тыс. руб., в том числе основные средства – 1 014 236 тыс. руб., дебиторская задолженность – 477 798 тыс. руб., денежные средства – 32 545 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 213 328 тыс. руб. В соответствии с отчетом и прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года чистая прибыль составила 491 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что на 31.12.2012 размер активов составляет 2835115 тыс. руб., в том числе основные средства – 987661 тыс. руб., дебиторская задолженность – 365 808 тыс. руб., денежные средства – 865 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 143 877 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых договоров ответчик не могло предположить о наличии оснований для оспаривания в будущем договоров, поскольку на дату их заключения договора ответчик не знало о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, а также сведений, которые бы свидетельствовали об обязанности ответчика исследовать финансовое состояние должника, анализировать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии у должника значительных активов (более 2 млрд. руб.), что не позволяет контрагенту усомниться в финансовой состоятельности должника.

Ссылки на то обстоятельство, что по сравнению с предыдущим периодом активы и прибыль должника значительно снизилась, не свидетельствует о том, что указанное является тем обстоятельством, которое позволило бы должнику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Применительно к настоящему делу у ООО «Альянс» отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку последний никаких уведомлений о своем неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял, должник не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Также конкурсным управляющим не приведено нормы действующего законодательства, в соответствии с которой ответчик должен был по условиям обязательств анализировать финансовое состояние должника.

Представленный анализ финансовых коэффициентов хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2010 по 01.01.2016 судом не принимается, поскольку проведен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника. Ответчику на момент совершения договора не могло быть известно о тех выводах, которые сделаны в анализе, в том числе о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве отсутствует заинтересованность ответчика в совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает условий, предусмотренных в совокупности пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо имели место обстоятельства, которые позволили бы ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сведения о заинтересованности ответчика также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления №63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку по оспариваемым договорам было уступлено право требования к Компании, в отношении которой на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве, то встречное исполнение не является равноценным в силу финансового состояния Компании, и ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение. О неравноценности встречного исполнения свидетельствует то обстоятельство, что по оспариваемому договору были переданы права требования к Компании как к несостоятельному должнику, а само право требования было уступлено по номинальной стоимости. По мнению конкурсного управляющего, стоимость права требования должна определяться с учетом нахождения Компании в конкурсном производстве, где реализация дебиторской задолженности Компании осуществляется по стоимости значительно ниже, чем предусмотренное встречное предоставление. Кроме того, поскольку получено право требования по стоимости значительно ниже, то был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также, по мнению конкурсного управляющего, должник в полном объеме исполнил обязательства по договору цессии и договору поставки товара, а Компания не исполнила обязательства по договору поставки и договору цессии, что свидетельствует о двойном исполнении должником обязательств, а соответственно и о неравноценности встречного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 указанного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место неравноценное встречное исполнение.

Ссылки на то обстоятельство, что по оспариваемому договору было уступлено право требования к Компании, в отношении которой на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве, встречное исполнение не является равноценным в силу финансового состояния Компании, ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение, судом не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не представлено сведений об оценке уступленного права требования.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении Компании еще не свидетельствует о низкой стоимости прав требования к ней.

Низкая стоимость прав требования к Компании в рамках других дел о банкротстве не свидетельствует о том, что цена уступленного права требования по оспариваемому договору также занижена, поскольку каждое право требования имеет свое обязательственное основание, в связи с чем выводы конкурсного управляющего о низкой цене уступленного права требования носят предположительный характер. При этом доказательств того, что при совершении оспариваемых договоров наступили последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено.

Доводы о двойном исполнении должником обязательства также не находят документального подтверждения, поскольку обязательства должника имеют различные правовые основания, связанные с поставкой товара и его оплатой, и связанные с получением от цедента права требования и его оплатой. При этом участие в данных отношениях одного и того же лица – Компании, связанной с Обществом и должником различными обязательственными правоотношениями, не может свидетельствовать о двойной оплате.

То обстоятельство, что ранее Компания являлась аффилированным лицом по отношению к должнику не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиком, а в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с чем не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчику было известно на момент совершения сделок о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Договора 1 и Договора 2 признаков сделки с предпочтительностью, а также доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении Договоров.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что рыночная стоимость уступленного права была существенно ниже установленной Договорами цены, при этом как было установлено в ходе судебного разбирательства, приобретаемое право требования не оплачено ответчику в полном размере, тем не менее должник воспользовался приобретенными правами требованиям в полном размере, включив их в реестр требований кредиторов, подав соответствующее требование в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 видно, что сумма активов составляет 2 835 115 тыс. руб., следовательно сумма спорной сделки – договора 1 равна 0,7% балансовой стоимости активов должника, и договора 2 равна 0,74% балансовой стоимости активов должника

Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам, составляет сумму, которая меньше одного процента стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению спорной сделки.

Доказательств наличия оснований для признания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ в деле не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.А. Баранов