Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>),

третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:
от должника – конкурсный управляющий ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Парнас-М» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 23.05.2017) заявление открытого акционерного общества «Парнас-М» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения – 17.11.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего

Степанова Николая Анатольевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника и единственного участника должника Бобровского Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 42 299 466 руб. 63 коп.

Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 10, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А05-4147/2017 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, заявленных к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Синопсис», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» по делу № А05-4147/2017.

Определением суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Витязеву М.А. для рассмотрения дела № А05-4147/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз».

Впоследствии определением арбитражного суда от 13.12.2019 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 299 466 руб. 63 коп. возобновлено и заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Возражения по существу требования в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий к предыдущему судебному заседанию представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему судебному заседанию конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнение размера субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с ФИО2 33 230 331 руб. 67 коп.

Финансовый управляющий по делу о банкротстве ФИО2 – ФИО3 представил в материалы дела доказательства уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что сделки, с совершением которых конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности имели место в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, в настоящем обособленном споре в данной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, а именно отсутствие, непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, имели место после вынесения решения о признании должника банкротом, т.е. после 10.10.2017, в настоящем обособленном споре в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2017, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, предусмотренной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2017, следует, что ФИО2 являлся генеральным директором должника и его единственным участником с даты создания общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» до признания последнего банкротом. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не передал ему документы, касающиеся деятельности должника.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, названных в пункте 2 указанной статьи, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать от руководителя должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом, в связи с чем обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит безусловный характер.

Определением суда от 22.01.2018 по настоящему делу на ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему, в том числе, первичные документы по счетам бухгалтерского учета: основные средства (счет 01); амортизация основных средств (счет 02); учет материалов (счет 10); учет и движение товаров и готовой продукции (счета 43 и 45); касса и кассовая книга (счет 50); движение денежных средств – расчетные счета (счет 51); учет расчетов с поставщиками и подрядчиками (счет 60); учет расчетов с покупателями и заказчиками (счет 62); учет расчетов по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (счета 66 и 67); учет расчетов по налогам и сборам (счет 68); учет расчетов с персоналом по оплате труда (счет 70); учет расчетов с подотчетными лицами (счет 71); приказы и распоряжения директора с 01.01.2014; документы по входящей и исходящей переписке с 01.01.2014; ежегодные отчеты ревизионных комиссий о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм с 01.01.2014; документы бухгалтерской отчетности (ежемесячные, квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии с 01.01.2014; приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации

имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости с 01.01.2014; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); книги продаж и книги покупок, книги регистрации счетов-фактур, полученных и выставленных с 01.01.2014; документы для подготовки и сдаче в архив за весь период деятельности, книги по заработной плате, трудовые договоры с работниками, личные дела (заявления, автобиографии, выписки, приказы) работников, личные карточки работников, приказы о приеме на работу и об увольнении, книги регистрации приказов, лицевые счета работников, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма № -12), табели учета использования рабочего времени (форма № 13) на всех уволенных работников; бухгалтерскую базу и базу по кадрам ООО «Поморский бриз», ведение которых производилось в программе «1С: Бухгалтерия»; оригиналы учредительных документов ООО «Поморский бриз», устав, решения, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет с соответствующими изменениями; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения); оригиналы лицензий и сертификатов; сведения о внутренней структуре ООО «Поморский бриз», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание, штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; сведения о структуре и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов и распоряжений; имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «Поморский бриз», в том числе компьютеры с программами бухгалтерского учета; печати и штампы.

На основании указанного определения 06.02.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 013861986.

В связи с тем, что ФИО2 определение суда об обязании передать документы конкурсному управляющему добровольно не было исполнено, документы, касающиеся деятельности должника, в ходе исполнительного производства были частично переданы судебным приставом-исполнителем по акту от 01.03.2018. Из указанного списка следует, что конкурсному управляющему была передана только часть документов, материальные ценности, документы, подтверждающие их отчуждение, расходование или списание, бухгалтерская база и база по кадрам, ведение которых осуществлялось в программе «1С: Бухгалтерия» не были переданы.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, до настоящего времени не окончено, документы не переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений

относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Копии определений по настоящему обособленному спору направляются судом по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, указанному в адресной справке. Почтовую корреспонденцию суда ФИО2 не получает, почтовые отправления орган почтовой связи возвращает с отметками об истечении срока хранения. О возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ФИО2 осведомлен, поскольку 23.01.2018 им представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он сообщает, что возражает против удовлетворения заявления, попытается доказать, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Вместе с тем, впоследствии никаких доказательств, пояснений в материалы дела представлено не было.

Сведения о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности размещены в Картотеке арбитражных дел, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку ФИО2 фактически уклонился от представления отзыва и пояснений по настоящему обособленному спору, бремя доказывания отсутствия у него документов должника, либо наличия иной уважительной причины, препятствующей передаче документов, возлагается на ФИО2 Каких-либо доказательств выбытия документов должника из владения ФИО2 суду не предоставлено, поэтому суд полагает доказанным, что такие документы находятся у ФИО2, который не исполнил предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие у него документов первичного бухгалтерского учета должника не позволяет ему установить причины неплатежеспособности должника, затруднило выявление подлежащих оспариванию сделок. Имеющиеся документы не дают возможности установить цельную картину деятельности должника.

Таким образом, отсутствие бухгалтерских документов должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе анализ сделок должника и решений его руководящих органов, формирование и реализацию конкурсной массы, что является основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Еще одним основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено совершение ряда сделок, которые были признаны недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области 03.07.2018 по делу № А05-4147/2017, оставленным в силе постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» в общем размере 82 807 342 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 82 807 342 руб. 59 коп.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 020383695, который был предъявлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № 77584/18/29022-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» были перечислены денежные средства в общем размере 82 807 342 руб. 59 коп.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются как оплата по накладным, за продукты питания, оплата за товар по договору П-4 от 01.09.2014, по договору б/н от 30.04.2014, по договору № 14-115 от 30.04.2014.

По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 82 807 342 руб. 59 коп. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества «Солнечный ветер» при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к лицу, в отношении которого совершена сделка – ФИО5.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 29.01.2015 между должником (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 413 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт исполнения договора заимодавцем подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2106 от 29.01.2015.

Впоследствии, Братаева Е.А. в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Поморский бриз» задолженности по договору займа от 29.01.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 01.12.2016 по делу № 2-2228/2016 с должника в пользу ФИО5 было взыскано 413 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2015, 3665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения № 2228 от 19.12.2016 должником ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 416 665 руб. (основание выплаты – судебный приказ от 01.12.2016 по делу № 2-2228/2016, сумма займа – 413 000 руб., возврат государственной пошлины – 3665 руб.).

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29.01.2018 по делу № 2-2228/2016 указанный судебный приказ был отменен.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 01.12.2016 по делу № 2-2228/2016, на основании которого ФИО5 перечислены денежные средства по оспариваемому договору займа, в связи с его отменой.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт возврата ФИО5 должнику денежных средств в размере 413 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05.03.2019 по делу № 13-4/2019 заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично (в части государственной пошлины), с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 3 665 руб.

Из протокола судебного заседания следует, что денежные средства были переданы ФИО5 непосредственно ФИО2 Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к лицу, в отношении которого совершена сделка – ФИО7.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) 12.08.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу на праве частной собственности автомобиль «БАГЕМ» 27855-0000010-11, VIN <***>, тип ТС – автофургон, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя – Д245.7Е3*502187, кузов номер 330700А0174399, цвет белый.

Ответчиком в материалы дела представлена подлинная расписка от 12.08.2016, согласно которой ответчик передал денежные средства в размере 30 033 руб. за транспортное средство марки «БАГЕМ» 27855-0000010-11, VIN <***>, тип ТС – автофургон, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя – Д245.7Е3*502187, кузов

номер 330700А0174399, цвет белый, ПТС 52 МХ 052264 по договору купли-продажи от 12.08.2016 директору ООО «Поморский бриз» Бобровскому О.И.

Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» в общем размере 29 032 395 руб., применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 29 032 395 руб.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 026788093, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № 129213/18/29023-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 46 595 руб. 06 коп. Остаток задолженности составляет 28 985 799 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» были перечислены денежные средства в общей сумме 29 032 395 руб.

В назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются как оплата за товар, по договору, оплата за товар, оплата товара по накладной, в погашение краткосрочного займа от 01.12.2013 № 12/01-1, оплата за ООО «МедиаПрофи» по договору № 01/1 от 14.01.2014, оплата за доставку товара по договору за ООО «СитиСервис», оплата за товар по договору ДП № б/н от 01.01.2011, оплата за товар по договору ДП № б/н от 01.01.2016.

По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили притворный характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 29 032 395 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества «Поморский дворъ» при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 по делу № А05-4147/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в

общем размере 362 900 рублей.; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 362 900 руб.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 020383292, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № 104396/18/29023-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что 01.11.2016 между должником (субарендатором по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Синопсис» (арендодателем по договору) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель с предварительного письменного согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: <...>. (далее – нежилые помещения).

Предметом аренды также является оборудование, в том числе 3 контейнера по 28,2 кв.м. каждый (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора установлена общая сумма арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, коммунальные платежи, электроэнергия, охрана.

Срок действия аренды 11 месяцев (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2016 были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 350 кв.м. для использования под склад, офис согласно договора № 25 аренды нежилого помещения от 01.11.2016.

В соответствии с актом возврата от 01.05.2017 нежилые помещения были возвращены.

На основании платежных поручений № 39 от 02.12.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги»), № 40 от 06.12.2016 на сумму 83 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги»), № 41 от 08.12.2016 на сумму 20 900 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги»), № 33 от 24.11.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.156 за услуги»), № 692 от 21.11.2016 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «оплата за услуги») должник произвел оплату арендных платежей в общей сумме 362 900 руб.

сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 по делу № А05-4147/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в общем размере 631 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 631 000 руб.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 020383289, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № 120406/18/29023-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что между должником (заемщиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Синопсис» (займодавцем по договору) были заключены следующие договоры займа:

В подтверждение передачи денежных средств в размере 306 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11779 от 25.09.2015 на сумму 306 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 300 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11013 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 140 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8379 от 16.07.2015.

Пунктами 2.4. представленных договоров установлено, что займы предоставляются под 18% годовых.

Должником был осуществлен возврат суммы займа на основании платежного поручения № 44 от 09.12.2016 на сумму 406 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 22.09.2015 сумма 300 000 руб., частичная оплата по договору займа от 16.07.2015 сумма 106 000 руб.»; платежного поручения № 45 от 15.12.2016 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 16.07.2017»; платежного поручения № 51 от 22.12.2016 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа от 22.10.2015».

По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 631 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества «Синопсис» при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в пользу ФИО8 в общем размере 710 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 710 000 руб.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что Должником в пользу ФИО8 по платежным поручениям № 37 от 26.01.2015, № 113 от 25.02.2015, № 180 от 26.03.2015, № 273 от 28.04.2015, № 337 от 26.05.2015, № 616 от 26.06.2015, № 472 от 29.07.2015, № 99 от 27.08.2015, № 160 от 28.09.2015, № 208 от 26.10.2015, № 238 от 25.11.2015, № 835 от 28.12.2015, № 41 от 27.01.2016, № 87 от 29.02.2016 № 150 от 29.03.2016, № 205 от 29.04.2016, № 254 от 30.05.2016, № 332 от 29.06.2016, № 546 от 01.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 710 000 руб. В назначении платежа указано «пополнение карточного счета ФИО8»

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 1 554 092 руб.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена без предоставления встречного исполнения должнику, фактически была совершена безвозмездно, сделка была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» взыскано 409 400 руб.

На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 по делу № А05-4147/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Применены последствия недействительности сделок, с указанных лиц взыскано 895 870 руб. 29 коп.

На основании указанного определения конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы, которые был предъявлены для исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены.

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование требований были указаны иные сделки, признанные судом недействительными, вместе с тем, определениями суда в применении последствий недействительности сделок было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (убытки или субсидиарная ответственность).

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и названных заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (вывод активов в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года), при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ситуации, когда действия контролирующих должника лиц стали необходимой причиной банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исходя из определений суда о признании сделок недействительными судом были установлены факты причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должником, недобросовестность действий ФИО2 по фактически безвозмездной передаче денежных средств должника, систематический характер платежей без встречного предоставления в период мая 2015 года по декабрь 2016, в результате чего должник лишился имущества, денежных средств, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В соотношении с указанными значениями (стоимостью активов, размером кредиторской задолженности), причиненный имущественный вред является существенным, спорные платежи были значимыми для должника, в несколько раз

превышали существующую кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, и могли погасить задолженность перед кредиторами, существовавшую у должника на момент совершения оспоренных сделок.

Из изложенного следует, что в результате действий контролирующего должника лица, выразившихся в выводе денежных средств должнику не просто причинен имущественный вред, ООО «Поморский бриз» лишилось возможности погасить требования указанных кредиторов, в связи с чем, кредиторская задолженность наращивалась, имелся значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, то есть наступило объективное банкротство.

Презумпция доведения должника до банкротства вследствие вывода денежных средств и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение спорных сделок.

В соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Вместе с тем, не все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, продолжается взыскание задолженности с ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, решается вопрос о продаже дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд отмечает, что определение размера субсидиарной ответственности, до завершения мероприятий по реализации либо списанию дебиторской задолженности другой стороны оспоренной сделки является преждевременным, поскольку размер субсидиарной ответственности в силу закона равен размеру оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов.

Кроме того, определениями суда от 29.07.2018, от 01.02.2019, от 22.07.2019, от 02.12.2019 по настоящему делу с ФИО2 взысканы убытки в пользу должника в размере 132 324 760 руб.

Определение размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по реализации либо списанию дебиторской задолженности также может привести, по существу, к возложению на Бобровского О.И. двойной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Витязева