Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора изложена в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года, которым суд признал недействительным ненормативный правовой акт – решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ответчик) от 30 декабря 2008 года № 43- 05/19300, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) 27 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 17 июня 2009 года по настоящему делу, в котором заявитель просит разъяснить инспекции (ответчику) решение суда, изложенное на страницах 15-16 этого судебного акта.

Из содержания заявления предпринимателя и прилагаемого к заявлению письма инспекции от 01.02.2012 № 2.14-10/77839, следует, что обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда для другой стороны по делу, вызвано тем, что инспекция отказала предпринимателю проводить по его лицевому счёту декларации за 1 и 3 кварталы 2005 года, представленные им в инспекцию 22.12.2008, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не

приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из смысловой нагрузки заявления предпринимателя следует, что решение арбитражного суда инспекцией не исполнено в части, касающейся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев заявление инспекции, суд считает необходимым отметить следующее.

В обращении в арбитражный суд (от 27.06.2012) предприниматель сослался на ответ инспекции от 01.02.2012 № 2.14-10/77839, полученный на его заявление б/н от 27.01.2012; при этом предприниматель не приложил к заявлению в суд копию адресованного инспекции заявления от 27.01.2012, на которое он получил ответ инспекции от 01.02.2012 № 2.14-10/77839, копию которого приложил к заявлению в суд от 27.06.2012; при таких обстоятельствах суд не имеет возможности оценить существо направленного в инспекцию заявления предпринимателя от 27.01.2012.

Из представленного предпринимателем ответа инспекции от 01.02.2012 № 2.14- 10/77839 невозможно сделать вывод, на какое (по существу) заявление предпринимателя инспекцией дан этот ответ, поскольку в третьем абзаце этого ответа содержится ссылка на пункт 7 статьи 78 НК РФ, а также на заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС, тогда как в последнем абзаце ответа инспекция ссылается на невозможность проведения по лицевому счёту предпринимателя сумм налога, исчисленных «к уменьшению».

Тем не менее, суд считает возможным отметить следующее.

Решение инспекции от 30 декабря 2008 года № 43-05/19300 оспаривалось предпринимателем по настоящему делу (в данном случае) в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трёхлетнего периода, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 81940,55 рублей, за 2 квартал 2005 года – в сумме 121827,79 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 96377,10 рублей; на страницах 15-16 судебного решения от 17 июня 2009 года по делу № А05-4159/2009 не рассматривался вопрос ни о возврате, ни о возмещении НДС из бюджета. Напротив, на странице 16 судебного решения указано, что «в рассматриваемом случае, предприниматель ставит вопрос не о возмещении НДС из бюджета на основании деклараций за 1 и 3 кварталы 2005 года, а о расчёте НДС к уплате в бюджет за 1 - 4 кварталы 2005 года с учётом уменьшения общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ».

Признавая недействительным решение инспекции в указанной оспариваемой части, суд, на страницах 15 и 16 мотивировочной части судебного решения от 17 июня 2009 года, при рассмотрении девятого эпизода спора, изложил позицию о том, что решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, поскольку суд считает ошибочной ссылку инспекции на пункт 2 статьи 173 НК РФ по следующим основаниям.

«Налоговая декларация, по смыслу статьи 80 НК РФ, представляет собой расчёт конкретного налога за установленный для этого налога налоговый период. Нормами НК РФ срок представления в налоговые органы деклараций (расчётов по налогам) не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Из этого следует, что подлежащая уплате сумма НДС может равняться сумме НДС от реализации только в том случае, если сумма налоговых вычетов и других составляющих расчёта НДС, равняется нулю. Названная норма статьи 173 НК РФ не содержит условий, при которых налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ и соответствующие законодательству, могут не приниматься налоговым органом для расчёта НДС, в том числе не указан и срок, ограничивающий применение налоговых вычетов.

Норма пункта 2 статьи 173 НК РФ, на которую ссылается инспекция, отказывая в принятии налоговых вычетов, распространяется на случаи возмещения НДС из бюджета. Действительно, за первый квартал 2005 года сумма НДС к вычету превышала сумму НДС от реализации; по третьему кварталу 2005 года – сумма вычетов тоже была больше, чем сумма НДС от реализации, а по итогам второго и четвёртого кварталов сумма НДС подлежала уплате (т.2,л.д.1-36). Однако, в рассматриваемом случае, предприниматель ставит вопрос не о возмещении НДС из бюджета на основании деклараций за 1 и 3 кварталы 2005 года, а о расчёте НДС к уплате в бюджет за 1 - 4 кварталы 2005 года с учётом уменьшения общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ».

В резолютивной части судебного решения (страницы 17-18), указано, что оспоренное предпринимателем решение инспекции от 30 декабря 2008 года № 43- 05/19300, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, признано недействительным, (в числе прочего) в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трёхлетнего периода, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 81940,55 рублей, за 2 квартал 2005 года – в сумме 121827,79 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 96377,10 рублей.

В резолютивной части решения суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а также указал, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

Инспекция не обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, из чего следует, что решение суда инспекции понятно, у неё отсутствуют неясности в части его исполнения.

В заявлении от 27.06.2012 года предприниматель ссылается на отказ инспекции «от исполнения решения суда по делу № А05-4159/2009» в части проведения по его лицевому счёту деклараций за 1 и 3 кварталы 2005 года по НДС, однако, предприниматель не обращался в арбитражный суд с жалобой на неисполнение инспекцией решения суда в указанной части в добровольном порядке и на необходимость выдачи исполнительного листа в этой части.

По рассматриваемому заявлению предпринимателя о разъяснении решения, считаю, что мотивы суда в отношении признания недействительным решения инспекции от 30 декабря 2008 года № 43-05/19300 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трёхлетнего периода, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 81940,55 рублей, за 2 квартал 2005 года – в сумме 121827,79 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 96377,10 рублей, изложены предельно ясно и доступно для понимания и исполнения, в связи с чем решение суда не требует дополнительного разъяснения.

На основании изложенного заявление предпринимателя о разъяснении решения оставляется судом без удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27 июня 2012 года, без номера, о разъяснении решения арбитражного суда от 17 июня 2009 года по делу № А05-4159/2009.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова

2 А05-4159/2009

3 А05-4159/2009

4 А05-4159/2009