Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ООО «Архангельская горно-геологическая компания» и ООО «Инновационная научно-производственная компания «Проэкс» № 1 от 26 февраля 2008 года об учреждении ООО «Архангельские ресурсы», и о признании недействительным учредительного договора ООО «Архангельские ресурсы»

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года исковое заявление истца было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 04 июня 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно – I) уточнить предмет исковых требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и при необходимости (в случае, если истцом будут заявляться два требования) представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (доплатить государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей); II) представить читаемые надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) учредительный договор о создании ООО «Архангельские ресурсы»; 2) Устав ООО «Архангельские ресурсы»; 3) свидетельство о государственной регистрации ООО «Архангельские ресурсы»; 4) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении 1-го и 2-го ответчиков и ООО «Архангельские ресурсы» на дату предъявления иска (25 апреля 2008 года); 5) Уставы 1-го и 2-го ответчиков со всеми изменениями и дополнениями; 6) решение ООО «Архангельская горно-геологическая компания» и ООО «Инновационная научно-производственная компания «Проэкс» № 1 от 26 февраля 2008 года об учреждении ООО «Архангельские ресурсы»; 7) договор купли-продажи от 20 марта 2008 года с ФИО1

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года, направленное 29 апреля 2008 года судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...>, этаж 4), возвратилось с отметкой «по указанному адресу не значится».

21 мая 2008 года представитель истца ФИО2 (подписавший исковое заявление) лично получил определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года, о чем имеется отметка на обложке судебного дела.

В установленный судом срок истец частично исполнил требования определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года – уточнил предмет исковых требований и представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В то же время истец не устранил нарушения пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку истец не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, и учитывая, что фактически определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года получено представителем истца лишь 21 мая 2008 года, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года исковое заявление истца было повторно оставлено без движения.

При этом судом было принято во внимание, что приложенные к иску незаверенные копии документов (в том числе Уставы, решение общего собрания учредителей, договор купли-продажи) не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть удовлетворено судом, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об истребовании доказательств вправе обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец должен представить суду документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истцом необходимых доказательств.

Документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истцом необходимых доказательств, суду не представлены. Утверждение истца о том, что он неоднократно обращался к ответчикам и третьему лицу с просьбой представить необходимые документы, документально не подтверждено.

Судом также было учтено, что на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Как следует из текста искового заявления, истец является единственным участником 1-го ответчика и единственным участником 2-го ответчика. При таких обстоятельствах неустранение истцом нарушения пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным.

Кроме того, истцу было указано на необходимость представления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении 1-го и 2-го ответчиков и ООО «Архангельские ресурсы» на дату предъявления иска. Доказательств обращения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в предоставлении запрошенных выписок суду также не представлено.

Судом также было принято во внимание, что, заявляя требование о признании недействительным учредительного договора ООО «Архангельские ресурсы», истец не представил текста данного учредительного договора.

С учетом изложенного истцу было предложено в срок до 04 июля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно – представить читаемые надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) учредительный договор о создании ООО «Архангельские ресурсы»; 2) Устав ООО «Архангельские ресурсы»; 3) свидетельство о государственной регистрации ООО «Архангельские ресурсы»; 4) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении 1-го и 2-го ответчиков и ООО «Архангельские ресурсы» на дату предъявления иска (25 апреля 2008 года); 5) Уставы 1-го и 2-го ответчиков со всеми изменениями и дополнениями; 6) решение ООО «Архангельская горно-геологическая компания» и ООО «Инновационная научно-производственная компания «Проэкс» № 1 от 26 февраля 2008 года об учреждении ООО «Архангельские ресурсы»; 7) договор купли-продажи от 20 марта 2008 года с ФИО1

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года было направлено 05 июня 2008 года судом истцу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...>, этаж 4), и по адресу, указанному в заявлении представителя истца ФИО2 от 05 июня 2008 года, переданном по факсу (<...>).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года, направленное судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...>, этаж 4), возвратилось 14 июля 2008 года с отметкой «по указанному адресу не значится».

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года, направленное судом по адресу, указанному в заявлении представителя истца ФИО2 от 05 июня 2008 года (<...>), возвратилось 15 августа 2008 года с отметкой «истек срок хранения».

19 июня 2008 года представитель истца ФИО2 лично получил определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года, о чем имеется отметка на обложке судебного дела.

Каких-либо документов во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года от истца не поступило.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года исковое заявление истца было повторно оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 15 августа 2008 года устранить те же обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, которые были указаны в определении Арбитражного суда Архангельской области 04 июня 2008 года.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года было направлено судом 08 июля 2008 года истцу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...>, этаж 4), и по адресу, указанному в заявлении представителя истца ФИО2 от 05 июня 2008 года, переданном по факсу (<...>).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года, направленное судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...>, этаж 4), возвратилось 28 июля 2008 года с отметкой «по указанному адресу не значится».

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года, направленное судом по адресу, указанному в заявлении представителя истца ФИО2 от 05 июня 2008 года, переданном по факсу (<...>), в Арбитражный суд Архангельской области не возвратилось, уведомления о вручении также не поступило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами получения истцом определения Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года, и что в определении Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года новых обстоятельств, необходимых для устранения, не указывалось, суд считает, что истец надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

До настоящего времени от истца не поступило каких-либо документов или ходатайств ни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года, ни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года. Таким образом, истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

С учетом изложенного исковое заявление возвращается истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 128, 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Выдать и направить истцу справку на возврат 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО3 по квитанциям от 22 апреля 2008 года на сумму 2 000 руб., от 20 мая 2008 года на сумму 1 000 руб. и от 27 мая 2008 года на сумму 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения допущенных нарушений.

Приложение в адрес истца:

1.Исковое заявление и приложенные к нему документы.

2.Ходатайство истца о приобщении квитанции и приложенная к нему квитанция от 20 мая 2008 года.

3.Уточнение исковых требований и приложенные к нему документы.

4.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья Н. Ю. Трубина