Определение № А05-4210/10 от 17.12.2010 АС Архангельской области

801/2010-99874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Архангельску

о признании необоснованным привлечение специалиста,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представителя уполномоченного органа (по доверенности от 18.08.2010);

ФИО2, ФИО3 – представителей арбитражного управляющего ФИО4 (по доверенностям от 22.10.2010 и от 08.12.2009 соответственно);

ФИО5 – генерального директора ООО «Финансовая Экспертиза» (решение о продлении полномочий № 5 от 21.01.2008)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года принято к производству заявление кредитора, ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промышленно- строительная компания «Северо-Запад» (далее – должник, ЗАО «ПСК «Северо-Запад»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 05 мая 2010 года в отношении ЗАО «ПСК «Северо- Запад» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года ЗАО «ПСК «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19 октября 2010 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Архангельску от 18.10.2010 № 11-07/057651, в котором заявитель просит признать привлечение арбитражным управляющим ЗАО «ПСК «Северо-Запад» ФИО4 специалиста ООО «Финансовая экспертиза» по договору оказания услуг № 139/5 от 01.09.2010 необоснованным.

Поступившее заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании заявил, что не согласен с позицией уполномоченного органа по мотивам, указанным в представленном в материалы дела отзыве, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Финансовая экспертиза» в материалы дела представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором указано на несогласие с требованиями Федеральной налоговой службы, поскольку они противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель ООО «Финансовая экспертиза» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В материалы дела также представлены письменные мнения конкурсных кредиторов должника: ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «ПСК «Северо-Запад», и ОАО «Страховой дом «ВСК», которые указали, что считают привлечение временным управляющим ФИО4 ООО «Финансовая экспертиза» для проведения анализа финансового состояния должника обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ЗАО «ПСК «Северо-Запад» ФИО4 специалиста – ООО «Финансовая экспертиза» (далее - Общество) по договору оказания услуг № 139/5 от 01.09.2010. В обоснование заявленного требования указал на то, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложил на привлеченное лицо свои обязанности.

Уполномоченный орган считает, что обязанности привлеченного временным управляющим для выполнения финансового анализа специалиста не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы сам арбитражный управляющий.

По мнению уполномоченного органа, Общество было привлечено арбитражным управляющим не для проведения аудита, а лишь для проведения анализа финансового состояния, кроме того, стоимость услуг для проведения анализа финансового состояния явно несоразмерна ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив возражения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа с учетом следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,

исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Проверяя обоснованность приведенных в заявлении доводов о неправомерности действий временного управляющего ЗАО «ПСК «Северо-Запад» ФИО4, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 названного Закона временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд согласен с мнением уполномоченного органа, что по общему правилу, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, проведение анализа финансового состояния должника является непосредственно обязанностью временного управляющего.

Вместе с тем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее исключение: пунктом 2 статьи 70 указанного выше Закона предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в частности, бухгалтерского баланса ООО «ПСК «Северо-Запад» на 31 декабря 2009 года, сумма активов должника составляет 117 900тыс.руб. При этом согласно Отчету о прибылях и убытках за 2009 год объем выручки за 2009 год составил 20 477 тыс.руб.

Следовательно, в силу пп. 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» должник подлежит обязательному аудиту.

Судом установлено, что обязанность по проведению аудиторской проверки руководство должника не исполнило (обратного не доказано).

Как следует из материалов дела, для исполнения возложенной на временного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника 01 сентября 2010 года между ОАО «ПСК «Северо-Запад» в лице временного управляющего ФИО4 и ООО «Финансовая экспертиза» заключен договор на оказание услуг № 139/5, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг: анализу и экспертизе имеющихся в наличии документов ЗАО «ПСК «Северо-Запад» для проведения временным управляющим анализа финансово- хозяйственной деятельности должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; расчету аналитических коэффициентов для анализа финансово- хозяйственной деятельности ЗАО «ПСК «Северо-Запад»; составлению сводных аналитических и финансовых данных для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений привлеченного лица следует, что для исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг № 139/5 от 01.09.2010 Обществом дополнительно проведен ряд профессиональных аналитических и исследовательских действий, в том числе ряд аудиторских действий: свод отдельных имеющихся регистров с отчетностью, анализ счетов, проверена обоснованность формирования отдельных статей баланса (уставный капитал, кредиторская задолженность- реестр кредиторов, кредиты и займы и пр.), проанализирована взаимоувязка форм отчетности между собой и т.д.

Судом установлено, что согласно свидетельству о членстве № 1788 аудиторская организация - ООО «Финансовая экспертиза» является членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» и включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций НП ААС; работники ООО «Финансовая экспертиза» имеют квалификационный аттестат аудитора.

В силу вышеизложенного, суд считает, что временный управляющий ООО «ПСК «Северо-Запад» ФИО4 действовал согласно указаниям пункта 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в данном случае мог привлечь ООО «Финансовая Экспертиза», поскольку привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией и имеет право на проведение анализа финансового состояния должника, финансовая деятельность которого подлежит обязательному аудиту.

Суд также учитывает, что Смирнов О.Г. имеет только высшее техническое образование и не является аудитором.

Таким образом, довод уполномоченного органа, что оказанные ООО «Финансовая экспертиза» услуги не являются услугами, для выполнения которых требуются специальные познания, которыми арбитражный управляющий не обладает, не соответствует материалам дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Финансовая Экспертиза» является обоснованным, т.к. связано с необходимостью исполнить требование закона по проведению анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора.

Указанные в договоре услуги ООО «Финансовая Экспертиза» были оказаны и оплачены ФИО4 из собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 16 сентября 2010 года и платежным поручением № 000178 от 28.09.2010 соответственно.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 300 000 руб. не превышают лимиты, установленные пунктом 4 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. активы должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2010 года на конец отчетного периода составляют 115 222 тыс.руб.

В силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств того, что стоимость услуг для проведения анализа финансового состояния значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, оказываемых профессиональными аудиторами, уполномоченный орган не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности привлечения временным управляющим ФИО4 ООО «Финансовая экспертиза» и размера оплаты услуг, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.