Определение № А05-4246/09 от 02.11.2011 АС Архангельской области

1510/2011-84492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Архангельской области Сластилина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября и 02 ноября 2011 года

жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича,

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» (ОГРН 1022901319814, ИНН 2912002295; адрес: 164010, Архангельская область, п. Коноша, ул. Советская, д. 64)

Заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (ОГРН 1042900021779, ИНН 2901126972; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1). 2. Третьяков Дмитрий Сергеевич. 3. Титов Николай Васильевич. 4. Фадеева Наталья Александровна. 5. Плотникова Светлана Владимировна

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – Шевелева И.В. (доверенность от 18.07.2011), Жерновая О.В. (доверенность от 18.07.2011)

от конкурсного управляющего – Семин А.А. (доверенность от 26.04.2011)

от должника – Семин А.А. (доверенность от 15.02.2011)

от заинтересованного лица ООО «Юридическое бюро «Декстер» – Третьяков Д.С. (доверенность от 01.07.2011)

заинтересованные лица Третьяков Д.С., Фадеева Н.А.

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05 мая 2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, в размере 1 278 240 руб., а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 1 278 240 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года к участию в деле по рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02 ноября 2011 года.

Уполномоченный орган поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий, должник, Общество, ФИО4, ФИО2 с жалобой не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

ФИО5, ФИО3, иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе о перерыве и дате и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей уполномоченного органа, оценив возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании

выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о возмещении необоснованных расходов.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованно в нарушение норм Закона о банкротстве привлек лиц для обеспечения своей деятельности, в связи с чем сумма в размере 1 278 240 руб. по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, является необоснованными расходами и подлежит взысканию с конкурсного управляющего. В качестве расходов на оплату услуг привлеченных лиц указаны расходы, связанные с привлечением бухгалтера ФИО4, ООО «Юридическое бюро «Декстер», юриста ФИО2, сторожей, ФИО3, ФИО5

Из материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2010, вступившего в законную силу, следует, что конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (550 040 руб.) исчерпан. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что 26 октября 2009 года между должником в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым подлежали оказанию услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что бухгалтер обязан выполнять следующие услуги: организовывать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам её деятельности, вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых организацией, производить обработку бухгалтерской документации передаваемых и подготавливаемых первичных документов; производить начисление и подготавливать платежные поручении для перечисления платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные срок бухгалтерской отчетности организации; следить за сохранностью бухгалтерских документов, осуществлять иные полномочия. В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты оказанных услуг и платежные поручения.

Впоследствии 01 июля 2010 года с ФИО4 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 была принята на должность бухгалтера с окладом в размере 20 290 руб. (приказ №25 от 01.07.2010).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций,

независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности заключается срочный трудовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 названного Закона - что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

На основании приказа №150-уно на 2010 год на предприятии было утверждено Положение об учетной политике организации для целей налогообложения на 2010 год. Приказом №39-к от 31.12.2008 «Об утверждении учетной политики на 2009 год» установлено, что бухгалтерский учет в организации ведется бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером.

В подтверждение обоснованности привлечения бухгалтера представлены регистры учета поступлений денежных средств, регистры учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год, реестры банковских выписок за 2010 год, карточка счета 51 «Банковские счета: основной расчетный счет», перечень платежных поручений за 2010 год, реестры документов по начислению заработной платы, продаже основных средств, услуг сторонних организаций за 2010 год, бухгалтерская отчетность, список застрахованных лиц, журналы операций с 26.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год. Также имеются пояснения к актам о выполнении услуг по ведению бухгалтерского учета, отражающие объем услуг, оказанных привлеченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы конкурсного управляющего, направленные в государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, Межрайонную ИФНС №5 по Архангельской области и НАО, из которых следует, что на предприятии имелись работники по состоянию на 01.01.2010 в количестве 53 человек, с 07.02.2010 уволено 30 человек с начислением выходного пособия, на 30.04.2010 численность работающих по трудовым договорам составляет 18 человек. Исходя из инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30.12.2009 следует, что у

должника имелось значительное количество транспортных средств, движимого и иного имущества, которое подлежало бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных бухгалтером и их необходимость, уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения указанного лица для деятельности арбитражного управляющего. Документы о стоимости услуг бухгалтера, представленные уполномоченным органом, судом не принимаются во внимание, поскольку стоимость бухгалтерского сопровождения поставлена в зависимость от количества обрабатываемых документов, проводок в организации. Согласно писем ООО «Северная консультативно-аудиторская компания» от 20.03.2011, ООО «Консультант-Партнер» от 17.02.2010, представленных конкурсным управляющим, стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия составляет 35-40 тыс. руб. То обстоятельство, что декларации, расчеты и бухгалтерские балансы, предоставляемые должником, носят идентичный характер, не является основанием для удовлетворения требования. Напротив, исходя из списка указанных документов за период с 20.10.2009 по 22.12.2010, следует, что должником выполнялись обязанности по предоставлению налоговой и иной отчетности, установленной действующим законодательством.

Судом учитывается, что согласно штатному расписанию на 01.09.2007 на предприятии было предусмотрено пять должностей бухгалтеров, в том числе главного бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием №8 от 25.01.2009 на период с 01.02.2009 по 31.12.2009 на предприятии предусмотрена должность главного бухгалтера с должностным окладом 17 500 руб., создание структурного подразделения – бухгалтерия, в состав которого входят заместитель главного бухгалтера (оклад – 12 000 руб.), бухгалтер (2 ед., оклад – 6 000 руб.), бухгалтер-экономист (оклад - 5 450 руб.), бухгалтер-кассир (оклад – 4 900 руб.), экономист (оклад – 5 450 руб.).

Из расчета, представленного уполномоченным органом, и отзыва конкурсного управляющего следует, что за период с 13.01.2010 по 25.11.2010 ФИО4 как привлеченному лицу и на основании срочного трудового договора было выплачено 390 020 руб.

Нормами Закона о банкротстве не установлен прямой запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктом 5 статьи 134 названного Закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников.

Пунктом 1 Постановления №91 установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантные ставки. Если конкурсный управляющий принимает на работу лиц

по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда осуществляется в соответствии с правилами статьи 20.7. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных бухгалтерских услуг и их необходимость для целей конкурсного производства, наличие в штатном расписании соответствующей должности, соотношение ежемесячного размера оплаты услуг ФИО4 как привлеченного лица и как лица, осуществляющего функции бухгалтера на основании срочного трудового договора, с размером фонда оплаты труда, установленного для бухгалтерской службы, главного бухгалтера, суд не находит оснований для вывода о том, что привлечение бухгалтера являлось необоснованным.

Также из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между должником в лице конкурсного управляющего и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг), по которому оказывались следующие услуги: консультации по вопросам формирования и обоснованного ведения реестра кредиторов Заказчика с обязательной проверкой действительности и фактического размера заявленных требований; подготовка возражений относительно заявленных требований кредиторов; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр должника, консультации по вопросам проведения детального анализа финансового состояния должника; консультации по вопросам проведения инвентаризации имущественного комплекса должника; принятие мер, направленных на, поиск имущества должника (направление запросов в уполномоченные органы и т.д.); подготовка ответов на поступающие запросы в адрес конкурсного управляющего должника, подготовка необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника; участие в собраниях кредиторов должника, принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности (подготовка претензий, подготовка исковых заявлений), предъявление требований о включении должник, в реестр кредиторов лиц, права требования к которым имеет должник; участие в собрании кредиторов лиц, права требований к которым имеет должник; разработка и составление проектов договоров, соглашений и приказов; консультации в сфере гражданского, административного законодательства; ведение вопросов, касающихся трудового законодательства. Ежемесячная стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг, а также единый акт от 10.05.2011, отражающий оказанные Обществом юридические услуги в период с 01.11.2009 от 30.06.2010.

Из представленных документов следует, что Обществом оказывались услуги, связанные с подготовкой запросов в государственные органы и анализ поступающих ответов, в том числе связанных с вопросами отнесения объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу к федеральной собственности, собственности субъекта РФ; подготовкой документов, связанных с последствиями введения процедуры конкурсного производства; подготовкой трудовых договоров; по закрытию расчетных счетов должника; по правовой экспертизе документов по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях; по оказанию помощи в проведении собраний кредиторов должника; по разработке проектов положений о торгах в отношении имущества должника; по подготовке документов, связанных с реализацией имущества должника, в том числе по продаже железнодорожного подъездного пути Коноша-Мирный, по подготовке различных запросов и ответов, в том числе в государственные органы; по взысканию дебиторской задолженности; по инвентаризации имущества должника, по оказанию консультаций арбитражному управляющему по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства.

За оказанные услуги Обществу было уплачено 240 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии с 01 июля 2010 года был заключен срочный трудовой договор с ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. Приказом №24 от 01.07.2010 установлен должностной оклад в размере 20 290 руб.

В соответствии с представленной справкой о выполненных работах по срочному трудовому договору ФИО2 за период с 01.07.2010 по 11.02.2011 выполнена работа по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; по оказанию помощи в проведении собраний кредиторов должника; по разработке проектов положений о торгах в отношении имущества, принадлежащего должнику; по подготовке документов, связанных с реализацией имущества должника (подготовка договоров купли- продажи); по оказанию помощи в организации торгов по продаже имущества должника 14.07.2010, 20.08.2010, 01.10.2010, 19.11.2010, 04.02.2011, при продаже посредством публичного предложения; участие в судебных заседаниях по требованиям о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом, по взысканию дебиторской задолженности, по возмещению налога на добавленную стоимость, по признанию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, по рассмотрению заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и другие. Также в подтверждение выполнения юридических услуг ФИО2 представлены судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, в которых он принимал участие, и связанным с деятельностью должника (взыскание дебиторской задолженности, признание права собственности на имущество должника).

Из письма конкурсного управляющего в адрес государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО следует, что по состоянию на май 2010 года у должника имелось более 30 дебиторов, в отношении которых в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года велась претензионная работа.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта в период конкурсного производства юрисконсульт должен осуществлять правовую экспертизу договоров, соглашений, иной документации, предоставляемой конкурсным управляющим; осуществлять подборку нормативных правовых актов, необходимых для осуществления функций и обязанностей конкурсного управляющего; осуществлять консультирование конкурсного управляющего по различным правовым вопросам, оказывать правовую помощь в составлении юридических документов; осуществлять подготовку возражений относительно заявленных требований кредиторов; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр должника; принимать меры, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в уполномоченные органы); проводить работу по признанию права собственности на имущество должника; оказывать помощь в организации и проведении торгов по продаже имущества, подготовке претензий, исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности, участвовать в судебных заседаниях и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Проанализировав представленную должностную инструкцию, акты оказанных услуг с Обществом, работу, проведенную Третьяковым Д.С., документы по проведению торгов (таблица продажи имущества должника), учитывая наличие у должника значительного количества имущества, дебиторов, необходимость привлечения Общества и юриста по трудовому договору, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что привлечение указанных лиц было необоснованным. При этом судом учитывается, что привлечение указанных лиц было связано с производственной необходимостью. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая Обществом и Третьяковым Д.С. работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также, что он самостоятельно мог выполнить объем услуг, оказанных привлеченными лицами. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах работы по поиску имущества должника, заключающейся в переписке с органами местного самоуправления, регистрирующими органами. Кроме того, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, что не опровергнуто уполномоченным органом. Из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что осуществлялась работа не только по взысканию дебиторской задолженности, но и по признанию права собственности на объекты, которые включены в конкурсную массу должника и осуществляется их реализация. Также судом учитывается, что штатным расписанием №8 от 25.01.2009 предусмотрено наличие должности юрисконсульта с окладом 15 000 рублей.

Положения норм Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив, было направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, поскольку при реализации имущества должника после оформления правоустанавливающих документов, в конкурсную массу может быть получен значительный объем денежных средств. Иное уполномоченным органом не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованного привлечения Общества и ФИО2, размера стоимости их услуг, учитывая, что привлечение данных лиц оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Также уполномоченный орган ссылается в заявлении на расходы, произведенные конкурсным управляющим на выплату заработной платы сторожам и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договоры со сторожами. Согласно договоров сторожа осуществляли охрану объектов должника (РММ, нижний склад лесопункта Вересово, здание конторы, здание мастерской участок Мирный, производственная база в л/п Вересовский, здание производственной базы в п.Мирный).

Договорами было предусмотрено, что заработная плата составляет 25 руб. в час исходя из фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени.

Кроме того, 08 февраля 2010 года конкурсным управляющим был заключен срочный трудовой договор с ФИО3, который был принят на работу в должности помощника конкурсного управляющего с заработной платой в месяц 17 241 руб. 38 коп.

Согласно должностной инструкции помощника конкурсного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства на ФИО3 были возложены обязанности по представлению предприятия по месту его нахождения (в прокуратуре Коношского района Архангельской области, в территориальном отделе Бюро технической инвентаризации, в территориальном отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД, в Гостехнадзоре); по осуществлению периодического осмотра структурных подразделений (лесопунктов) организации и находящегося там имущества; по представлению имущества покупателям, передачу имущества покупателям; по организации работы сторожей; участию в разработке документации, касающейся деятельности организации, в том числе деятельности охраны (сторожей); по производству ежедневного контроля за сторожами, ежедневного осмотра объектов охраны.

С 01 июля 2010 года ФИО3 был принят по срочному трудовому договору на должность начальника охраны с окладом в размере 11 500 руб. (приказ № 26 от 01.07.2010).

В соответствии с должностной инструкцией начальника охраны в период осуществления процедуры конкурсного производства начальник охраны организует работу сторожей по защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств; обеспечивает соблюдение пропускного и внутреннего режима; участвует в разработке документации, касающейся деятельности охраны (сторожей); производит ежедневный контроль за сторожами, ежедневный осмотр объектов охраны.

Судом установлено, что должник имеет место нахождение в Коношском районе Архангельской области, имеются структурные подразделения (лесопункты) – лесопункт Мелентьевский, лесопункт Мирный, лесопункт Вересовский, лесопункт Вотче-Боровский, лесопункт Тавреньгский, лесопункт Волошский, лесопункт Вандышский, находящиеся в Коношском районе.

Из ответа исх. №54 от 15.07.2010 в прокуратуру Коношского района следует, что на территориях указанных лесопунктов у должника имеется недвижимое имущество. Также согласно письму ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» Коношского филиала в собственности должника имеются домовладения, служебная постройка, здания, столярная мастерская, которые расположены на территории Коношского муниципального района. Из плана приватизации Коношского комплексного леспромхоза явствует, что он был расположен на территории размером 5 454 000 кв. метров. Кроме того, из решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-8932/2008, № А05- 12799/2010, №А05-3216/2011 следует, что за должником признано право собственности на различные объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Коношского муниципального района.

Исследовав материалы дела, с учетом количества имеющегося у должника имущества, расположенного в Коношском районе Архангельской области, учитывая производственную необходимость осуществления охраны указанного имущества, обеспечение его сохранности с целью дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства, оснований для вывода о том, что расходы на сторожей и ФИО3, выполнявшего обязанности помощника конкурсного управляющего, начальника охраны, носят необоснованный характер, у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что согласно справке по сторожам, являющимися работниками должника, а также справки ГУ «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Коношскому муниципальному району» стоимость услуг охраны по состоянию на 01.03.2010 составляет: сторожевая охрана – 213 руб. за один час, военизированная охрана – от 246 до 327 руб. в час, охрана объекта с помощью технических средств - от 10 руб. в час. При этом сдаваемые объекты должны соответствовать предъявляемым техническим требованиям. Согласно заключенным договорам размер оплаты был определен 25 руб. в час. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием №8 от 25.01.2009 имеется 9 единиц сторожей с тарифной ставкой 8 руб., должность начальника службы охраны (оклад – 10 000 рублей). Также судом учитывается, что штатным расписанием предусмотрены должности заместителя генерального директора по общим вопросам и по производству с должностным окладом 17 000 рублей. Исходя из должностной инструкции помощника конкурсного управляющего следует, что Титов Н.В. фактически осуществлял функции заместителя генерального директора и начальника службы охраны, должности которых предусмотрены штатным расписанием.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг сторожей и ФИО3 является необоснованным, конкурсным управляющим возможно было самостоятельное осуществление функций, возложенных на указанных лиц, заполнение вакансий было не оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи от 30.12.2009 за должником числится 340 наименований основных средств. С учетом того, что конкурсный управляющий находится на территории г.Архангельска, а имущество должника в Коношском районе Архангельской области, фактически для конкурсного управляющего отсутствует какая-либо возможность осуществлять постоянный контроль за сохранностью имущества должника вследствие его территориальной удаленности, в связи с чем обеспечивать выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что 08 февраля 2010 года конкурсным управляющим с ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке документов по личному составу должника для сдачи на хранение в архив и формирование их в архивные пачки, подготовка необходимых сопроводительных документов. Сумма вознаграждения по договору составляет 85 рублей за одну архивную пачку документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных

документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из представленных в материалы дела справок, в том числе ответа архивного отдела администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», следует, что ФИО5 были подготовлены документы для сдачи в архив по личному составу должника с 1948 года.

В связи с чем, учитывая, что на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложена обязанность по сдаче документов в архив, оснований для признания необоснованным привлечения указанного лица у суда не имеется. При этом уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности привлечения ФИО5, размера стоимости ее услуг. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «Консультант-Партнер» исх. №27 от 29.01.2010, в соответствии с которым стоимость работ по формированию архивной пачки составляет 115 руб. 20 коп., в то время как договором с ФИО5 предусмотрена оплата в размере 85 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, размера стоимости услуг привлеченных лиц, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.