Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 18.11.2011 №09-31/1/48дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 20.04.2012 заявление общества принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К тексту заявления общество приложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №09-31/1/48дсп от 18.11.2011. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что взыскание сумм по оспариваемому заявителем решению повлечет вынужденное приостановление хозяйственной деятельности общества, заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам общества, поскольку общая сумма взыскиваемых средств превышает среднемесячный фонд оплаты труда общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, ему было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Во исполнение указанного определения 21.05.2012 общество представило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налога в размере 4 289 391 руб., пени в размере 823 008 руб. 44 коп., штрафа в размере 857 878 руб. 20 коп. за счет денежных средств заявителя. В обоснование правомерности своего заявления о принятии обеспечительных мер общество также представило паспорта транспортных средств, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, инкассовые поручения, решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, анализ счетов бухгалтерского учета за 2011 год, список основных поставщиков, уведомления о нарушении условий договоров, благодарственные письма заказчиков, информацию Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отсутствии исполнительны производств в отношении общества, справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате

налогов, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества, договоры подряда, договоры на оказание услуг, заключенные обществом на 2012 год.

Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные 21.05.2012 заявителем документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заявитель просит приостановить именно тот

ненормативный акт, который им оспаривается в судебном порядке. Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемого решения налогового органа.

Действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания.

Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов, в том числе и сумм, доначисление которых оспаривается заявителем в общей сумме 5 970 277 руб. 64 коп.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм

будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов общество в течение длительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами, размер которых, исходя из представленных документов, является для общества значительным.

Представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской отчетностью подтверждается то, что оспариваемая обществом сумма доначислений по решению инспекции в размере 5 970 277 руб. 64 коп. является для него значительной.

Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акта выездной налоговой проверки инспекции, договоров с контрагентами, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. По мнению суда, указанная деятельность предполагает необходимость наличия у него значительного объема оборотных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью. Сокращение таких средств ввиду бесспорного взыскания инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь сокращение объемов деятельности общества либо необходимость привлечения заемных средств и, как следствие, осуществление обществом дополнительных издержек.

Кроме того, документы заявителя свидетельствуют, что он выполняет работы, оказывает услуги по договорам подряда, договорам на оказание услуг, заключенными в 2011–2012гг. с индивидуальным предпринимателем ФИО1, муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №4 города Няндома», муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вид №4 «Огонек» города Няндома», Управлением образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Архангельской области «Няндомский железнодорожный техникум», закрытым акционерным обществом «Шалакуша Вуд Процессинг Индустрии», обществом с ограниченной ответственностью «Ритм». Указанными договорами предусмотрены виды ответственности заявителя в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и возможность расторжения договора контрагентом заявителя.

Таким образом, документами, представленными суду, подтверждается факт того, что одномоментное списание денежных средств в размере 5 970 277 руб. 64 коп. может причинить обществу значительный ущерб. При этом из упомянутых документов не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество существует длительное время, является крупной, стабильно действующей организацией. В подтверждение наличия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения, суду представлены паспорта транспортных средств, согласно которых общество является собственником транспортных средств, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения общей площадью 80,1 кв.м. Более того, в материалы дела представлены благодарственные письма, адресованные обществу за выполненные им работы.

Наряду с этими доказательствами суд учитывает также представленные заявителем договоры, заключенные с ОАО «Архангельский ЦБК» и подтверждающие намерения общества осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с извлечением прибыли.

С учетом изложенного суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 18.11.2011 №09-31/1/48дсп может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов. Поэтому заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу №09-31/1/48дсп от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых судом обеспечительных мер в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель просит суд запретить ответчику осуществлять действия по бесспорному взысканию сумм, указанных в оспариваемом решении.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта включает в себя запрет ответчику осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов.

С учетом этого суд отказывает в принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику осуществлять действия по бесспорному взысканию указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пеней и штрафов, как излишне заявленной.

Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" об обеспечении заявления удовлетворить частично.

Приостановить действие решения №09-31/1/48дсп от 18.11.2011, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью " Энерготехмонтаж", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4257/2012.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Звездина

2 А05-4257/2012

3 А05-4257/2012

4 А05-4257/2012

5 А05-4257/2012