Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным Предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 03-07-538/21 от 14.04.2008г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО1

от ответчика ФИО2

установил:

ООО «Инфа» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 5,6,7 Предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 03-07-538/21 от 14.04.2008г.

Поскольку в предварительном судебном заседании 12 мая 2008г. присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, суд, при отсутствии возражений представителей сторон, в порядке п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения данного дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 10.04.2008г. по 11.04.2008г. в отношении ООО «Инфа» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен Акт проверки от 14.04.2008г.

По результатам проверки директору ООО «Инфа» ФИО3 выдано предписание № 03-07-538/21 от 14.04.2008г со сроком исполнения до 30.05.2008г., обязывающего его принять меры по устранению нарушений трудового законодательства.

- установить всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, если законом не предусмотрена меньшая продолжительность рабочего времени (ст.92 ТК РФ);

- произвести выборку и оплатить всем работникам (в т.ч. уволенным), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сверхурочную работу свыше 36 часов в неделю с 01.03.2008г. или по желанию работника компенсировать предоставлением дополнительного времени отдыха;

- начислить работникам предприятия, в том числе уволенным в 2008г., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам предприятия в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации четко определено условие, при наличии которого соответствующее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде: если оспариваемый акт, решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают препятствия в ее осуществлении.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дается в Гражданском кодексе Российской Федерации, который исходит из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (пункт 1 статьи 2).

Понятие экономической деятельности используется в Конституции Российской Федерации (статьи 8 и 34) и связывается с определенной сферой общественных отношений. По своей природе такая деятельность связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Оспариваемое Предписание направлено директору ООО «Инфа» ФИО3 по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки соблюдения ООО «Инфа» трудового законодательства и содержит властное предписание руководителю Общества принять меры по устранению нарушений законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

ООО «Инфа» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, предписание выдано не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.

Учитывая изложенное, оспариваемое Обществом предписание, вынесенное в отношении директора ООО «Инфа» ФИО3, не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.2003г. № 8908/03.

В силу ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Инфа» о признании недействительными пунктов 5,6,7 Предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 03-07-538/21 от 14.04.2008г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1ч.1ст.150,ст.ст.151,184,185, Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А05-4301/2008, возбужденному по заявлению ООО «Инфа» о признании частично недействительным Предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 03-07-538/21 от 14.04.2008г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфа» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова