Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка:

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»

2) общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ООО ПКП «Титан») – Мазо Д.Л. (доверенность от 25.02.2016г.);

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 14.03.2016г.);

ООО «Поморская лесопильная компания» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2015г.);

должника – ФИО3 (доверенность от 15.02.2016г.)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 заявление должника, принятое в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 11.02.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным судебным актом конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.02.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в котором заявитель просит:

1) признать недействительными торги по продаже имущества: дорога на зимнее плотбище, протяженность 800 п. м, кад. № 29:04:120101:0063:004060/00, адрес: от дер. Сельменьга 200 м по направлению на юго-восток; ковш зимнего плотбища, пл. 11,2 га, кад. № 29:04:120101:0063:004057/00, адрес: устье реки Сельменьга №1; ковш зимнего плотбища, пл. 22,36 га, кад. №29:04:120101:0063:004056/00, адрес: устье реки Сельменьга; ограждающая дамба, протяженность 1300 п.м., кад. №29:04:000000:0041:004035/00, адрес: устье реки Сельменьга №2, проведенные 29.08.2015 организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО5;

2) признать недействительным договор купли-продажи по лоту № 11 от 09.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесная компания» и должником.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016г. поступившее заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016г. по делу № А05-14610/2015, которым было отказано в удовлетворении иска ООО ПКП «Титан» к должнику о понуждении заключить договор купли-продажи имущества: дорога на зимнее плотбище, протяженностью 800 п.м, кадастровый номер 29:04:120101:0063:004060/00, расположенная по адресу: от дер. Сельменьга 200 м по направлению на юго-восток; ковш зимнего плотбища общей площадью 11,2 га, кадастровый номер 29:04:120101:0063:004057/00, по адресу: устье реки Сельменьга №1; ковш зимнего плотбища общей площадью 22,36 га, кадастровый номер 29:04:120101:0063:004056/00, по адресу: устье реки Сельменьга; ограждающая дамба протяженностью 1300 погонных метров, кадастровый номер 29:04:000000:0041:004035/00, по адресу: устье реки Сельменьга №2, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.

Представитель ООО «Поморская лесная компания» и должника относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению возражали, указав, что разрешение спора по делу № А05-14610/2015 не повлияют на рассмотрение настоящего спора, а ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящий спор и иск, рассмотренный в рамках дела № А05-14610/2015 касаются одного состава имущества (лота № 11) в отношении которого 29.08.2015 конкурсным управляющим ФИО5 были проведены торги, с победителем торгов (ООО «Поморская лесопильная компания») конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи по лоту № 11 от 09.09.2015, в настоящее время условия договора сторонами исполнены, денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу, право собственности на проданное имущество зарегистрировано за покупателем.

Настаивая на необходимости заключения по результатам торгов по лоту № 11 договора купли-продажи с ООО ПКП «Титан», заявитель в рамках дела № А05-14610/2015 указал, что в связи с нарушением срока оплаты договор купли-продажи от 09.09.2015 считается незаключенным, поэтому у ООО «УК «Соломбалалес» возникла обязанность по заключению договора купли-продажи имущества с ООО ПКП «Титан» как с участником, предложившим следующую наибольшую цену после победителя торгов, в связи с чем обратился в суд с иском об обязании конкурсного управляющего заключить договор в отношении лота № 11 с ООО ПКП «Титан», поскольку в нарушение пункта 2.2., 4.2. спорного договора от 09.09.2015г. денежные средства за спорное имущество вносились покупателем в течение более 4-х месяцев, при том, что договором предусмотрена оплата имущества в 30-дневный срок с момента подписания договора, т.е. до 09.10.2015г. включительно, тогда как окончательная оплата имущества была произведена лишь 27.01.2016г. в сумме 17 712 674,07 руб. (последний платеж).

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А05-14610/2015 суд указал, что нарушение срока исполнения обязательства по оплате не может, по мнению суда, повлечь за собой такое правовое последствие, как признание договора незаключенным, поскольку срок внесения оплаты не является существенным условием договора продажи предприятия. Поэтому договор купли-продажи от 09.09.2015 является заключенным и исполненным, учитывая внесение третьим лицом оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного кодекса.

Как установлено пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы закона следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу № А05-14610/2015 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» к должнику об обязании заключить договор купли-продажи имущества: дорога на зимнее плотбище, протяженность 800 п. м, кад. № 29:04:120101:0063:004060/00, адрес: от дер. Сельменьга 200 м по направлению на юго-восток; ковш зимнего плотбища, пл. 11,2 га, кад. № 29:04:120101:0063:004057/00, адрес: устье реки Сельменьга №1; ограждающая дамба, протяженность 1300 п.м., кад. №29:04:000000:0041:004035/00, адрес: устье реки Сельменьга №2; ковш зимнего плотбища, пл. 22,36 га, кад. №29:04:120101:0063:004056/00, адрес: устье реки Сельменьга.

Указанное имущество являлось предметом торгов по продаже имущества должника (лот № 11), которые в рамках настоящего спора оспаривает заявитель, по результатам которых, в свою очередь, с одним из частников настоящего процесса (ООО «Поморская лесопильная компания») был заключен договор купли-продажи спорного имущества от 09.09.2015г., который в настоящее время исполнен, но его действительность в рамках обоих процессов оспаривается ООО ПКП «Титан», в настоящее время на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14610/2015 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, оно не может считаться вступившим в законную силу.

Поскольку в рамках дела № А05-14610/2015 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего требования, удовлетворение заявленного требования в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А05-14610/2015 способно существенно повлиять на выводы суда в рамках настоящего процесса, по ряду обстоятельств они могут иметь для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, притом, что имеется вероятность принятия в отношении этих обстоятельств противоречащих друг другу судебных актов, притом, что требования, заявленные в рамках дела № А05-14610/2015 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, производство по рассмотрению настоящего заявления подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области 19 февраля 2016 года по делу № А05-14610/2015.

При этом суд считает необходимость отметить, что удовлетворение исковых требования в рамках дела № А05-14610/2015 по оценке суда может привести к утрате процессуальной заинтересованности сторон в исходе разрешения настоящего спора, либо существенным образом повлиять на его результат.

Руководствуясь статьями 130, 143, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по лоту № 11, поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016г. по делу № А05-14610/2015.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.В. Скворцов