Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12, 19 января 2016 года жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН <***>; место нахождения: 163026, <...>)

на действия конкурсного управляющего ФИО1,

поданную в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.09.2015); ФИО3 (по доверенности от 17.11.2015г.);

конкурсный управляющий ФИО1

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 01.04.2015),

от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 13.08.2015)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 заявление должника, принятое в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области 26.06.2015 от открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное увольнение штатных работников Должника, а также в сохранении трудовых отношений с работниками должника в ходе конкурсного производства (у четом уточнения).

Представители заявителя и уполномоченного органа в заседании поддержали доводы жалобы с учётом уточнений.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласились по мотивам отзыва, указав, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, обстоятельства на которых основываются его требования, а также нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездейстиями).

В результате оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в период конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, за продолжение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства на собрании кредиторов от 12.01.2015г. по единственному вопросу повестки проголосовало 97,066% от числа присутствующих на собрании кредиторов, при 2, 934% (ФНС России) против. Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано, лицами, участвующими в деле не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия. Судом установлено, что кредиторами решения о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, более того, кредиторами количеством голосов более 95% принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, что, по их мнению, может привести к более полному удовлетворения требований кредиторов и как следствию достижению целей конкурного производства. При этом, как правильно указал конкурсный управляющий, исполнение решение собрания кредиторов от 12.01.2015г. о продолжении хозяйственной деятельности невозможно без сохранения части сотрудников должника, при том условии, что в процессе хозяйственной деятельности указанные сотрудники исполняли возложенные на них обязанности, а конкурсный управляющий принял меры по оптимизации как численного состава сотрудников, так размера оплаты их труда.

В этой связи суд также учитывает, что должнику на момент открытия конкурсного производства принадлежало: 73 зарегистрированных объекта недвижимости, 113 единиц транспортных средств и самоходных машин, 152 единицы оборудования, ведется лесозаготовка на лесных участках, на которые должнику принадлежат права аренды лесных участков.

Изложенное означает, что заявитель, оспаривая возможность сохранения трудовых отношений с ходе конкурсного производства, обладая на собрании кредиторов 1,666% голосов, фактически пытается препятствовать исполнению конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 12.01.2015г. о продолжении хозяйственной деятельности, и сделать ее продолжение невозможной, при том условии, что для него является очевидным, что самостоятельно (единолично) продолжить хозяйственную деятельность на предприятии (без сохранения трудовых отношений) конкурсный управляющий не в состоянии, а решения о ее прекращении собранием кредиторов не принималось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В это связи судом также учитывается, что на собрании кредиторов от 24.09.2015г. по второму вопросу повестки большинством голосов (95,600% - «за»; 4,398% - «против»; 0,002% - «воздержался») было принято решение признать целесообразным продолжение трудовых отношений с работниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес». Изложенное означает, что сохранение трудовых отношений с работниками должника, которое обжалуется в рамках рассмотрения настоящей жалобы, отражает волю и интересы подавляющего большинства кредиторов. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано, в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не обжаловано.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель надлежащих доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с частью работниками, а также необоснованности размера оплаты их услуг в материалы дела не представил.

Ведение дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества, оспариваем сделок должника по продаже, принадлежащего ему имущества. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, инвентаризация, продолжение производственной деятельности) и значительных временных затрат (возврат имущества, в том числе в судебном порядке). Указанные обстоятельства обусловили сохранение трудовых отношений с рядом работников, которое осуществлялось под контролем собрания кредиторов при оптимизации расходов на заработную плату, о чем собранию кредиторов 24.09.2015г. была представлена полная и достоверная информация в целях принятия соответствующего решения.

Сведения о выполняемой работниками должника трудовых обязанностей в ходе конкурного производства представлены также в материалы настоящего дела, указанные доказательства в установленном порядке сторонами не опровергнуты, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как подтверждающие необходимость сохранения трудовых отношений в ходе конкурсного производства.

Оценивая правомерность сохранения в течение некоторого времени ряда работников должника, суд учитывает, что на дату открытия конкурсного производства все они являлись работниками должника и по сравнению с внешним управлением хозяйственная деятельность должника была сохранена в прежнем объеме.

Довод заявителя, что вместо сохранения трудовых отношений необходимо было заключить с привлеченными специалистами договоры гражданско-правового характера не основывается на нормах Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 по сохранению трудовых отношений в ходе конкурсного производства отсутствуют.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО1 представители заявителя также сослались, что в материалы дела представлены 28 уведомлений о предстоящем увольнении штатных работников Должника, врученных до 20.12.2014г., т.е. с соблюдением действующего законодательства, 2 уведомления, врученные бухгалтеру ФИО7 и инспектору по кадрам ФИО8 24.05.2015г., т.е. с нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, 6 работников, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, по мнению заявителя, о предстоящем высвобождении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ уведомлены не были, а представленные в материалы дела расписки указанных работников о получении уведомлений о предстоящем уведомлении не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование своей позиции о необходимости уведомления работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком о предстоящем увольнении заявитель сослался на сложившуюся судебную практику - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. по делу № А66-14944/2012, которым была признана обоснованной жалоба работника должника на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, что нарушило права заявителя на своевременное, одновременно с другими работниками, получение информации о ликвидации предприятия и предстоящем увольнении. При рассмотрении указанной жалобы суд кассационной инстанции прямо указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что увольнение работника было невозможно в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не имеют в данном случае правового значения, поскольку вопрос о законность увольнения данного работника выходит за пределы рассматриваемой жалобы.

При этом заявитель не учитывает, что в соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае имело место увольнение работников должника ФИО8 - 27.07.2015г. (понедельник) по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников), при том условии, что её дочери Дарье полных 3 года исполнилось 25.07.2015г. (суббота), ФИО7 – 24.07.2015г. том условии, что её дочери Варваре в этот же день исполнилось 3 полных года, свидетельства о рождении детей представлены в материалы дела.

В этой связи считать, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересов заявителя при процедуре увольнения работников ФИО8 и ФИО7 либо при увольнении работников ФИО8 и ФИО7 были нарушены права и законные интересы заявителя судом не установлено, как не представлено доказательств каким способом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 еще более полно мог соблюсти интересы заявителя при том условии, что ни ФИО8, ни ФИО7 не могли быть уволены до достижения их детьми возраста трех лет.

Изложенное означает, что представленные в материалы дела расписки работников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком по достижению возраста 3 лет, свидетельствуют о наличии у них информации о предстоящем высвобождении в связи сокращение, которое должно быть проведено конкурсным управляющим в соответствии с нормами действующего Трудового законодательства, при этом, указанные работники не уполномочили заявителя действовать в их интересах по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по несвоевременному своему уведомлению о предстоящем увольнении, самостоятельно с жалобы на действия конкурсного управляющего указанные работники не обращались.

Довод конкурного управляющего, что на момент истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве для извещения о предстоящем увольнении работников часть из них (включая ФИО8) находилась в отпусках по уходу за детьми и отсутствовали на рабочих местах, что подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оспаривая несвоевременное извещение о предстоящем увольнении работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком по достижении трех лет, заявитель указывает, что судебная практика, касающаяся невозможности их увольнения в процедуре конкурсного производства не освобождает конкурного управляющего от обязанности по своевременному уведомлению данных работников предстоящем увольнении. Данная позиция заявителя является ошибочной, поскольку несвоевременное уведомление работника о предстоящем увольнении, само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора по делу о банкротстве, если в результате работник был уволен своевременно, что не привело к необоснованному уменьшению конкурной массы, за счет которой требования кредитора, обратившегося с жалобой подлежат, удовлетворению в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что работники ФИО7 и ФИО8, были извещены за два месяца до истечения срока предоставленного им отпуска по уходу за ребенком по достижению возраста трех лет, и в первый день нахождения на рабочем месте после истечения указанного срока были уволены, хотя в первый день нахождения на рабочем месте они могли быть только уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, а уволены по истечении двух месяцев, и даже в этом случае права заявителя не могли быть признаны нарушенными.

Суд также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Доводы заявителя о необходимости увольнения всех работников в процедуре конкурсного производства противоречат действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов