Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 31 июля 2006 года по делу № А05-4382/2006-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил: решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Соло-И» и обществом с ограниченной ответственностью «КФК «Прайминвест».

17.10.2007 ООО «Соло-И» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом заявитель указал, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно о ничтожности протокола общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004, основного доказательства недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из заявления, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, - о том, что собрание участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004 фактически не проводилось, стали известны ООО «Соло-И» в январе 2007 года.

Из представленных документов следует, что проведение проверки прокуратурой Октябрьского района г.Архангельска по заявлению ООО «Соло-И» по факту фальсификации доказательств ФИО1 не препятствовало подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в феврале 2007 года, ООО «Соло-И» ознакомилось с ее результатами только в августе 2007 года.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что после ознакомления с материалами проверки, ООО «Соло-И» пришло к выводу о том, что использование письма ФИО2 в качестве основания для пересмотра решения суда невозможно без предоставления дополнительных доказательств, и приняло меры по сбору этих доказательств.

Заявителем не представлены суду доказательства отсутствия возможности ознакомления с результатами проверки в сроки, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее проведения, а также принятия мер по сбору доказательств в сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение мер безопасности в отношении ФИО2 как свидетеля по уголовному делу, также не препятствовало обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Пропуск шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств исключает возможность восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд в октябре 2007 года. Представленные в нем сведения и документы, на которые ссылается заявитель, указывают по существу не на день открытия таких обстоятельств по рассмотренному судом спору, а на день получения новых (дополнительных) доказательств по спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 31.07.2006 подлежит возвращению ООО «Соло-И».

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Соло-И о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу № А05-4382/2006-24 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Приложение: заявление ООО «Соло-И» на 7 листах и приложенные к заявлению документы на 27 листах.

Судья Н.Ю.Трубина