Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы № 11" (ОГРН <***>; место нахождения: 164750, <...>)

к ответчику – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, а/я 54)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/6,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы № 11" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) от 24.03.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/6 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Учреждение приводит следующие доводы в обоснование своей позиции: инспектор труда на место проверки и не отбирал письменных пояснений от работников; работодателем не издавалось письменных указаний, приказов или распорядительных документов о привлечении работников к дополнительной работе, все работы проводились ими на добровольной основе; указанные в оспариваемом постановлении виды работ не являются дополнительными, а входят в состав работ, обязательных для исполнения работниками пожарной части в период рабочей смены для поддержания в постоянной боевой готовности пожарной техники в зимнее время. По мнению заявителя, с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия серьезных негативных последствий и значительного ущерба общественным интересам допущенное нарушение может быть признано малозначительным.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным, установленная процедура привлечения учреждения к административной ответственности инспекцией соблюдена, при назначении административного наказания размер штрафа установлен с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.01.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/1 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанная проверка проведена в связи с обращением работников заявителя от 25.01.2016 №7-170-16-ОБ.

В ходе указанной проверки инспекцией было выявлено, что в нарушение требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) водители автомобиля (пожарного), пожарные пожарной части №51 по охране п. Каменка с сентября по декабрь 2015 года были привлечены к дополнительной работе (колке и подноске дров, топке котла) без их письменного согласия и дополнительной оплаты; в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах от 01.07.2014 №42, от 01.07.2014 №41, от 25.08.2005 №24 не указаны условия труда на рабочем месте, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор с 01.01.2014.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.02.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание от 19.02.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/3, которым ответчик обязал заявителя устранить нарушения трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда в отношении учреждения составлен протокол от 09.03.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда вынесено постановление от 24.03.2016 №7-170-16-ОБ/04-16/2/6 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение в сфере трудовых отношений.

Следовательно, оспариваемое постановление инспекции вынесено в отношении учреждения как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, а не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичное разъяснение содержится и в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

С учетом изложенного суд полагает, что спор между учреждением и инспекцией не носит экономического характера. Указанный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов ни АПК РФ, ни КоАП РФ, ни ТК РФ, ни иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, заявителем не утрачено, поскольку в пояснениях от 17.05.2016 №140 учреждение указало, что не обращалось с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.В. Болотов