Гражданский кодекс часть 1

поданной в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (163020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1;

от конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 25.07.2011г.);

от уполномоченного органа – ФИО4 (по доверенности от 29.11.2012г.);

от ООО «Единство» - ФИО5 (по доверенности от 25.09.2012г.)

установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Архангельской области 12 марта 2013 года поступила жалоба № 1 от 11 марта 2013 года от конкурсного кредитора – ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по выплате заработной платы сторожам в размере 40 610 руб. и ее отстранении.

Жалоба конкурсного кредитора назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил с учетом отстранения конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013г., просил рассмотреть требования только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» ФИО2 по выплате заработной платы сторожам в сумме 40 610 руб.

Представители уполномоченного орган и конкурсного кредитора требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что превышения выплат сторожам в январе 2013 года по сравнению со штатным расписание на 2010 год не было, часть сторожей написали заявления о перечислении причитающейся им заработной платы на банковские карточки других сторожей, что и ввело в заблуждение заявителя, который основывает свои требования только на платежных документах о выплате заработной платы четырем сторожам, представил ведомости начисления заработной платы всем сторожам.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц. Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата на территории Архангельской области истца не может быть менее 8 848 руб. 50 коп. (5 205 руб. * 1,7).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из расчетной ведомости службы охраны за январь 2013 года, представленной в материалы дела, следует, что заработная плата 8 сторожам была начислена в общем размере 71 300 руб., двум в размере 8 050 руб., шести в размере 9 200 руб. в зависимости от количества отработанных в январе 2013г. смен, что в любом случае не может быть ниже предусмотренного минимального размера (8 848 руб. 50 коп.) оплаты труда лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, даже без учета надбавок за работу в ночные и праздничные дни.

В этой связи, доводы заявителя о необходимости выплаты каждому работнику службы охраны (сторожу) денежного вознаграждения в размере 5 355 руб. за январь 2013г., противоречит действующему законодательству о труде.

Кроме того, штатным расписанием на 01 января 2010г. службе охраны из 16 сторожей был установлен их общий месячный фонд оплаты труда в размере 85 676 руб. (из расчета 5 355 руб. каждому), который в январе 2013 года не может считаться превышенным. При этом, с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 4 330 рублей в месяц, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки для Архангельской области должно составлять необходимость выплаты 7 361 руб. каждому сторожу.

Представленная в материалы дела расчетная ведомость по службе охраны за январь 2010г. свидетельствует, что за указанный месяц было начислена заработная плата в общем размере 149 137 руб. 46 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности арбитражного управляющего. Бремя доказывания обратного возлагается законом на заявителя (подателя жалобы).

Представленные в материалы дела заявления четырех сторожей о перечислении причитающейся им заработной платы на банковские карты других сторожей сторонами другими доказательствами не опровергнуты, действующему законодательству не противоречат, равно как не могут нарушать прав и законных интересов конкурсного кредиторов ФИО1, претендующего на удовлетворении своих требований в размере 1 209 руб. 46 коп. долга за счет конкурсной массы должника, про этом, платежи по п/п № 4 и № 5 от 06.02.2013г. в размере 24 012 руб. и 23 011 руб. соответствуют расчетной ведомости за январь 2013г. по службе охране и заявлениям четырех сторожей о перечислении причитающейся им заработной платы на банковские карты других сторожей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе,

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовые отношения со сторожами в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, привлечение данных специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по сохранности имущества должника, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, организации пропускного режима на территорию должника).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы № 1 от 12.03.2013г. отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.В. Скворцов

2 А05-4428/2008

3 А05-4428/2008

4 А05-4428/2008