Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, 2),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Чепурной Л.Ф.; Семина А.А. (по доверенности от 25.07.2011г.);

уполномоченного органа – Мальгиновой С.И. (по доверенности от 18.07.2011г.)

установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года Матюгин Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

09 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чепурной Любовь Фридриховны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 31 января 2012 года, по первому вопросу повестки дня.

7 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной службы по г. Архангельску о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 31 января 2012 года, по первому вопросу повестки дня.

Указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одном судебном заседании заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании

недействительным решения собрания кредиторов должника от 31 января 2012 года по первому вопросу повестки дня. Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа связаны одними фактическими обстоятельствами, в их рассмотрении имеют право участвовать участвуют одни и те же лица, оба заявления направлены на создание идентичных последствий – признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2012г., по первому вопросу повестки, а также имеют схожие основания заявленного требования.

Совместное рассмотрение указанных заявлений в рамках одного и того же дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» приведет к более полному и всестороннему установлению и исследованию обстоятельств дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым объединить производства по заявлениям конкурсного управляющего Чепурной Любовь Фридриховны от 07.02.2012 и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной службы по г. Архангельску от 17.02.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31 января 2012 года по первому вопросу повестки, в одно производство, поскольку требования заявителей носят однородный и связанный характер, в деле участвуют одни и те же лица.

В ходе рассмотрения заявленных требований представители заявителей требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31 января 2012 года по первому вопросу повестки поддержали со ссылкой на положения статей 15, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на заявленные требования не представили, в связи с чем, требования рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 31 января 2012 года по инициативе конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. было проведено собрание кредиторов Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов». В собрании с правом голоса приняли участие два кредитора: ООО «Регрус» - 73, 97% голосов от числа кредиторов, имеющих права голоса и уполномоченный орган – 19,12 % голосов. По первому вопросу повестки большинством голосов было принято решение обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования ООО «Регрус» на проведение зачета между Закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» и ООО «Регрус» на сумму 3 954 353 руб. 75 коп.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение

прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может возложить на конкурсного управляющего исполнение обязательств должника, в том числе в отношении одного из кредиторов, с нарушением действующего законодательства.

Право конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и нарушении его прав и законных интересов предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по текущим обязательствам – пунктом 4 статьи 5 этого же Закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурная Л.Ф. на уведомление ООО «Регрус» от 10.01.2012г. б/н о проведении зачета на сумму 3 954 353 руб. 75 коп. письмом от 07.02.2012г. сообщила об отсутствии оснований для совершения указанных действий, в отношении задолженности ООО «Регрус», включенной в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 31.01.2012г. принято в отношении текущей задолженности в материалы дела не представлено, о их наличии сторонами не заявлено. Единственный доказательством наличия задолженности Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» перед ООО «Регрус» является реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Регрус» на сумму 58 603 278 руб. 98 коп. на основании определения арбитражного суда от 30.09.2008г. по настоящему делу.

Обязанность арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов путем проведения зачета, а также при погашении требований предоставлением отступного соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве) не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе провести указанный зачет, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу о проведении зачета не будет принято положительное решение, но с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специальный положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник имеет текущие обязательства на сумму 19 391 592 руб. 11 коп., в том числе 4 368 273 руб. 78 коп. по текущей заработной плате и 9 664 912 руб. 67 коп. по текущим налоговым обязательствам, указанная задолженность находится на картотеке по состоянию на 01.03.2012г.

Из реестра требований кредиторов части 2 раздела 3 следует, что в указанной очереди находится 12 кредиторов, с установленной суммой требований 79 216 683 руб. 63 коп., включая ООО «Регрус» с суммой 58 603 278 руб. 98 коп.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрен положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что требования кредиторов по текущим платежам

исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи этой же статьи.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения зачета, сделки за проведение которого фактически единолично проголосовало ООО «Регрус», ему как кредитору Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» в случае ее исполнения будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав и иных кредиторов, включая по текущим платежам как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований ООО Регрус» перед другими кредиторами.

Доводы представителя ООО «Регрус» на собрании кредиторов о проведении зачета на основании положений Гражданского кодекса РФ (статья 410) признаются судом первой инстанции недопустимыми, поскольку, исходя из изложенных норм права, общие положения гражданского законодательства в данном случае применяется только в части не противоречащей специальным положениям об условиях проведения зачета, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» от 31.01.2012г. по первому вопросу повестки дня.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Судья

В.В. Скворцов

2 А05-4428/2008

3 А05-4428/2008

4 А05-4428/2008