Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 416503, <...>; почтовый адрес: <...>) от 08.10.2012

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы сторожам в сумме 821 714 руб. 58 коп., по выплате заработной платы сторожам по платежным ведомостям,

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (163020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.11.2013г.)

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2011г.)

от ООО «Единство» - ФИО4 (доверенность от 10.06.2013),

от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 23.12.2013)

установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области 08 октября 2012 года поступила жалоба от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Единство» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы сторожам в сумме 821 714 руб. 58 коп., по выплате заработной платы сторожам по платежным ведомостям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.10.2012 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Единство» от 08.10.2012 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании арбитражного суда. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось и приостанавливалось, в том числе по ходатайству заявителя.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что в рамках настоящего производства им не оспаривается обоснованность привлечения работников должника по трудовым договорам, заявитель просит признать незаконными действия по выплате заработной платы в размере, превышающем фонд оплаты труда каждого из сторожей, который составляет 5 376 руб. в месяц. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 результате неправомерных действий по выплате каждому из сторожей заработной платы в сумме превышающей 5 376 руб. в месяц, неправомерно произвела выплаты на общую сумму 821 714 руб. 58 коп.

Также в рамках настоящей жалобы заявитель просит признать незаконными действия ФИО1 по выплате заработной платы сторожам по платежным ведомостям без использования расчетного счета должника.

Представитель арбитражных управляющих относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013г. по настоящему делу и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013г., которыми отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО7 по выплате заработной платы сторожам в размере 40 610 руб. за январь 2013 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени по работникам должника, а также заявлений на перечисление заработной платы одних работников на банковские карты других, либо получение заработной платы одних работников за других.

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу в части выплаты заработной платы сторожам по платежным ведомостям без использования расчетного счета должника, в удовлетворении жалобы в оставшейся части просил отказать.

Также представитель арбитражных управляющих в ходе судебного разбирательства указал на целесообразность рассмотрения вопроса об объединении производства по рассмотрению настоящей жалобы с другими производствами по рассмотрению жалоб ООО «Единство» № 013 от 08.05.2012г. и № 005 от 30.03.2012г., поскольку в рассмотрении указанных жалоб участвуют одни и те же лица, и указанные жалобы связаны общими доказательствами, при этом с соответствующим ходатайством к суду не обратился.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В целях процессуальной экономии с учетом период нахождения производства по настоящей жалобе суд не считает возможным по собственной инициативе объединять для совместного производства настоящую жалобу с иными жалобами ООО «Единства», находящими в производстве Арбитражного суда Архангельской области, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании установил следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период сентября 2010г. по апрель 2012 года со сторожами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 были заключены трудовые договоры, указанным лицам в указанный период времени производилась выплата заработной платы в размере от 1879 руб. до 37 017 руб. в месяц.

При этом выплаты производились как с использованием расчетного счета должника, так и без его использования по платежным ведомостям.

Оспаривая размер выплат в отношении каждого работника, заявитель указал, что согласно штанному расписанию, действующему с 01 января 2010г. штат сторожей предприятия составляет 16 человек с месячным фондом оплаты труда каждого в размере 5 355 руб., в связи с чем, выплаты произведенные конкурсным управляющим ФИО1 с превышением указанного размере не могут быть признаны законными в общем размере 821 714 руб. 58 коп.

Действительно, представленное в материалы дела штатное расписание с 01 января 2010 года содержит сведения о наличии в штате работников должника 16 сторожей (службы охраны), 1 сторожа (хозяйственной службы заводоуправления) с фондом оплаты труда каждого в размере 5 355 руб. и одного начальника (службы охраны) с фондом оплаты труда в размере 20 528 руб. в месяц.

При анализе данных штатного расписания судом установлено, что фонд оплаты труда сторожа состоит из тарифной ставки в месяц в размере 2 100 руб., надбавки за переработку сверх графика в размере 420 руб., надбавки за работу в выходные и праздничные дни в размере 630 руб., районного коэффициента и северной надбавки в размере 2 205 руб., всего 5 355 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011г. – 4611 руб.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата на территории Архангельской области в соответствующие периоды времени не может быть менее 7 361 руб. и 7 838,7 руб. соответственно, без учета предусмотренных трудовым законодательством надбавок за переработку сверх графика и работу в выходные и праздничные дни, с учетом которых минимальная плата сторожа по соответствующим периодам не может быть менее 11 041,5 руб. и 11 758 руб. 05 коп. соответственно.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из расчетных ведомостей службы охраны за период с сентября 2010 года по май 2011г., представленных в материалы дела, и в соответствии с табелями учета рабочего времени за указанные периоды сторожам предприятия не выплачивалась заработная плата, превышающая 10 505 руб. (в большинстве случаев заработная плата составляла 7 003 руб. или 8004 руб.), при этом выплаты были произведены с учетом отработанного времени, каждым из работников в соответствующий месяц, что соответствует данным по конкретным работникам, отраженным в табелях учета рабочего времени по соответствующим периодам.

При этом, в июне 2011г. двум сторожам ФИО23 и ФИО12 платежными поручениями от 28.06.2011г. № 563 и № 552 была перечислена заработная плата в размере 15 008 руб., что превышает начисленную заработную плату указанным лицам, в соответствии с расчетной ведомостью за июнь 2011г., которым за указанный месяц с учетом отработанного времени подлежало выплате 8 004 руб.

В основание перечисления указанным работникам заработной платы в размере, превышающем начисленную, в материалы дела были предоставлены заявления сторожей ФИО22 и ФИО9 о перечислении причитающейся им заработной платы на банковские карты ФИО20 и ФИО12 При этом совокупный размер заработной платы, причитающийся выплате как ФИО22 и ФИО20, так и ФИО9 и ФИО24, согласно расчетной ведомости за июнь 2011г. составляет 16 008 руб., но соответствует выплатам, рассчитанным на основании табелей учета рабочего времени 9200 + 8 050 = 17 250 * 0,87 = 15 008 руб.

Доказательств того, что сторожам ФИО22 либо ФИО9 выплаты за июнь 2011 года производились в ином порядке материалы дела не содержат, стороны на наличие указанных доказательств не ссылаются.

Аналогичным порядком по платежному поручению от 02.08.2011г. № 604 ФИО12 совместно с причитающейся ему заработной платой за июль 2011г., на основании заявления сторожа ФИО25 была перечислена заработная плата последнего в размере 8 004 руб., что соответствует данным табеля учета рабочего времени и расчетной ведомости за июль 2011 года.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 01 июля 2011г. с ФИО25, который был принят на работу в качестве сторожа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности арбитражного управляющего. Бремя доказывания обратного возлагается законом на заявителя (подателя жалобы).

Представленные в материалы дела заявления сторожей о перечислении причитающейся им заработной платы на банковские карты других сторожей сторонами другими доказательствами не опровергнуты, действующему законодательству не противоречат, равно как не могут нарушать прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Единство», претендующего на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника, при этом обязательства по выплате заработной платы ФИО22, ФИО9 и ФИО25 подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, и не опровергнуты в установленном законодательством порядке.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего в обоснование выплаты ФИО21 заработной платы за июль 2011г. в размере 15 007 руб., представлено заявление сторожа ФИО22 с просьбой перечислить причитающуюся ему заработную плату за август 2012 года (периоду, не имеющему отношения к производимым выплатам) на банковскую карту ФИО26 Поскольку указанное заявление ФИО22 является единственным основанием для перечисления ФИО26 платежным поручением от 02.08.2011г. № 600 денежных средств в размере 7 003 руб., перечисление денежных средств в указанном не может быть признано обоснованным, поскольку заявление ФИО22 не подтверждает его поручения конкурсному управляющему о перечислении, причитающейся сторожу ФИО22 заработной платы за июль 2011г. на банковскую карту ФИО26, а соответственно, перечисляя денежные средства ФИО21 в размере, превышающем 8 004 руб., конкурсный управляющий ФИО1 действовала неправомерно, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств правомерности действий конкурного управляющего ФИО1 в части перечисления ФИО21 платежным поручением от 02.08.2011г. № 600 денежных средств в размере, превышающем 8 004 руб., в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, подлежат признанию неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению ФИО26 платежным поручением от 02.08.2011г. № 600 денежных средств в размере 7 003 руб., поскольку правомерность указанных действий в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Аналогично, не могут быть признаны обоснованными выплаты, произведенные в пользу ФИО12 платежным поручением от 01.09.2011г. № 620 в размере, превышающем 15 007 руб. (8 004 = 23 011 – 15 007), поскольку в обоснование перечисления заработной платы ФИО12 за август 2011г. в размере 23 011 руб., материалы содержат расчетную ведомость и табель учета рабочего времени, с указанием о начислении ФИО12 и ФИО25 заработной платы в размере 8 004 руб. и 7 003 руб. соответственно, также имеется заявление ФИО27 о перечислении причтитающейся ему заработной платы за август 2011г. на банковскую карту ФИО12 Доказательств подтверждающих правомерность перечисления ФИО12 денежных средств в размере 8 004 руб. материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств обоснованности перечислении ФИО12 платежным поручением от 11.10.2011г. № 644 денежных средств в размере 8 004 руб., которые были перечислены в общей сумму 31 016 руб. Представленное в материалы дела в обоснование указанной выплаты заявление сторожа ФИО22 о перечислении его заработной платы за сентябрь 2012 года на банковскую карту ФИО24, не имеет отношения к производимым в пользу ФИО12 выплатам платежным поручением от 03.10.2011г. № 644, поскольку период, за который ФИО22 поручил перечислить его заработную плату на банковскую карту ФИО12 не совпадает ни с периодом платежа, ни с его назначением.

В оставшейся части в материалы дела содержат доказательства правомерности действий конкурсного управляющего в части перечисления платежным поручением от 03.10.2011г. № 644 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 23 012 руб., поскольку расчетная ведомость и график учета рабочего времени содержат сведения о начислении в пользу ФИО12, ФИО21 и ФИО25 заработной платы за август 2011г. в указанном размере, в материалы дела также представлены заявления ФИО21 и ФИО25 о перечислении причитающейся им заработной платы на банковскую карту ФИО12 с указанием лицевого счета.

В силу вышеизложенного суд не может признать обоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части перечисления ФИО21 платежным поручением от 02.08.2011г. № 600 денежных средств в размере 7 003 руб., в части перечисления ФИО12 платежным поручением от 01.09.2011г. № 620 денежных средств в размере в размере 8 004 руб. и в части перечисления ФИО12 платежным поручением от 11.10.2011г. № 644 денежных средств в размере 8 004 руб., всего в общей сумме 23 011 руб.

В обоснование перечисления ФИО20 п/п от 02.11.2011г. № 655 денежных средств в размере 15 008 руб., ФИО12 п/п от 02.11.2011г. № 672 денежных средств в размере 24 012 руб., ФИО12 п/п от 05.12.2011г. № 694 денежных средств в размере 22 011 руб., ФИО20 п/п от 06.12.2011г. № 690 денежных средств в размере 15 008 руб., ФИО12 п/п от 26.12.2011г. № 711 денежных средств в размере 26 013 руб., ФИО20 п/п от 26.12.2011г. № 712 денежных средств в размере 15 008 руб., ФИО12 п/п от 03.02.2012г. № 15 денежных средств в размере 27 013 руб., ФИО12 п/п от 05.03.2012г. № 30 денежных средств в размере 37 017 руб., в материалы дела представлены расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени за период октябрь 2011г. – февраль 2012г., также представлены заявления ФИО22, ФИО25, ФИО21, ФИО8, ФИО28 о перечислении причитаюшейся им заработной платы за указанные периоды на банковские карты ФИО20 и ФИО12 с указанием номеров лицевого счета, представлена копия трудового договора от 01.01.2012г. с ФИО28, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» были заключены трудовые договоры со сторожами, которые исполняли обязанности по охране имущества должника в спорный период.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что трудовые отношения со сторожами в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение сторожей обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, организации пропускного режима на территорию закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов».

Кроме того, с учетом бремени доказывания конкурсный кредитор не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг сторожей полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости работ по трудовым договорам рыночной стоимости подобных работ.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что ФИО1 надлежащим образом обосновала необходимость привлечения названных специалистов для охраны имущества Завода и размер оплаты их труда.

Кроме того, заявителем оспариваются действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы сторожам по платежным ведомостям без использования расчетного счета.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены платежные ведомости от 11.10.2010г. № 119, от 02.11.2010г. № 158, от 25.11.2010г. № 168, от 30.12.2010г. № 181, от 03.02.2011г. № 8, от 02.03.2011г. № 3, от 29.03.2011г. № 31, 29.03.2011г. № 33, от 29.04.2011г. № 69, от 09.06.2011г. № 79 о выдаче заработной платы сторожам за период сентябрь 2010г. – июнь 2011г.

В ходе судебного разбирательства представитель арбитражных управляющих не оспорил, что заработная плата сторожам в указанный период времени выдавалась из кассы предприятия без использования расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего не оспаривал, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» поступали денежные средства, которые расходовались на цели, связанные с конкурсным производством, в том числе на выдачу заработной платы сторожам.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсным управляющим нарушены указанные правила, применяемые в период конкурсного производства, его действия подлежат признанию противоречащими Закону о банкротстве, притом, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 не указал обстоятельства и не привела причин, в силу которых денежные средства, поступающие в кассу предприятия, не могли быть в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве не могли быть зачислены на счет закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» и уже с него поступить в кассу должника для выдачи заработной платы. При этом использование расчетного счета должника является обязательным в ходе процедуры конкурсного производства, как для поступления денежных средств, так и для их расходования.

Арбитражный суд также не может согласится с доводом представителя конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, являющегося конкурсным кредитором должника, как необходимого условия для ее удовлетворения в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию о всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

В этой связи не имеет правового значения довод представителя арбитражного управляющего о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу № А05-9170/2012 и о признании аналогичных действий незаконными в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» ФИО1, выразившиеся в выплаты сторожам заработной платы в общем размере 23 011 руб. 00 коп.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» ФИО1, выразившиеся в выплате заработной платы сторожам из кассы предприятия без использования расчетного счета должника.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов