Определение № А05-4505/14 от 19.09.2014 АС Архангельской области

2902/2014-79192(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014
Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164268, п.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 7 083 руб. 80 коп. судебных расходов,

заявленное в деле по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», об обязании ответчика восстановить на едином лицевом счете истца сумму 1 438 руб. 07 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.05.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – заявитель, истец, Общество, ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 7 083 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела №А05-4505/2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов рассмотрено без участия представителя ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник».

В судебном заседании ответчик с заявлением истца о взыскании судебных расходов не согласился, полагая, что истребуемая сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 438 руб. 07 коп. провозной платы, списанной с лицевого счета истца.

В ходе судебного заседания представители истца уточнили исковые требования. С учетом уточнения истцом заявлено требование об обязании ОАО «РЖД» восстановить на едином лицевом счете ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» сумму 1 438 руб. 07 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу №А05-4505/2014 суд обязал ОАО «РЖД» восстановить на едином лицевом счете ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» сумму 1 438 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2013 по делу №А05-4505/2014 вступило в законную силу 19.07.2014.

28.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика 7 083 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания в г.Архангельске представителя ФИО2 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела №А05-4505/2014.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А05- 4505/2014 в Арбитражном суде Архангельской области в судебном заседании 09.06.2014 интересы ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» представляли ФИО3, ФИО2

В представленном суду заявлении Общество просит о взыскании с ОАО «РЖД» понесенных истцом судебных расходов только в отношении представителя ФИО2

В соответствии с приказом от 19.07.2000 №104-к ФИО2 принят на работу в железнодорожный участок ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» в должности начальника участка.

Согласно расчету истца понесенные истцом судебные расходы складываются из командировочных расходов представителя ФИО2, а именно: оплаты

проезда железнодорожным и автомобильным транспортом, проживания в гостинице, суточных.

Факт нахождения ФИО2 в г.Архангельске и его участие 09.06.2014 в рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-4505/2014 подтверждается копией командировочного удостоверения от 03.06.2014 №135 с соответствующими отметками, протоколом судебного заседания от 09.06.2014 и решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу.

В качестве подтверждения факта несения Обществом расходов представителя ФИО2 представлены: на оплату проезда от железнодорожной станции «Плесецкая» до г.Архангельск (судебное заседание 09.06.2014) и обратно – копии электронных железнодорожных билетов №73990296942855, №74040297042325; на оплату проживания в гостинице «Двина» с 09.06.2014 по 10.06.2014 – копия счета от 09.06.2014 серии ГД №76196, копия квитанции от 09.06.2014 №940369; на оплату командировочных расходов из расчета 1000 руб. 00 коп. в сутки на 1 человека за 09.06.2014 и 10.06.2014 – копия приказа ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» от 07.07.2010 №127 «О возмещении расходов, связанных со служебными командировками и направление на обучение с отрывом от производства»; на оплату проезда автобусом из п.Плесецк в п.Североонежск - копия билета на автобус №457936, копия справки о стоимости проезда на автобусе пригородного сообщения от 06.03.2014; на оплату проезда на такси из п.Североонежск в п.Плесецк – копия служебной записки ФИО3 от 23.06.2014 об оплате расходов на такси в размере 500 руб. 00 коп.

Факт оплаты Обществом представителю ФИО2 7 083 руб. 80 коп. подтвержден копией авансового отчета от 11.06.2014 №220.

Определением от 30.07.2014 арбитражный суд предлагал заявителю в установленный определением срок представить суду документы, подтверждающие заявленные Обществом расходы в размере 500 руб. 00 коп. на оплату услуг такси по маршруту п.Североонежск - п.Плесецк (в том числе копии проездных билетов на такси по указанному маршруту).

В заявлении от 06.08.2014 исх.№73/2485 Общество указало, что представить документы, подтверждающие проезд представителя ФИО2 на такси по маршруту п.Североонежск - п.Плесецк, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходы истца в размере 500 руб. 00 коп. на оплату услуг такси по проезду представителя ФИО2 из п.Североонежск в п.Плесецк. Представленная в материалы дела копия служебной записки ФИО3 от 23.06.2014 об оплате расходов на такси в размере 500 руб. 00 коп. не подтверждает понесенные заявителем расходы по оплате проезда представителя ФИО2 на

такси. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания указанных расходов.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов Общества в общей сумме 6 583 руб. 80 коп. (7 083 руб. 80 коп. – 500 руб. 00 коп.), связанных с рассмотрением дела №А05-4505/2014 в суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что являются разумными и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 6 583 руб. 80 коп. Взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца 6 583 руб. 80 коп. судебных издержек по делу соответствуют требованиям статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В противном случае при рассмотрении заявления был бы нарушен принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, что недопустимо, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северо- Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>) 6 583 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.