ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу принятия обеспечительных мер

мая 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Калашникова В.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Россия, г.Северодвинск, Архангельская область) о принятии обеспечительных мер, поданное в дело №А05-4565/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 21.03.2016 №219-СПВК-С. В этом же заявлении предприниматель просил приостановить действие оспариваемого предписания.

Определением от 28.04.2016 заявление предпринимателя было оставлено судом без движения. Заявителю в срок до 26.05.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок заявитель представил суду необходимые документы, в связи с чем определением от 27.05.2016 заявление предпринимателя принято судом к своему производству, назначено предварительное судебное заседание.

В определении от 28.04.2016 предпринимателю было указано, что в случае, если заявитель настаивает на применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, то необходимо представить суду дополнения и доказательства к нему с учетом требований, изложенных в статьях 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 26.05.2016 предприниматель представил суду ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возлагаются обязанности, которые заключаются в обеспечении подачи в Управление уведомления о начале осуществления отдельных видов деятельности (предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше 2500кг), обеспечении наличия в путевых листах обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.20108 №152, обеспечении указания в путевых листах сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сказано, что применение мер, заявленных в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость. При этом суд вправе удовлетворить ходатайство только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинён значительный ущерб заявителю.

Обязанность доказать указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возложена на заявителя.

Понятие ущерба, использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с непринятием обеспечительных мер. Кроме этого, заявитель должен обосновать размер возможного ущерба, так как суд может применить обеспечительные меры только с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Суд отмечает, что о причинении значительного ущерба предпринимателем не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Из представленных предпринимателем пояснений суд не усматривает возможность причинения заявителю ущерба, вызванного непринятием обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для приостановления действия оспариваемого предписания заявителем не доказаны, судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

             В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого предписания от 21.03.2016 №219-СПВК-С отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.