Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опора-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 165300, <...>; адрес конкурсного управляющего: 163060, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительным безналичного платежа на сумму 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена сделка: администрация муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский район, рабочий <...>),

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2017),

установил: 26 апреля 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ведес» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Опора-М» (далее – должник). Определением суда от 28.04.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть вынесена 26.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.12.2016 (дата резолютивной части решения – 24.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21 июня 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным безналичного платежа, совершенного 30.12.2015 на сумму 320 000 руб., со счета ООО «Опора-М» в пользу администрации муниципального образования «Шипицынское», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального образования «Шипицынское» возвратить денежные средства в размере 320 000 руб. ООО «Опора-М».

Определением от 28.06.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв (исх. №1108 от 26.09.2017) с приложением запрошенных судом документов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование, пояснил, что сделка оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж был произведен должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве без предоставления встречного исполнения.

Отвечая на вопросы суда, представитель заявителя пояснил, что отсутствуют основания для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих доказательств, в частности неплатежеспособности должника по состоянию на 30.12.2015, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Опора-м» в ПАО «Банк СГБ» (дополнительный офис №10 «Котлас») должником в пользу Администрации МО «Шипицынское» 30.12.2015 было перечислено 320 000 руб. платежным поручением №755 от 30.12.2015 с назначением платежа «прочие безвозмездные поступления, оказание благотворительной помощи…».

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, следует, что спорный платеж от должника был зачислен в бюджет МО «Шипицынское» на основании Сводной ведомости в соответствии с бюджетной классификацией по коду доходов 312 2 207 05030 13 0000 180 «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских поселений», то есть является благотворительным, безвозмездным.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению ответчику денежных средств недействительной по специальному основанию – по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); оспариваемый платеж совершен должником 31.12.2015, т.е. в периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку назначением спорного платежа указано безвозмездное поступление, оказание благотворительной помощи, то есть встречное исполнение априори не предусмотрено, постольку данный платеж не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В судебном заседании суд разъяснил представителю заявителя о возможности оспаривания платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости представления соответствующих доказательств, в ответ представитель заявителя настаивал на оспаривании платежа только по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, пояснил, что иные доказательства, в том числе подтверждающие неплатежеспособность должника в спорный период, отсутствуют.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Опора-м» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что муниципальному образованию «Шипицынское» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; также суд считает, что Администрация МО «Шипицынское», действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, не имело возможности установить наличие обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью ООО "Опора-м»" на момент совершения им платежа в бюджет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для признания платежа в бюджет МО «Шипицынское» денежных средств в сумме 320 000 руб. недействительным.

Поскольку в признании недействительным платежа должника в пользу Администрации МО «Шипицынское» отказано, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. При принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с должника в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-м» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Н. Мазур