Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 25.04.1955; место рождения: с. Полово Холмогорского района Архангельской области; ИНН <***>; место жительства: г. Архангельск),

третьи лица: 1) ФИО2 (место жительства: г. Архангельск),

2) ФИО1 (место жительства: г. Архангельск),

3) ФИО3 (место жительства: г. Архангельск),

4) ФИО4 (место жительства: г. Архангельск),

заинтересованное лицо:

Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» (163069, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от должника – ФИО5 (доверенность от 01.02.2021),

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 24.08.2021),

от третьего лица ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 04.10.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

06 июля 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры общей площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 29-29-01/136/2010-137 (далее – квартира по пр. ФИО11).

Рассмотрение ходатайства отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель должника ходатайство поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы должника на определение суда от 10 июля 2021 года, а также заявил ходатайство о заслушивании в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, явка которых обеспечена.

Представитель третьих лиц ходатайства должника поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ФИО10 представил возражения на ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кредитор Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел, поскольку сведения, которые свидетели могут сообщить в связи с проведением обучения внуков должника, не могут подтверждать обстоятельства настоящего спора. Кроме того, ходатайство заявлено в судебном заседании, не заблаговременно до даты судебного заседания, другим лицам, участвующим в деле, не представлена информация о заявленном ходатайстве, они лишены возможности присутствовать при допросе свидетелей, в то время как ранее в судебном заседании суд объявил о возможности рассмотрении спора по существу после поступления истребованных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Кассационная жалоба подана на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, результаты её рассмотрения не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доводы и возражения, суд установил следующее.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом).

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из позиции, изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно материалам дела должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 25 кв.м., расположенная в <...>.

Квартира была приобретена для должника кредитором ФИО10 в период проведения процедуры банкротства, передана должнику в лице финансового управляющего, право собственности на квартиру зарегистрировано за должником.

Актом от 03 марта 2020 года квартира была исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по настоящему делу признан недействительным заключенный между должником и ФИО2 договор дарения квартиры по пр. ФИО11.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2020 года по делу № 2-3714/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ответчиков ФИО2, ФИО1 возложена обязанность передать в собственность должника квартиру по пр. ФИО11.

Таким образом, в настоящее время должнику принадлежит две квартиры.

Должник полагает, что поскольку вопрос о приобретении для должника квартиры по ул. Воскресенская не рассматривался судом, а площадь квартиры не соответствует норме площади жилого помещения, необходимой для проживания семьи должника, состоящей из пяти человек, указанная квартира не может быть признана единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Должник указал, что в настоящее время должник и его семья, состоящая из сына должника, супруги сына и их двоих несовершеннолетних детей, проживает в квартире по пр. ФИО11, площадь которой составляет 88 кв.м.

В связи с изложенным, по мнению должника, квартира по пр. ФИО11 обладает исполнительским иммунитетом, поэтому он просит исключить её из конкурсной массы.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника по следующим основаниям.

1. Вопрос о действии исполнительского иммунитета, а также о возможности обращения взыскания на квартиру по пр. ФИО11 был рассмотрен судом в обособленном споре по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения, заключенного должником с ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления в определении от 10 июня 2020 года суд указал, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по ул. Воскресенской в городе Архангельске, которая исключена из конкурсной массы согласно акту финансового управляющего. Рассматривая спор, суд пришёл к выводу о том, что на квартиру по пр. ФИО11, может быть обращено взыскание, исполнительский иммунитет на указанную квартиру не распространяется.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, заявленное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда.

Доводы должника и представителя третьих лиц о том, что вопрос об установлении пределов действия исполнительского иммунитета был рассмотрен собранием кредиторов, а не судом, оценены при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего (определение арбитражного суда от 10 июля 2021 года по настоящему делу).

2. Обстоятельства совместного проживания должника и семьи его сына, на которые ссылается должник, возникли в период рассмотрения дела о банкротстве, в том числе после продажи имущества должника, являвшегося предметом ипотеки.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае должник указывает, что как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период его рассмотрения он проживал совместно с семьей сына.

До продажи принадлежащей должнику квартиры (являвшейся предметом ипотеки), вся семья должника проживала в квартире по ул. Выучейского, после продажи квартиры семья проживает в квартире по пр. ФИО11.

Вместе с тем, названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Действительно, до 2020 года должник, его сын и внуки были зарегистрированы по одному адресу места жительства (сначала квартира по ул. Выучейского, затем квартира по пр. ФИО11). С марта 2020 года с ними зарегистрирована супруга должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически должник и семья сына должника проживали раздельно, поэтому они не могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ.

До июня 2020 года должник проживал в квартире по ул. Выучейского, что самим должником не оспаривается.

В связи с продажей квартиры должник выселен (действительность торгов по продаже квартиры оценивалась в определении арбитражного суда от 22 сентября 2020 года).

Семья сына должника уже до июня 2020 года стала проживать в квартире по пр. ФИО11, о чём свидетельствует следующее.

Так, из документов, представленных ФИО2 в материалы заявления об оспаривании договора дарения квартиры (том 4, л.д. 91 – 196, л.д.) следует, что приобретение материалов для ремонта квартиры по пр. ФИО11 и мебели для проживания в квартире производились в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных услуг в 2016 году в указанной квартире периодически использовались услуги водоснабжения и электроэнергия, а с июня 2017 года начисление за эти услуги производится на постоянной основе, однако в с июня 2017 года семья строительные материалы и мебель уже не приобретала.

По сведениям, представленным ООО «ТГК-2 Энергосбыт», с октября 2018 года производилось постоянное начисление платы за электроэнергию по показаниям счётчиков, при этом ежемесячный объём потребления электроэнергии с 2018 года по текущую дату не отличается.

На то обстоятельство, что семья сына должника проживает совместно с должником в квартире по ул. Выучейского третьи лица не ссылались.

Наоборот, при рассмотрении заявления об оспаривании договора дарения квартиры ФИО2 в качестве адреса места жительства указывал квартиру по пр. ФИО11, ФИО1 в качестве адреса своего места жительства указывала адрес по ул. 1-я Линия в г. Архангельске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с 2017 года ещё до возбуждения дела о банкротстве должник и семья сына должника проживали раздельно.

Представленная видеозапись, выполненная должником после продажи квартиры по ул. Выучейского, факт совместного проживания должника и семьи сына должника не подтверждает. Наличие в квартире должника детских вещей могло быть обусловлено иными причинами, в то числе связанными с воспитанием внуков.

Дневники внуков должника, благодарственные грамоты гимназии, копии документов о том, что должник со своими внуками совершал поездки за границу, также не подтверждают факт совместного проживания должника и семьи сына должника.

На основании этих доказательств может быть сделан вывод лишь о том, что должник принимал активное участие в воспитании своих внуков.

Справки детской поликлиники по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, на основании которых может быть сделан вывод об адресе места жительства внуков должника.

Ссылка на пояснения представителя финансового управляющего, которые даны им при рассмотрении апелляционной жалобы в Архангельском областном суде, не принимается, поскольку значимые для дела обстоятельства эти пояснения не подтверждают.

Доводы должника о том, что квартира по пр. ФИО11 приобретена на личные денежные средства, в том числе средства ФИО2, а не средства кредита в данном случае правового значения не имеют. Право собственности на квартиру принадлежит должнику.

Таким образом, поскольку должник и семья сына должника до возбуждения дела о банкротстве должника проживали раздельно, стали проживать совместно только в период рассмотрения дела о банкротстве и только в связи с продажей квартиры по ул. Выучейского, по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ они не могут быть признаны членами одной семьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В данном случае совместное проживание должника и семьи его сына обусловлено как обстоятельствами рассмотрения дела о банкротстве, так и действиями самого должника, направленными на создание ситуации, в которой квартира по пр. ФИО11 становится единственным жилым помещением, соответствующей по норме площади жилого помещения потребностям семьи из пяти человек.

3. Необходимо учитывать, что в период рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО1 принадлежала квартира по ул. Локомотивная (материалы заявления об оспаривании договора дарения квартиры, том 3, л.д. 5).

Квартира отчуждена ФИО1 в марте 2019 года в период рассмотрения заявления об оспаривании договора дарения квартиры по пр. ФИО11.

Следовательно, довод заявителя о том, что для семьи сына должника квартира по пр. ФИО11 являлась единственным жильём, не обоснован.

Суд обращает внимание, что имущества должника явно недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем продажа квартиры по пр. ФИО11 является целесообразной для погашения требований кредиторов.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.Н. Сорока