Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (164670, Архангельская область, с. Лешуконское; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (164670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (далее – должник, МУП «Лешуконская управляющая компания»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года (дата объявления резолютивной части и введения процедуры наблюдения – 29 июля 2013 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры – 17 декабря 2013 года) МУП «Лешуконская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 января 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 и от 25 ноября 2014 года срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2015 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лешуконская управляющая компания». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 заявление ИП ФИО1 о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению. Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленных требований – не позднее 24 августа 2015 года.

Лицам, участвующим в деле, не позднее 24 августа 2015 года, предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области возражения относительно заявленного требования с документальным и правовым обоснованием своей позиции. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно заявленного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения на требование в материалы дела не поступили.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), заявление кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015 заявление кредитора назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2014 по настоящему делу признан недействительным платеж, произведенный 30.05.2013 года муниципальным образованием «Лешуконское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Лешуконская управляющая компания»» взыскано 100 000 рублей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

18.04.2013 года между должником и администрацией муниципального образования «Лешуконское» заключен договор №3 о предоставлении субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на 2013 год.

В течение 2013 года должник оказывал населению банные услуги.

Согласно отчетам об убытках, связанных с оказанием банных услуг, за период с января по май 2013 года размер убытков, подлежащих возмещению за счет субсидии, составил 244 314 руб. 30 коп.

01.02.2013, 02.04.2013 года между должником (покупатель по договору) и ИП ФИО1 (продавец по договору) заключены договоры купли-продажи дров, в соответствии с которыми продавец поставляет покупателю дрова для бани по цене 800 руб. за 1 куб.м.

В марте – апреле 2013 года ИП ФИО1 передал должнику товар на общую сумму 345 600 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 02.04.2013, 1 от 01.03.2013, 4 от 26.04.2013.

27.05.2013 между должником (цедент – по договору) и ИП ФИО1 (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования (цессии).

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает выполнение обязательств с должника – администрации муниципального образования «Лешуконское» по договору на поставку дров за 2013 год, сумма уступаемой задолженности составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что цессионарий обязан в течение 5 дней со дня подписания договора уменьшить сумму задолженности цедента на сумму 100 000 руб. по договору на поставку дров.

30.05.2013 года администрация муниципального образования «Лешуконское» перечислила 100 000 руб. на счет ИП ФИО1 (платежное поручение №5176537 от 30.05.2013). В назначении платежа администрация указала «Возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг, дог.№3 (за МУП «Лешуконская управляющая компания» оплата за приобретение дров договор уступки прав требования (цессии) №б/н от 27.05.2013)».

Оспариваемый платеж был совершен 30.05.2013, т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Требования ИП ФИО1 к должнику возникли в марте – апреле 2013 года.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Тот факт, что платеж от 30.05.2013 произведен администрацией МО «Лешуконское» за счет должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пояснений администрации МО «Лешуконское» от 08.10.2014, при составлении договора цессии была допущена техническая ошибка при указании на уступаемую задолженность. Стороны имели в виду задолженность администрации МО «Лешуконское» перед должником, возникшую из договора на оказание банных услуг. Указание именно на эту задолженность имеется в платежном поручении №5176537 от 30.05.2013 о перечислении денежных средств ИП ФИО1 Также спорный платеж учтен сторонами при составлении акта сверки расчетов по договору на возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг, за 2013 год.

Если бы задолженность МУП «Лешуконская управляющая компания» перед ИП ФИО1 не была погашена в результате платежа третьего лица, соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ИП ФИО1 мог предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанным определением суда от 07.11.2014 установлено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При этом ИП ФИО1 вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) взысканных с него денежных средств.

Для принудительного исполнения определения суда от 07.11.2014 по настоящему делу выдан исполнительный лист АС № 007188574 от 03.12.2014.

В материалы дела представлено инкассовое поручение № 159 от 25.12.2014, согласно которому со счета ИП ФИО1 списано 100 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 возвратил в конкурсную массу (должнику) взысканные с него денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, а также с учетом того, что должником не представлены доказательства погашения суммы задолженности, является обоснованным и правомерным требование в размере 100 000 руб. долга.

Вместе с тем, требование ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. долга в силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Суд отмечает, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно требование должно было быть заявлено кредитором в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу определения от 07.11.2014.

Вместе с тем, этого сделано не было, заявление поступило в суд 27.05.2015 года, т. е. с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном законом.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя в размере 100 000 руб., признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основания для удовлетворения требования о включении долга в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания обоснованными в размере 100 000 руб. долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Баранов