Определение № А05-472/11 от 17.10.2011 АС Архангельской области

2602/2011-75365(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2011 года
Определение в полном объёме изготовлено 17 октября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области судебных расходов по делу № А05-472/2011, поданное в дело по заявлению

Администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>)

третьи лица:

- предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>),

о признании недействительными решения № 04-04/258 от 18.01.2011г. и предписания № 04-04/259 от 18.01.2011г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.04.2010), ФИО3 (доверенность № 04-07/4482 от 01.08.2011),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Решения от 18 января 2011г. № 04-04/258 и Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 18.01.2011 № 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 по делу № А05-472/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, Решение от 18 января 2011г. № 04-04/258 и Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 18.01.2011 № 04-04/259, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

15 июля 2011 года в Арбитражный суд Архангельской области от Администрации муниципального образования «Город Коряжма» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 922 руб. 40 коп. (заявленные требования о взыскании судебных расходов изложены с учётом их уточнения, принятого в судебном заседании 30.09.2011).

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения № 20/5119 от 10.10.2011, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, исследовав ходатайство о взыскании судебных расходов, отзыв на данное ходатайство и представленные в их обоснование документы, суд пришёл к выводу о том, что заявление Администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-472/2011.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Бремя доказывания несения судебных издержек согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных издержек. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл взыскания судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесённых ею (стороной по делу) затрат.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 22.02.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации муниципального образования «Город Коряжма» по данному делу представляли штатные работники Администрации – заместитель главы муниципального образования по организационно- правовым вопросам ФИО4, по доверенности № 01/537 от 07.02.2011, и заместитель начальника управления экономического развития и торговли ФИО5, по доверенности № 01/736 от 16.02.2011. Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений о направлении в командировку Гонке К.В. № 17 от 14.02.2011, ФИО5 № 20 от 17.02.2011, копиями командировочных удостоверений № 17 от 14.02.2011, № 20 от 17.02.2011, определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.02.2011.

В судебном заседании 11.03.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации муниципального образования «Город Коряжма» по данному делу представляли штатные работники Администрации – заместитель главы муниципального образования по организационно-правовым вопросам ФИО4, по доверенности № 01/537 от 07.02.2011, и заместитель начальника управления экономического развития и торговли ФИО5, по доверенности № 01/736 от 16.02.2011. Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений о направлении в командировку Гонке К.В. № 31 от 09.03.2011, ФИО5 № 32 от 09.03.2011, копиями командировочных удостоверений № 31 от 09.03.2011, № 32 от 09.03.2011, решением суда от 11.03.2011.

В судебном заседании 19.05.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации муниципального образования «Город Коряжма» по данному делу представлял штатный работник Администрации – заместитель главы муниципального образования по организационно-правовым вопросам ФИО4, по доверенности № 01/2585 от 16.05.2011. Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжений о направлении в командировку Гонке К.В. № 70 от 10.05.2011, копией командировочного удостоверения № 71 от 10.05.2011, протоколом судебного заседания от 19.05.2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании недействительными Решения от 18 января 2011 года № 04-04/258 и Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 18.01.2011 № 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, судебные расходы, понесённые заявителем по данному делу, подлежат отнесению на ответчика.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал 30 922 руб. 40 коп. расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле и железнодорожным транспортом), проживанию, оплате суточных.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Из уточнённого расчёта судебных расходов (лист дела 73) и представленных Администрацией в материалы дела документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.02.2011 составила 13 265 руб. Данная сумма складывается следующим образом:

- суточные (2 человека х 3 дня (с 21 по 23 февраля 2011 года) х 300руб. (в размере, установленном подпунктома «а» пункта 2.5 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма», утверждённого Распоряжением Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 № 156р) в сумме 1800 рублей;

- расходы на проживание в гостинице с 21.02.2011 по 22.02.2011 двух представителей: Гонке К.В. – 2485 рублей, ФИО5 – 2600 рублей. Итого: 5085 рублей;

- транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма – г. Архангельск – г. Коряжма) в сумме 6380 рублей.

Указанные расходы подтверждаются копиями авансовых отчётов № 60 от 24.02.2011, № 55 от 24.02.2011, копиями командировочных удостоверений № 17 от 14.02.2011, № 20 от 17.02.2011, копиями счетов № 130173 серии ГД от 21.02.2011, № 130174 серии ГД от 21.02.2011 и чеков от 21.02.2011, копией чека об оплате ГСМ, копией путевого листа № 100 от 21-23.02.2011 с приложенными к нему чеками с АЗС, копией командировочного удостоверения № 18 от 14.02.2011, копией авансового отчёта № 58 от 24.02.2011, копиями счетов № 33559, № 33560 и кассовых чеков от 21.02.2011, копией Распоряжения Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 № 156р «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма», копиями распоряжений о направлении работников в командировку № 17 от 14.02.2011, № 20 от 17.02.2011, № 18 от 14.02.2011, копией муниципального контракта на поставку нефтепродуктов № 117 от 27.12.2010, копией платёжного поручения № 679 от 18.03.2011, копией счёта- фактуры, копией товарной накладной № 110228709-022 от 28.02.2011, копией информационного отчёта за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, копией расчёта норм расхода бензина, установленных с 01.06.2009 и утверждённых главой муниципального образования «Город Коряжма» 19.05.2009.

Согласно распоряжениям № 17 от 14.02.2011 и № 20 от 17.02.2011 Гонке К.В. и ФИО5 направляются в служебную командировку в г. Архангельск в арбитражный суд на период с 21.02.2011 по 23.02.2011 включительно для участия в судебном заседании.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения заявителем 6885руб. судебных расходов, связанных с участием представителей Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.

В отношении транспортных расходов по проезду на автомобиле по маршруту г. Коряжма – Архангельск – г. Коряжма в размере 6380руб. суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации муниципального образования «Город Коряжма». Для доставки представителей на предварительное судебное заседание 22 февраля 2011 года в г. Архангельск был командирован водитель ФИО6 (приказ № 18 от 14.02.2011, командировочное удостоверение № 18 от 14.02.2011), проезд осуществлялся автомобилем «Ниссан - XTRAIL».

Произведённые расходы подтверждены представленными авансовыми отчётами с приложением копий соответствующих документов. Пробег автомобиля продолжительностью 1530 км подтверждается путевым листом № 100 от 21-23.02.2011 по маршруту «Коряжма – Архангельск – Коряжма».

Как указывает заявитель, нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования «Город Коряжма» на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р из расчета 15,1 л на 100 км пробега (в командировке) и составили 231,03 литра. Фактический расход ГСМ в командировке составил 231 литр (подтверждается путевым листом) и не превышает утверждённую норму (231л.).

Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 6380 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.

Ответчик в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов указал, что бензин покупался по цене 26руб.40коп., в связи с чем общая сумма расходов на приобретение ГСМ должна составить 6072руб., а не 6380руб.

Однако согласно пояснениям заявителя и доказательствам, подтверждающим изложенные в них доводы, отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО «Лукойл - Северо- ФИО7» по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом № 117 от 27.12.2010. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 рублей за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО «Стройснаб» по цене 26руб.50коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 13).

Заявителем в дополнительных письменных пояснениях № 20/4845 от 26.09.2011 (листы дела 69 – 72) произведён расчёт суммы транспортных расходов фактически приобретённых в командировке ГСМ из расчёта приобретения 190 литров бензина в соответствии с муниципальным контрактом № 117 от 27.12.2010 по цене 28руб. за литр и 40 литров бензина за наличный расчёт по цене 26руб.50коп. (чек от 22.02.2011); всего: 230 литров. Указанный расчёт проверен судом и признан обоснованным, а также документально подтверждённым.

Таким образом, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения заявителем 6380руб. судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей по маршруту «г. Коряжма – г. Архангельск – г. Коряжма» в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, подтверждается материалами дела.

Из уточнённого расчёта судебных расходов (лист дела 73) и представленных Администрацией в материалы дела документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 составила 11 850 руб. Данная сумма складывается следующим образом:

- суточные (2 человека х 3 дня (с 10 по 12 марта 2011 года) х 300руб. (в размере, установленном подпунктом «а» пункта 2.5 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма», утверждённого Распоряжением Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 № 156р) в сумме 1800 рублей;

- расходы на проживание в гостинице с 10.03.2011 по 11.03.2011 двух представителей: Гонке К.В. – 2485 рублей, ФИО5 – 2485 рублей. Итого: 4970 рублей;

- транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма – г. Архангельск – г. Коряжма) в сумме 5080 рублей.

Указанные расходы подтверждаются копиями авансовых отчётов № 87 от 14.03.2011, № 86 от 14.03.2011, копиями командировочных удостоверений № 31 от 09.03.2011, № 32 от 09.03.2011, копиями счетов № 130874 серии ГД от 10.03.2011, № 130875 серии ГД от 10.03.2011 и чеков от 10.03.2011, копией чека об оплате ГСМ от 11.03.2011, копией путевого листа № 138 от 10-12.03.2011 с приложенными к нему чеками с АЗС, копией командировочного удостоверения № 33 от 09.03.2011, копией авансового отчёта № 88 от 14.03.2011, копией счёта № 13087 серии ГД от 10.03.2011 и кассового чека от 10.03.2011, копией Распоряжения Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 № 156р «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма», копиями распоряжений о направлении работников в командировку № 31 от 09.03.2011, № 32 от 09.03.2011, № 33 от 09.03.2011, копией муниципального контракта на поставку нефтепродуктов № 117 от 27.12.2010, копией платёжного поручения № 39 от 21.04.2011, копией счёта- фактуры, копией товарной накладной № 110331709-008 от 31.03.2011, копией информационного отчёта за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, копией расчёта норм расходы бензина, установленных с 01.06.2010 и утверждённых главой муниципального образования «Город Коряжма» 28.05.2010.

Согласно распоряжениям № 31 от 09.03.2011 и № 32 от 09.03.2011 Гонке К.В. и ФИО5 направляются в служебную командировку в г. Архангельск в арбитражный суд на период с 10.03.2011 по 12.03.2011 включительно для участия в судебном заседании.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения заявителем 6770руб. судебных расходов, связанных с участием представителей Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.09.2011, в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.

В отношении транспортных расходов по проезду на автомобиле по маршруту г. Коряжма – Архангельск – г. Коряжма в размере 5080руб. суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации муниципального образования «Город Коряжма». Для доставки представителей на судебное заседание 11 марта 2011 года в г. Архангельск был командирован водитель ФИО8 (приказ № 33 от 09.03.2011, командировочное удостоверение № 33 от 09.03.2011), проезд осуществлялся автомобилем «Волга ГАЗ-3102».

Произведенные расходы подтверждены представленными авансовыми отчётами с приложением копий соответствующих документов. Пробег автомобиля продолжительностью 1505 км подтверждается путевым листом № 138 от 10-12.03.2011 по маршруту Коряжма – Архангельск – Коряжма.

Как указывает заявитель, нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования «Город Коряжма» на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р из расчета 13,8 л на 100 км пробега (в командировке) и составили 207,69 литра. Фактический расход ГСМ в командировке составил 207 литром (подтверждается путевым листом) и не превышает утверждённую норму (207л.).

Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 5080 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.

Ответчик в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов указал, что бензин покупался по цене 25руб.80коп., куплено было 145 литров, в связи с чем общая сумма расходов на приобретение ГСМ должна составить 3741руб., а не 5080руб.

Однако, как отмечено судом ранее, согласно пояснениям заявителя и доказательствам, подтверждающим изложенные в них доводы, отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО «Лукойл - Северо-ФИО7» по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом № 117 от 27.12.2010. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 рублей за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО «Стройснаб» по цене 25руб.50коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 23).

Заявителем в дополнительных письменных пояснениях № 20/4845 от 26.09.2011 произведён расчёт суммы транспортных расходов фактически приобретённых в командировке ГСМ из расчёта приобретения 145 литров бензина в соответствии с муниципальным контрактом № 117 от 27.12.2010 по цене 28руб. за литр и 40 литров бензина за наличный расчёт по цене 25руб.50коп. (чек от 11.03.2011); всего: 185 литров.

В ходе проверки указанного расчёта судом выявлена арифметическая ошибка при определении суммы расходов на приобретение ГСМ по чеку от 10.03.2011 (время 18:47) на АЗС № 384 д. Усть-Вага. Так, согласно данному расчёту и представленным в его обоснование документам, количество приобретённого ГСМ составило 35 литров по цене 28руб. за литр. Таким образом, общая сумма расходов на приобретение ГСМ по чеку от 10.03.2011 (время 18:47) на АЗС № 384 д. Усть-Вага должна составлять 980руб. (35 литров х 28руб.), а не 1400руб., как указывает заявитель.

Однако указанная арифметическая ошибка не повлияла на размер общей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на приобретение ГСМ для участия представителей Администрации в судебном заседании 11.03.2011, указанной заявителем в расчёте, – 5080руб. (980руб. + 980руб. + 1020руб. + 840руб. + 700руб. + 560руб. = 5080руб.). На данные обстоятельства также указывает заявитель в письменных пояснения № 20/5119 от 10.10.2011.

Таким образом, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения заявителем 5080руб. судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей по маршруту «г. Коряжма – г. Архангельск – г. Коряжма» в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.03.2011, подтверждаются материалами дела.

При этом ответчик в отзыве указывает на тот факт, что при проезде на предварительное судебное заседание 22 февраля 2011 года автомобилем было пройдено на 25 км больше, чем при проезде на судебное заседание 11 марта 2011 года, однако расстояние между городами Архангельск и Коряжма не могло измениться.

В связи с изложенным, суд определением от 30.09.2011 попросил заявителя объяснить и документально подтвердить разницу пробега автомобилей в судебные заседания 22.02.2011 и 11.03.2011 (1505 км и 1530 км).

В ответ на указанное определение заявитель представил письменные пояснения № 20/5119 от 10.10.2011, в которых указал, что разницу в 30 км между пробегом автомобилей в судебные заседания 22.02.2011 и 11.03.2011 можно объяснить проживанием представителей в разных гостиницах, в связи с чем пробег автомобилей был разным.

Ответчик в судебном заседании указал, что оба раза представители Администрации проживали в гостинице «Двина», что подтверждается материалами дела. Однако судом установлено, что водитель, доставлявший представителей в судебное заседание 22.02.2011, проживал в гостинице «Отель «Пур-Наволок». Так как фактически представители Администрации в судебное заседание и обратно приезжали на автомобиле под управлением водителя, то доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях № 20/5119 от 10.10.2011, принимаются судом. Кроме того, суд учитывает, что разница в километраже, зафиксированном на основании показателей спидометра, могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями.

Ответчик также указывает, что согласно информации ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» расстояние по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области по маршруту «г. Архангельск – г. Коряжма» составляет 635 км. Следовательно, расстояние по маршруту «г. Коряжма – г. Архангельск – г. Коряжма» составляет 1270 км, а не 1530 и 1505 км. В связи с изложенным, ответчик полагает, что сумма транспортных расходов не доказана.

Однако заявитель в письменных пояснениях № 20/5228 от 13.10.2011 указал, что ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило сведения с измерением расстояний до границ муниципальных образований, фактически же границами являются здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц, здание гаража, в которое вернулся автомобиль после командировки, в связи с чем возникает необходимость преодолеть дополнительное расстояние. Кроме того, во время командировки представители Администрации заезжали в места общественного питания для приёма пищи, так как находились в командировке продолжительное время, что также требовало определённых передвижений автомобилей.

Ответчик в судебном заседании 14.10.2011 указал, что документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на приобретение ГСМ, являются недостоверными, так как ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при измерении расстояния от больших населённых пунктов, к которым относится г. Архангельск, точкой отсчёта считает не границу населённого пункта, а центр, в данном случае – нулевой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко как от гостиницы «Двина», так и от гостиницы «Отель «Пур-Наволок».

Указанные доводы ответчика не принимаются судом, так как не подтверждены им документально, указывая на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем письменных пояснениях и документах, ответчик не представил доказательств обратного. Судом такие доказательства также не установлены. Письменное заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены уполномоченными лицами. В данных документах содержатся показания спидометра, указан километраж, а также расход бензина, соответствующий нормам расхода ГСМ, утверждённым главой муниципального образования «Город Коряжма».

Доводы ответчика о недостоверности указанных доказательств не подтверждены документально и опровергаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд принимает позицию заявителя, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов и в дополнительных письменных пояснениях, так как данная позиция подтверждается материалами дела, а достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, расхождение в протяжённости маршрута «г. Коряжма – г. Архангельск – г. Коряжма», на которое ссылается ответчик, с расстоянием, указанным заявителем и подтверждённом представленными им доказательствами, не является существенным и чрезмерным.

Из уточнённого расчёта судебных расходов (лист дела 73) и представленных Администрацией в материалы дела документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2011 составила 5807руб.40коп. Данная сумма складывается следующим образом:

- суточные (1 человек х 3 дня (с 18 по 20 мая 2011 года) х 300руб. (в размере, установленном подпунктом «а» пункта 2.5 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма», утверждённого Распоряжением Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 № 156р) в сумме 900 рублей;

- расходы на проживание в гостинице с 19.05.2011 по 20.05.2011 представителя Гонке К.В. – 1700 рублей;

- расходы на проезд железнодорожным транспортом – 3207 рублей 40 копеек (железнодорожный билет Котлас – Вологда: 1603руб.70коп., железнодорожный билет Вологда – Котлас 1603руб.70коп.).

Указанные расходы подтверждаются копией авансового отчёта № 188 от 20.05.2011, копией командировочного удостоверения № 71 от 10.05.2011, копией счёта № Кей-086051 от 19.05.2011 по размещению Рзм-007435 и копией чека от 19.05.2011, копиями железнодорожных билетов ЧЕ2010575 913324 от 18.05.2011 по маршруту «Котлас – Вологда» и ЧЕ2010575 913325 от 19.05.2011 по маршруту «Вологда – Котлас», копией Распоряжения Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 № 156р «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма», копией распоряжения о направлении работника в командировку № 70 от 10.05.2011.

Согласно распоряжению № 70 от 10.05.2011 Гонке К.В. направляется в служебную командировку в г. Вологда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на период с 18.05.2011 по 20.05.2011 включительно для участия в судебном заседании.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения заявителем 5807руб.40коп. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, в виде суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов по проезду железнодорожным транспортом в место проведения судебного заседания и обратно подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве указал, что командировочные расходы, связанные с поездкой специалистов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не могут быть

включены в состав судебных расходов, так как они не были необходимыми. Личное участие специалиста Администрации муниципального образования «Город Коряжма» в суде апелляционной инстанции, по мнению Управления, не являлось крайней необходимостью в связи с тем, что доводы Администрации муниципального образования «Город Коряжма» по апелляционной жалобе Архангельского УФАС России от 11.04.2011 № 04-04/1888 изложены в отзыве Администрации муниципального образования «Город Коряжма» на апелляционную жалобу от 27.04.2011 № 05/2262. Каких-либо новых доводов, обстоятельств в судебном заседании представители Администрации муниципального образования «Город Коряжма» не предъявляли.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку право непосредственного участия в исследовании доказательств, право давать пояснения суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть ограничены.

Кроме того, обращение заявителя в суд было вызвано необходимостью оспаривания решения и предписания антимонопольного органа, которые противоречили нормам действующего законодательства.

Таким образом, факт несения заявителем 30 922 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием представителей Администрации в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011 и 11.03.2011, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, обоснованность и разумность данных расходов подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 100/10.

Следовательно, судебные расходы в сумме 30 922 руб. 40 коп. подлежат возмещению Администрации муниципального образования «Город Коряжма» за счёт Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, не в пользу которого принят судебный акт по данному делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу Администрации муниципального образования «Город Коряжма», расположенной по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 30 922 руб. 40 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.