Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителей уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 22.06.2012), ФИО3 (доверенность от 22.06.2012)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором заявитель просит взыскать с должника 131 612 руб. 90 коп. вознаграждения за период с 21.05.2012 по 01.10.2012, 162 467 руб. 59 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера заявленного требования, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом увеличения размера требования.

Уполномоченный орган с заявлением не согласился в части по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа указанной номы закона следует, что нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению. В связи с чем, с учетом правового содержания диспозиции нормы, к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно указанные.

Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не определен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из

фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, за период осуществления полномочий с 21 мая 2012 года по 01 октября 2012 года из расчета ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей подлежит выплате вознаграждение в размере 131 612 руб. 90 коп. При этом возражения уполномоченного органа относительно того, что размер вознаграждения должен составлять 125 645 руб. 16 коп. за период с 21.05.2012 по 25.09.2012 судом не принимаются, поскольку конкурсный управляющий не лишен права на получение вознаграждения после 25 сентября 2012 года.

Также управляющим заявлены расходы в размере 5 394 руб. 68 коп, понесенные в связи с опубликованием сведений о введении в отношении должника наблюдения. В обоснование указанных расходов заявителем представлены счет №52030064491 от 28.05.2012, платежное поручение №37 от 29.05.2012, счет-фактура №61717 от 27.05.2012, акт от 27.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 5 394 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела, у суда отсутствуют основания для отказа в их удовлетворении.

В обоснование почтовых расходов в размере 3 451 руб. 91 коп. конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции, а также документы, направленные по представленным почтовым квитанциям. Поскольку почтовые расходы в размере 3 451 руб. 91 коп. были связаны с необходимостью направления корреспонденции по делу о банкротстве должника и исполнением обязанностей арбитражного управляющего, непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, то в указанной части заявленное требование в размере 3 451 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы на приобретение замков в размере 775 руб. (товарный чек от 28.05.2012), ключа в размере 120 руб. (талон №188819), петлей в размере 76 руб. (кассовый чек от 30.07.2012), замков в размере 380 руб. (кассовый чек от 30.07.2012), конвертов в сумме 130 руб. (товарный чек №8-05 от 28.05.2012, контрольно-кассовый чек от 28.05.2012), канцтоваров на сумму 140 руб. (кассовый чек от 16.08.2012, товарный чек от 16.08.2012).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленных документов, в том числе жалобы от 04.07.2012, ответа прокуратуры Ломоносовского района г.Архангельска от 03.09.2011, письма руководителю от 28.05.2012 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, следует, что расходы на приобретение замков, петлей и изготовление ключей были понесены конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу должника: <...>, в связи с чем в указанной части в сумме 1 351 руб. требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования в размере 270 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением конвертов и канцтоваров, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлены фактические доказательства связи указанных расходов с делом о банкротстве должника. Из содержания представленных документов невозможно установить искомую (имеющую правовое значение) связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и соответствующими (фактически понесенными) издержками заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и правомерным требование в части расходов на оплату 2 000 рублей государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 36 от 28.05.2012, а также определением суда от 04.06.2012.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию расходы на привлеченного лица в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между должником в лице временного управляющего (заказчиком по договору) и ООО «Финансовая экспертиза» (исполнителем по договору) был заключен договор №185-5 оказания услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению финансово-экономической экспертизы деятельности должника по состоянию на 31.03.2012, а также за период проведения процедуры наблюдения, в течение 10 рабочих дней, считая с наиболее поздней из дат – предоставления исполнителю всех необходимых документов и оплаты услуг исполнителя.

Финансово-экономическая экспертиза деятельности должника должна содержать: анализ финансово-экономической деятельности должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, а также за период проведения процедуры наблюдения; финансово-

экономический анализ должника на предмет выявления (наличия/отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, а также за период проведения процедуры наблюдения (пункт 1.2. договора).

Из пункта 1.8. договора следует, что результатом оказания услуг по договору является анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по проведению финансово- экономической экспертизы деятельности составляет 150 000 рублей.

Приложением №1 к договору предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приема-передачи от 10.09.2012, отчет о проведении анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По платежному поручению № 24 от 04.09.2012 произведена оплата на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что полномочия, возложенные в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,

арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного, нормы законодательства о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением обязанности по оплате их услуг на должника. В связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате стоимости услуг привлеченного лица необходимо доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание услуг привлеченным лицом, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 указанного закона).

Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Аналогичные требования установлены приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих».

На основании изложенного, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в указанных областях знаний.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Финансовая экспертиза» конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган в указанной части требований с заявлением не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника

привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях: если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг; если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; в иных случаях, установленных федеральными законами.

Как указывает конкурсный управляющий, и следует из представленных бухгалтерских балансов, по состоянию на конец 2008 года сумма активов должника составила 86 073 тыс. руб., по состоянию на конец 2009 года – 63 898 тыс. руб., по состоянию на конец 2010 года – 46 480 руб. Из ответа уполномоченного органа от 30.07.2012 также явствует, что бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2011 года и 1 квартал 2012 года должником не представлялась.

Исходя из представленной бухгалтерской отчетности, с учетом статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в том числе в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, конкурсный управляющий пришел к выводу, что за 2009 год и 2010 год ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, в связи с чем привлек соответствующего специалиста.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,

собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства была введена в отношении должника в мае 2012 года. Бухгалтерская отчетность за 3 месяца 2012 года, как и за 2011 год отсутствовала. Учитывая, что на конец 2010 года сумма активов должника составляла 46 480 тыс. руб., сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года (2011 года) не превышала 60 миллионов рублей, обязательный аудит за 2011 год не должен проводиться. Фактически конкурсный управляющий сделал вывод об обязательности привлечения аудитора по результатам отдельно взятых периодов, в связи с чем и привлек специалиста.

Проанализировав условия договора, заключенного с ООО «Финансовая экспертиза», отчет о проведении анализа финансового состояния, судом установлено, что фактически конкурсным управляющим был привлечен специалист для проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Из раздела 1.5. отчета о проведении финансового анализа следует, что представлены не все документы для проведения финансового анализа, отражается только текущее финансовое состояние должника, при этом не осуществляется проверка документов на их достоверность, поскольку все первичные документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие, договорные и прочие документы финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие провести проверку и сделать заключение об их достоверности и сформированной на основании их отчетности не были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Требования к аудиторскому заключению предусмотрены в статье 6 указанного закона, и предусмотрено, что аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

Статья 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных

оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим ООО «Финансовая экспертиза» для обеспечения своей деятельности, а также невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего, управляющий должен сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах, действия по проведению анализа финансового состояния должника, его разработка и составление, по составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом профессионального опыта и квалификации арбитражного управляющего, могли осуществляться им самостоятельно, безусловная необходимость привлечения ООО «Финансовая экспертиза» отсутствовала, в связи с чем оплата за оказанные услуги не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащим оплате за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 131 612 руб. 90 коп. вознаграждения, 12 197 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 143 810 руб. 49 коп., в том числе 131 612 руб. 90 коп. вознаграждения, 12 197 руб. 59 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В.Сластилина

2 А05-4802/2012

3 А05-4802/2012

4 А05-4802/2012

5 А05-4802/2012

6 А05-4802/2012

7 А05-4802/2012

8 А05-4802/2012

9 А05-4802/2012