Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (<...>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 29.11.2012)

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оникс».

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование.

Представитель уполномоченного органа с заявлением конкурсного управляющего не согласился по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении по инициативе суда судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания автосалона; представил кандидатуры экспертных учреждений и информацию о стоимости проведения экспертизы.

Третье лицо, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Оникс» представило возражения на отзыв уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога следующего имущества, расположенного по адресу 163000, <...>:

- автосалон, пристраиваемый к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, общая площадь 347,7 кв.м., условный номер 29-29-01/033/2010-218 – в размере 3 655 000 руб.;

- здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, общая площадь 2 799,3 кв.м., условный номер 29-29-01/050/2006-366 – в размере 24 309 000 руб.;

- земельный участок, общая площадь 9 090 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 29:22:070601:0022 – в размере 3 015 000 руб.

В обоснование размера начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Торговый центр «Волга» № 02/01/2013 от 31.01.2013. Оценка рыночной стоимости имущества произведена ООО «Оникс».

Уполномоченный орган не согласился с определенной ООО «Оникс» стоимостью автосалона по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий

между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании изложенного, с учетом имеющихся разногласий между лицами, участвующими в деле, по поводу цены имущества, подлежащего реализации – автосалона, принимая во внимание, что реализация предмета залога должна производится не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости автосалона, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автосалона, пристраиваемого к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 347,7 кв.м., инв. №11:401:002:000292960, лит. А, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/033/2010-218, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 31 мая 2013 года?

Рассмотрев представленные в материалы дела кандидатуры экспертных учреждений, сведения о квалификации лиц, заявленных в качестве экспертов, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО3. Согласно письму от 31.05.2013 ООО «НЭО-центр» срок проведения экспертизы составляет 14 дней с момента получения необходимых документов для проведения экспертизы, стоимость – 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу назначена судебная экспертиза по инициативе суда, производство по рассмотрению заявления подлежит приостановлению до завершения экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 82-87, 143-145, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А05-4802/2012 судебную экспертизу по инициативе суда.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО3.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автосалона, пристраиваемого к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 347,7 кв.м., инв. №11:401:002:000292960, лит.А, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/033/2010-218, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 31 мая 2013 года?

Экспертное заключение, счет на оплату стоимости экспертизы представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 15 июля 2013 года.

Конкурсному управляющему ФИО1 необходимо обеспечить личное участие или явку представителя для осмотра объекта экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Производство по рассмотрению заявления приостановить до завершения экспертизы.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления по делу № А05-4802/2012 в судебном заседании на 18 июля 2013 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 163000, <...>, каб. 304.

В случае возобновления производства по рассмотрению заявления рассмотрение заявления конкурсного управляющего состоится в судебном заседании 18 июля 2013 года в 10 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 163000, <...>, каб. 304.

Лицам, участвующим в деле, к дате судебного заседания предлагается ознакомиться с экспертным заключением и представить письменное мнение по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина

2 А05-4802/2012

3 А05-4802/2012

4 А05-4802/2012