АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносити» о взыскании судебных расходов, понесенных в деле

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техносити»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала

при участии третьего лица – ФИО1

о взыскании  59 584 руб. 68 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 56 867 руб. 80 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 31.01.2007, а также            2 716 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 по 22.04.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 июня 2009 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного спора, в сумме 10 500 руб., в том числе 5 500 руб. – за составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции; 2 500 руб. – за составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008; 2 500 руб. – за составление письменных пояснений по настоящему делу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.    

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Техносити» (заказчик по договору) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору)   заключен договор № 04/2008/01 от 01.04.2008.

В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 56 867 руб.   80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наступлением страхового случая во время доставки теле- радиоаппаратуры и бытовой техники согласно перечня, указанного в товарной накладной № СФ-АЛ-1909 от 18.09.2007, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет: 1 500 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – представительство в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, но не более 8 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Денежные средства в указанном размере перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 3658 от 09.06.2008 в сумме 5 500 руб.

20 июля 2008 года между сторонам заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого с целью защиты имущественных интересов заказчика по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 56 867 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - в связи с наступлением страхового случая во время доставки теле- радиоаппаратуры и бытовой техники согласно перечня, указанного в товарной накладной № СФ-АЛ-1909 от 18.09.2007, а именно: составить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда архангельской области первой инстанции от 03.07.2008 по делу № А05-4804/2008, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 500 руб. за составление кассационной жалобы.

Денежные средства в указанном размере перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 5932 от 22.04.2009 в сумме 2 500 руб.

02 марта 2009 года между сторонам заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого с целью защиты имущественных интересов заказчика по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 56 867 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - в связи с наступлением страхового случая во время доставки теле- радиоаппаратуры и бытовой техники согласно перечня, указанного в товарной накладной № СФ-АЛ-1909 от 18.09.2007 из г.Санкт – Петербурга в г.Архангельск исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить письменные пояснения по гражданскому делу № А05-4804/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 500 руб. за составление письменные пояснений.

Денежные средства в указанном размере перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 5931 от 22.04.2009 в сумме 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в Арбитражном суде Архангельской области представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2008.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оценке на критерий разумности подлежит общая сумма расходов, заявленная к возмещению по делу. Как указывалось выше, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 4 000 руб. При этом доказательств разумности расходов в указанном размере в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем принимая во внимание время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что представитель истца ФИО2 участвовал только в предварительном судебном заседании 11 июня 2008 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 2 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов за составление искового заявления (1 500 руб.),  кассационной жалобы (2 500 руб.), письменных пояснений (2 500 руб.) суд считает обоснованным.

Арбитражный суд, руководствуясь   статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити»            8 500 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

 Судья                                                                                            И.Н.Волков.