Определение № А05-4807/10 от 01.03.2011 АС Архангельской области

100/2011-12585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

01 марта 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекарова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества

«Савинский цементный завод»

о возмещении судебных расходов, поданное в дело №А05-4807/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 10.03.2010 №07-20/14 в части,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;

ответчика – ФИО1

установил:

Закрытое акционерное общество «Савинский цементный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2010 №07-20/14 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 87 271 руб. 56 коп.

Решением от 29.06.2010 заявление общества удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 02.09.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 24.12.2010 Федеральный суд Северо-Западного округа оставили решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

17.01.2010 закрытое акционерное общество «Савинский цементный завод» обратилось в суд с заявлением №11/СУЗ-29/11 от 12.01.2011 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, кассационной инстанции. Просит взыскать с Инспекции сумму расходов в размере 11 321 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Ответчик в отзыве заявление о возмещении судебных расходов полагает недостаточно обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку решением суда от 29.06.2010 заявление общества удовлетворено в полном объёме, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что представитель общества ФИО2 является согласно трудовому договору №831/9 от 14.08.2009 штатным работником общества, занимает должность юрисконсульта. Согласно данных судебных актов по данному делу и протокола судебного заседания первой инстанции ФИО2 участвовала в судебном заседании первой инстанции (г.Архангельск) 23.06.2010 и 25.06.2010 (с учётом перерыва в судебном заседании), в судебном заседании апелляционной инстанции (г.Вологда) 01.09.2010 и в судебном заседании кассационной инстанции (г.Санкт-Петербург) 22.12.2010.

Общество предъявило к возмещению расходы по проезду к месту нахождения суда и проживанию, понесённые им в отношении указанного представителя для обеспечения участия в первой и кассационной инстанции.

По первой инстанции обществом предъявлена к возмещению сумма расходов 1213 руб. 70 коп., в том числе:

- 413 руб. 70 коп. расходы по проезду маршрутом «Плесецкая-Архангельск» железнодорожным транспортом в сумме 413 руб. 70 коп. (расходы подтверждены железнодорожным билетом ХЦ2010537 578747 плацкартного вагона пассажирского поезда, авансовым отчётом №300 от 30.06.2010, копией расходного кассового ордера);

- 800 руб. суточные (суточные выплачены за 4 дня командировки с 22 по 26 июня 2010 года по 200 руб. за сутки в соответствии с нормами возмещения командировочных расходов, утверждёнными приказом генерального директора ЗАО «Савинский цементный завод» №П-160/10 от 08.04.2010).

Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что расходы общества по обеспечению участия представителя в судебном заседании 22 и 25 июня 2010 года, подлежат возмещению полностью. Доводы представителя налоговой инспекции о том, что продление срока командировки представителем не было согласовано с руководителем общества, не принимаются судом, так как продление командировки связано с необходимостью присутствия представителя в судебном заседании в связи с объявлением перерыва, отчёт о командировке принять руководителем и суточные выплачены за весь период командировки, то есть фактически получено одобрение руководителя относительно продления срока командировки. Кроме того, судом приняты во внимание доказательства и доводы общества относительно процедуры уведомления о продлении командировок с ЗАО «Евроцемент», так как указанное согласование не противоречит нормам законодательства.

По кассационной инстанции обществом предъявлены к возмещению за счёт ответчика судебные расходы в сумме 10 107 руб. 30 коп., в том числе:

- 4450 руб. стоимость авиабилета по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург - Архангельск» 21 и 22 декабря 2010 года (расходы подтверждены маршрут-квитанцией2 электронного билета, посадочными талонами, кассовым чеком ККМ);

- 420 руб. сбор (сумма сбора указана в авансовом отчёте №613 от 30.12.2010, пояснений и подтверждающих документов в отношении указанной суммы обществом в суд не представлено);

- 488 руб. 30 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту «Архангельск- Шелекса» 23 декабря 2010 года (расходы подтверждены железнодорожным билетом IIIУ2010612 426601 плацкартного вагона пассажирского поезда, авансовым отчётом №613 от 30.12.2010, копией расходного кассового ордера);

- 3399 руб. оплата за проживание представителя ФИО2 в отеле CENTRAL-INN 3*, расположенном в <...>, ап.14, принадлежащем ООО «Маэстро» (<...>, лит.А, офис406), с которым произведены расчёты (расходы подтверждены ваучером-договором на оказание туристических услуг №15225.1 от 13.12.2010, квитанцией об оплате суммы 3300 руб. за проживание от 16.12.2010, чеком-ордером от 16.12.2010 №1195925243 Филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) об оплате услуг по договору №15225 от 13.12.2010 в сумме 3300 руб., комиссии за перевод 99 руб., авансовым отчётом №613 от 30.12.2010, копией расходного кассового ордера);

-750 руб. оплата проезда на такси от аэропорта Пулково (г.Санкт-Петербург) до гостиницы (г.Санкт-Петербург, ул.Якубовича), расходы подтверждены квитанцией к

приходному кассовому ордеру №113 от 21.12.2010 ООО «Нью Сервис», авансовым отчётом №613 от 30.12.2010, копией расходного кассового ордера);

-600 руб. суточных (суточные выплачены за 3 дня командировки с 21 по 23 декабря 2010 года по 200 руб. за сутки в соответствии с нормами возмещения командировочных расходов, утверждёнными приказом генерального директора ЗАО «Савинский цементный завод» №П-160/10 от 08.04.2010).

Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что расходы общества по обеспечению участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 22 декабря 2010 года, подлежат возмещению частично в сумме 9587 руб. 30 коп.

Судом исключены из заявленной обществом суммы расходов 420 руб. сбора, так как пояснений и подтверждающих документов в отношении указанной суммы обществом в суд не представлено. Кроме того, проанализировав содержание ваучера-договора на оказание туристических услуг №15225.1 от 13.12.2010, суд установил, что в стоимость услуги входит не только проживание в одноместном номере типа стандарт, но и питание – завтрак. С учётом мнения представителя налогового органа о стоимости завтрака, суд полагает возможным исключить из суммы возмещения расходов 100 руб.

В остальной части расходы соответствуют критериям разумности, документальной подтверждённости, доказана причинная связь между понесёнными расходами и необходимостью обеспечения участия представителя общества в судебном заседании. Доводы представителя налоговой инспекции о том, что не отвечает критериям разумности возмещение расходов по оплате услуг такси стоимостью 750 руб., не принимаются судом, так как с учётом фактического времени прибытия самолёта в аэропорт Пулково (г.Санкт-Петербург) ночное время в 23 часа 30 минут, расположения аэропорта, режима работы метро Санкт-Петербурга, понесённые расходы соответствуют критериям разумности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10801 руб. по обеспечению участия представителя общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» 10 801 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.