Определение № А05-4880/10 от 20.04.2011 АС Архангельской области

2602/2011-27182(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфилова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов в сумме 49000руб., поданным в дело № А05-4880/2010

по заявлению предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 856 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 12.02.2010г.; о возложении обязанности произвести возврат из бюджета 246261руб.35коп. излишне взысканного налога на добавленную стоимость,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу, по заявлению предпринимателя ФИО1 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.02.2010г. № 856; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путём совершения действий, исключающих отражение в карточке лицевого счёта операций, связанных с начислением к уплате (доплате) НДС в сумме 246261руб.35коп. как части задолженности по НДС в сумме 972728руб. за октябрь 2004г.; совершить действия по возврату предпринимателю ФИО1 246261руб.35коп. излишне взысканного налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд возвратил предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7800руб.01коп. государственной пошлины и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1 8125руб.22коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 29.03.2011г. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 49000руб. судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство от 18.04.2011 о рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, отзыв на заявление во взыскании судебных расходов не представил.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения от 20.04.2011, в которых указал, что полагает, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как последний судебный акт по данному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу до ноября 2010 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступило в силу с 01.11.2010.

При этом ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 09.07.2010 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Таким образом, последний судебный акт по существу спора вступил в силу по данному делу 09.08.2010.

Вместе с тем на дату принятого данного судебного акта срок для обращения в суд с настоящим заявлением Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не был установлен.

При этом Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ не распространяет положения введённых им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Следовательно, на предпринимателя ФИО1 положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, не распространяются.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, суд считает, что заявление предпринимателя Роговой А.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-4880/2010.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Бремя доказывания несения судебных издержек согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных издержек. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл взыскания судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесённых ею (стороной по делу) затрат.

Поскольку Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу № А05-4880/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя ФИО1, судебные расходы, понесённые заявителем по данному делу, подлежат отнесению на ответчика.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал 49 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указанные издержки представляют собой расходы заявителя на оплату услуг представителя – предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных издержек заявитель представил суду копию договора возмездного оказания услуг от 15.01.2010, копию акта от 23.09.2010 приёма-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2010, копию платёжного поручения № 11 от 13.10.2010.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.01.2010 заказчик (предприниматель ФИО1) поручает, а исполнитель (предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель выполняет следующее:

- осуществляет анализ, исследование и систематизацию материалов (документов), имеющих отношение к факту принудительного взыскания во внесудебном порядке (способом зачета) в феврале 2007 г. и в апреле 2008 г., соответственно, сумм 120 756,94 руб. и 125 504,41 руб. НДС по требованию № 1982/1983 от 16.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, на предмет правомерности данного взыскания налога с целью возврата заказчику указанных сумм НДС, как излишне взысканных (пункт 2.1.1);

- даёт консультации заказчику по вопросам принудительного взыскания сумм налога (пункт 2.1.2);

- готовит заявление заказчика в налоговый орган о возврате излишне взысканного налога в суммах, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора (пункт 2.1.3);

- в случае отказа налогового органа возвратить НДС исполнитель готовит заявление заказчика в арбитражный суд о возврате излишне взысканного налога в суммах, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, формирует пакет документов-доказательств (пункт 2.1.4);

- в рамках исполнения настоящего договора представляет и защищает интересы заказчика в арбитражном суде, при необходимости готовит процессуальные документы, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 названного договора и составляет 62 000 рублей исходя из следующего: за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 – 4000руб., пунктом 2.1.2 – 2000руб., пунктом 2.1.3 – 7000руб., пунктом 2.1.4 – 34 000 руб., пунктом 2.1.5 – 15 000 руб.

При этом предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании 49 000 руб. судебных расходов. В заявлении о взыскании судебных расходов от 29.03.2011 указано, что из общей суммы вознаграждения в размере 62 000 руб., выплаченной представителю, судебными издержками, о взыскании которых заявлено требование, являются: 34 000 руб., уплаченных за изготовление заявления от 25.04.2010 в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции № 856 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.02.2010, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании инспекции совершить действия по возврату 246 261,35 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость, формирование пакета документов-доказательств (пункт 2.1.4 договора) и 15 000 руб., уплаченных за представление и защиту законных интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде (п. 2.1.5 договора).

Судом установлено, что фактически предприниматель ФИО2 оказала предпринимателю ФИО1 юридические услуги при рассмотрении дела № А05-4880/2010 в суде первой инстанции, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг от 15.01.2010, что подтверждается актом от 23.09.2010 приёма-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2010, согласно

которому стороны договора от 15.01.2010 определили, что исполнителем оказаны, в том числе, следующие услуги: в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 15.01.2010 изготовлено заявление заказчика от 25.04.2010 в Арбитражный суд Архангельской области о возврате излишне взысканных сумм налога в общей сумме 246 261 руб. 35 коп. и признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.2010 № 856 об отказе в осуществлении зачёта (возврата); к заявлению в арбитражный суд сформирован пакет документов-доказательств;

- налоговый спор рассмотрен в рамках арбитражного дела № А05-4880/2010; изготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Получено решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 по делу № А05-4880/2010, которым требования заказчика удовлетворены полностью;

- в рамках исполнения договора исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в арбитражном суде.

Интересы заявителя в предварительном судебном заседании 19.05.2010, в судебных заседаниях 08.06.2010, 16.06.2010, 05.07.2010 (до объявления перерыва) и 09.07.2010 (после объявления перерыва) представляла ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.05.2010, от 08.06.2010, от 16.06.2010, от 09.07.2010, определениями суда от 19.05.2010, от 16.06.2010, доверенностью от 13.04.2009, другими материалами дела.

Представленная в материалы дела копия платёжного поручения № 11 от 13.10.2010 на сумму 62 000 руб. свидетельствуют о том, что оплата услуг представителя по договору от 15.01.2010, относящихся к судебным издержкам по данному делу, о возмещении которых заявлено требование, произведена заявителем в полном объёме – в размере 49 000 руб. за фактически оказанные предпринимателем ФИО2 юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А05-4880/2010.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007г., если сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, а также время проведения судебных заседаний в суде первой инстанции; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; расценки на стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 49 000 руб. за оказанные юридические услуги является разумной и документально обоснованной по

праву и по размеру. При этом суд также учитывает сложность правовой и фактической ситуации, рассматриваемой в данном деле (значительное количество анализируемых в ходе рассмотрения дела судебных актов, значительный размер суммы налога на добавленную стоимость, о возврате которого заявлено требование).

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, налоговый орган также не представил суду доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Однако данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Кроме того, суд учитывает, что обращение заявителя в суд было вызвано необходимостью признания недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата), которое противоречило нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в сумме 49 000 руб. подлежат возмещению предпринимателю ФИО1 за счёт Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, не в пользу которой принят судебный акт по данному делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 49 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.