Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился,

от первого ответчика - не явился,

от второго ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.01.2012,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 31.12.2010 №11-06/5402 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и №11-06/12056о по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 24.02.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения инспекции от 31.12.2010 №11-06/5402 и №11-06/12056.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 заявление удовлетворено частично: оспариваемые решения инспекции и Управления признаны недействительными в части признания 3258898 руб. 31 коп. доходом от предпринимательской деятельности, начисления в этой связи пеней и штрафа по п.1

ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в части размера штрафа, превышающего 200 руб.; на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя; в признании недействительными решений инспекции и Управления в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. предпринимателю отказано; с инспекции и Управления в пользу заявителя взыскано соответственно 400 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу №А05- 4984/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А05-4984/2011 отменил в части признания недействительными решений инспекции от 31.12.2010 №11-06/5402 и №11-06/12056 по эпизоду включения 3258898 руб. 31 коп. в доход предпринимателя от предпринимательской деятельности, начисления ему соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в части размера штрафа, превышающего 200 руб., и решение Управления от 24.02.2011 об утверждении решений от 31.12.2010 №11-06/5402 и №11- 06/12056 в этой части. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение от 29.07.2011 и постановление от 30.09.2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует изучить доказательства, касающиеся фактического исполнения договоров займа, и в зависимости от установленного разрешить дело по существу, в том числе и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 16 апреля 2012 года, которым признал недействительным оспариваемые решения инспекции в части признания 3 258 898 руб. 31 коп. доходом заявителя от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части размера штрафа, превышающего 200 руб., а также признал недействительным оспариваемое решение управления в соответствующей части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу №А05- 4984/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

12 ноября 2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в общей сумме 25 558 руб. 30 коп., в том числе: 6000 руб. за подготовку иска, 12 000 руб. за представление интересов заявителя в суде, 5 558 руб. 30 коп. командировочных расходов, 2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, просит взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13 779 руб. 15 коп. (23 558 руб. 30 коп./2 + 2000 руб. расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу), с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 11 779 руб. 15 коп. (23 558 руб. 30 коп./2).

Заявитель к судебному заседанию во исполнение определения суда от 03.12.2012 представил письменные пояснения, а также копию решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПРАВО» от 26.03.2011. Кроме того, по каналу факсимильной связи от предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных издержек и прейскуранты юридических фирм города Архангельска.

Инспекция к судебному заседанию в электронном виде представила письменные пояснения от 13.12.2012.

Управление к судебному заседанию в электронном виде представило письменные дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек от 07.12.2012, а также доказательства направления в адрес предпринимателя отзыва и дополнений к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек.

Заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных дополнениях к отзыву и в заявлении об отнесении судебных издержек на предпринимателя.

Инспекция в отзыве выразила несогласие с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов завышенной (чрезмерной), несоразмерной применительно к характеру настоящего спора, невысокой степени сложности дела и объему выполненной работы, ссылаясь на следующее: по существу спора дело состоит из одного эпизода; объем материалов дела незначителен; содержание правовой позиции заявителя, изложенной в заявлении о признании недействительными решений налоговых органов, является незначительным по своему объему; подготовленный представителем заявителя отзыв на апелляционную жалобу инспекции практически дословно воспроизводит текст ранее подготовленного и представленного этим же представителем в суд первой инстанции заявления.

Управление с заявлением о взыскании судебных издержек не согласилось по следующим основаниям:

- расходный кассовый ордер от 05.05.2011 № 1 не может служить доказательством несения предпринимателем расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Альфа право», поскольку наличные деньги по указанному кассовому документу были выданы гражданину ФИО4;

- предъявление к взысканию в составе судебных издержек сбора за оформление авиабилета в сумме 150 руб. необоснованно, поскольку представленные кассовый и товарный чеки не содержат сведений, идентифицирующих приобретенный проездной билет;

- размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. является чрезмерным, так как объем и сложность выполненной представителем работы незначительны (содержательная часть заявления в суд изложена на пол-листа, представляла собой юридически несложный текст и применительно к статье 199 АПК РФ имела недостатки; участие представителя заявителя в судебном заседании 19.03.2012, продолжительность которого составила 17 минут, фактически сводилось к личному представлению документов, не было связано с необходимостью обеспечения явки и непосредственного участия представителя в изложении правовой позиции заявления; текст отзыва выполнен на пол-листа, не содержит какой-либо правовой аргументации и возражений относительно доводов апелляционной жалобы);

- заявитель не представил в материалы дела доказательств возмещения работнику ООО «Альфа право» расходов, связанных со служебной командировкой для участия в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 19.03.2012;

- общая сумма за проезд по представленным в суд документам составляет 5 558 руб. 30 коп., тогда как по расходному кассовому ордеру от 20.03.2012 № 1 выдано и получено 5 558 руб. ровно, поэтому факт выплаты 30 коп. судебных издержек документально не подтвержден.

Кроме того, Управление обратилось с ходатайством об отнесении на предпринимателя судебных издержек по делу № А05-4894/2011 в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании данного ходатайства ответчик указывает, что заявитель неоднократно (систематически) не выполнял свои процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, что вело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела, а именно: одновременно с копией заявления в арбитражный суд о признании недействительными решений налоговых органов лицам, участвующим в деле, не были направлены прилагаемые к заявлению документы (о займе), которые у них отсутствовали; не представлены доказательства, истребуемые арбитражным судом на основании определения от 11.01.2012; не представлены доказательства, повторно истребованные арбитражным судом на основании определения от 06.02.2012, лицам, участвующим в деле. Управление также отмечает, что несвоевременное представление заявителем необходимых доказательств также повлекло отмену в части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу № А05-4894/2011.

В письменных пояснениях заявитель выразил несогласие с доводами отзывов, указав, что достаточных и убедительных доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Заявитель также указывает на неисполнение ответчиками своих процессуальных обязанностей и считает необоснованным доводы о завышенной стоимости юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство Управления об отнесении на предпринимателя судебных издержек по делу № А05-4894/2011 в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и

принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ходатайства Управления одновременно с копией заявления в арбитражный суд о признании недействительными решений налоговых органов лицам, участвующим в деле, не были направлены прилагаемые к заявлению документы (о займе), которые у них отсутствовали. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало инспекции подготовить мотивированный отзыв на заявление от 14.06.2011 № 09-10/08527. Кроме того данное обстоятельство не привело к затягиванию судебного процесса, так как определением суда от 20.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела заявитель, действительно, не представил документы, которые у него запрашивались определением суда от 11.01.2012, однако обратился с ходатайством о назначении основного судебного заседания на более позднюю дату, определением суда от 06.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, при новом рассмотрении дела судебное разбирательство откладывалось в связи с непредставлением предпринимателем доказательств направления в адрес ответчиков дополнительно представленных документов один раз определением суда от 19.03.2012.

Однократное отложение судебного разбирательства, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о неисполнении ответчиками своих процессуальных обязанностей, в частности, обязанности по направлению в адрес предпринимателя отзывов на заявление, которые были направлены заявителю судом вместе с определением от 15.07.2011.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив заявление о взыскании судебных издержек, представленные в его обоснование документы, отзывы на заявление о взыскании судебных издержек, суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственность «Альфа Право» предприниматель представил копию договора на оказание услуг от 30.04.2011 № 05/11, копию акта сдачи- приемки услуг от 05.07.2012, копию расходного кассового ордера № 1 от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 05/11 на оказание услуг от 30.04.2011 заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственность «Альфа Право») принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по разрешению налогового спора между заказчиком и МИ ФНС России № 1 по Архангельской обл. и НАО и Управлением ФНС России по Архангельской обл. и НАО.

Согласно пункту 1.2. договора № 05/11 на оказание услуг от 30.04.2011 в перечень оказываемых исполнителем услуг входит: изучение материалов камеральных налоговых проверок, решений Инспекции от 31 декабря 2010 года №№ 11-06/5402, 11-06/12056 и Управления от 24 февраля 2011 года, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными указанных выше решений Инспекции и Управления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, при необходимости (по согласованию с Заказчиком). – в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-Западного округа.

Пунктом 3.2.1 договора № 05/11 от 30.04.2011 установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в срок, предусмотренный п. 2.2. договора.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора № 05/11 от 30.04.2011 предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000 рублей. Окончательная оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке либо наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг(с зачетом ранее выплаченного аванса). Оплата командировочных и иных расходов производится заказчиком по фактически подтвержденным затратам Исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора № 05/11 от 30.04.2011 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами следующим образом: 6000 рублей – подготовка

искового заявления; 12000 рублей – стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области; 2000 рублей – подготовка отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы ответчиков (при необходимости); 5000 рублей – подготовка апелляционной (кассационной) жалобы на решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанций (при необходимости). Окончательная стоимость оказанного исполнителем объема услуг фиксируется сторонами в акте приема-сдачи услуг.

Общество с ограниченной ответственность «Альфа Право» принятые на себя по договору № 05/11 от 30.04.2011 обязательства фактически исполнило, оказав заявителю юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. указанного договора. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2012, подписанным заказчиком и исполнителем.

Как следует из акта от 05.07.2012, исполнитель выполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора № 05/11 от 30.04.2011 обязательства: подготовил исковое заявление в арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными решений МИ ФНС России №1 по Архангельской области и НАО от 31 декабря 2010 года №№ 11- 06/5402, 11-06/12056 и решения Управления ФНС России по Архангельской области и НАО от 24 февраля 2011 года, осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда Архангельской области 19 марта 2012 года по рассмотрению дела №А05- 4984/2011 подготовил отзыв на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 1 по Архангельской обл. и НАО. У сторон нет взаимных претензий по факту исполнения условий договора на оказание услуг № 05/11 от 30.04.2011.

С учётом правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007г., если сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, изучив доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов за оказанные юридические услуги превышает разумные пределы и не подлежит взысканию в полном объёме по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд учитывает следующие обстоятельства. Проанализировав заявление о признании недействительными решений налоговых органов, суд установил, что его мотивировочная часть составляет ½страницы, указанное заявление не содержит развернутого правового обоснования, имеются лишь ссылки на статьи 208, 209, 210, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Изучив отзыв на апелляционную жалобу

инспекции, суд пришел к выводу о том, что данный отзыв практически дословно воспроизводит текст ранее подготовленного и представленного этим же представителем в суд первой инстанции заявления, не содержит каких-либо новых доводов, не содержит правового обоснования. Исследовав аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 и протокол судебного заседания от 19.03.2012, составленный в письменной форме, суд установил, что продолжительность данного судебного заседания составила 17 минут, в ходе судебного заседания представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены дополнительные письменные доказательства и изложены доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд принимает во внимание также доводы ответчика о том, по существу спора дело состоит из одного эпизода; объем материалов дела незначителен.

На основании изложенного с учётом сложности конкретного дела, времени, которое мог бы затратить на изучение документов и материалов дела, составление заявления квалифицированный специалист, содержания и объёма заявления и отзыва на апелляционную жалобу, объёма представленных заявителем документов, суд считает судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 9000 руб., отвечающими требованиям разумности и соразмерности: 3000руб. за составление заявления, 5000руб. за участие в судебном заседании, 1000руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

В отношении заявленных к взысканию командировочных расходов в размере 5 558 руб. 30 коп., в том числе 1983 руб. 30 коп. стоимости железнодорожного билета по маршруту г.Котлас – <...> руб. стоимости авиабилета по маршруту г. Архангельск – <...> руб. комиссионного сбора за оформление авиабилета, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленной к взысканию суммы командировочных расходов заявитель представил железнодорожный билет АА 2010025 902318, товарный чек от 17.03.2012, кассовый чек от 17.03.2012, посадочный талон, электронный билет № 316 6124231448.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя в заседании Арбитражного суда Архангельской области 19 марта 2012 года представлял ФИО4(директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа право») Данные обстоятельства протоколом судебного заседания и определением суда от 19.03.2012.

Довод ответчика о том, что предъявление к взысканию в составе судебных издержек сбора за оформление авиабилета в сумме 150 руб. необоснованно, поскольку представленные кассовый и товарный чеки не содержат сведений, идентифицирующих приобретенный проездной билет, отклоняется судом, поскольку даты, указанные в товарном и кассовом чеках за оформление авиабилета и дата, указанная в электронном билете совпадают, суд не расценивает данные расходы как чрезмерные и неразумные.

В качестве доказательства уплаты расходов за оказание юридических услуг и командировочных расходов предприниматель представил копии расходных кассовых ордеров №1 от 05.05.2012 и № 1 от 05.05.2012.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что общая сумма за проезд по представленным в суд документам составляет 5 558 руб. 30 коп., тогда как по расходному кассовому ордеру от 20.03.2012 № 1 выдано и получено 5 558 руб. ровно. Поэтому суд отказывает заявителю во взыскании 30 коп. командировочных расходов, которые документально не подтверждены. Расходы в сумме 5 558 руб., по мнению суда, являются документально подтвержденными и необходимыми.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 05.05.2011 № 1 не может служить доказательством несения предпринимателем расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Альфа право», поскольку наличные деньги по

указанному кассовому документу были выданы гражданину Шарубину А.М., поскольку в данном расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выданы Шарубину А.М. (для ООО «Альфа право»), указано основание выдачи. Кроме того Шарубин А.М. является законным представителем ООО «Альфа право», что подтверждается решением учредителя от 26.03.2011.

Довод ответчика о том, то заявитель не представил в материалы дела доказательств возмещения работнику ООО «Альфа право» расходов, связанных со служебной командировкой для участия в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 19.03.2012, отклоняется судом как не имеющий правового значения для подтверждения факта оплаты предпринимателем юридических услуг.

На основании изожженного суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 14558 рублей, в том числе, 9000руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 558 руб. командировочных расходов.

При этом суд учел, что решением суда по настоящему делу признаны частично недействительными и решение Инспекции и решение Управления, поэтому распределяет взыскиваемые предпринимателем судебные издержки между ответчиками поровну по 7279рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, место жительства: Архангельская область, г.Котлас, <...> ) в возмещение судебных расходов по делу 7279рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, место жительства: Архангельская область, г.Котлас, <...>) в возмещение судебных расходов по делу 7279рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Шадрина

2 А05-4984/2011

3 А05-4984/2011

4 А05-4984/2011

5 А05-4984/2011

6 А05-4984/2011

7 А05-4984/2011

8 А05-4984/2011

9 А05-4984/2011