Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара»

к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа

о признании недействительным предписания № 109 от 05.12.2008

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

установил: суть спора изложена в решении от 03.03.2009, которым суд отказал Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 05.12.2008 № 109.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Государственная инспекция по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» (далее – Предприятие) 3451руб.87коп. судебных расходов, связанных с участием представителей Инспекции в рассмотрении дела № А05-4/2009.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Письмом № 746 от 22.05.2009 Инспекция в дополнение к заявлению о распределении судебных издержек пояснила, что расчет расходов на проживание без предоставления оправдательных документов проводился на основании п.16 «Положения о порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа», утвержденного Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 19.09.2006 № 195-п, в соответствии с которым при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; приложен текст Постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 19.09.2006 № 195-п.

Инспекция пояснила также, что ФИО2 должен был вылететь из г.Архангельска 06.03.2009, но в связи с нелётной погодой (метеоусловия г.Нарьян-Мара) ФИО2 вылетел из г.Архангельска в г.Нарьян-Мар только 07.03.2009, о чём авиакомпанией-перевозчиком сделана запись на обратной стороне авиабилета, в связи с чем суточные высчитывались из расчета 7 суток; приложена копия авиабилета с отметкой о задержке рейса.

Предприятие представило отзыв, просит отказать в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в части взыскания с Предприятия суммы расходов, превышающих 2918руб.87коп.; указало, что Инспекцией не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в размере 1500 руб.; суточные расходы в размере 400 руб. за 1 сутки законодательно не определены, на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 размер суточных за 15 дней составляет 1500 руб. (100 руб. х 15 дней) (с учетом распределения на 16 судебных дел – 93руб.75коп.).

Предприятие также не согласилось с оплатой ФИО2 суточных за 7 дней командировки, т.к. срок командировки согласно приказу – 6 дней, размер суточных расходов за 6 дней нахождения в командировке ФИО2 с 1 по 6 марта 2009 года составляет 600 руб., а с учетом распределения на 13 дел составляет 46руб.13коп.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, а также возражения ответчика, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 3451руб.87коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-4/2009.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления Инспекции суд учитывает, что в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право ответчика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о взыскании судебных издержек Инспекция просит взыскать расходы по оплате стоимости проезда представителей (ФИО3 и ФИО2) в судебные заседания 16.02.2009 и 02.03.2009, проживания, а также суточных.

В подтверждение расходов, понесенных Инспекцией в связи с участием 16 февраля 2009 года в предварительном судебном заседании представителя ФИО3 Инспекцией представлены:

- копия приказа № 13-К от 28.01.2009 о командировке ФИО3, согласно которому ФИО3 направлен в командировку в г.Архангельск на 15 календарных дней с 04.02.2009 по 18.02.2009 с целью представления интересов Инспекции в Арбитражному суде Архангельской области при рассмотрении дел по заявлениям МУП «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара»,

- копия служебного задания № 2 от 28.01.2009 (указана цель задания – представление интересов Инспекции при рассмотрении дел по заявлениям Предприятия),

- копия командировочного удостоверения № 2 от 29.01.2009 (с отметками Арбитражного суда Архангельской области о прибытии 04.02.2009 и выбытии 18.02.2009),

- копия авиабилета № 316 2201759814 2 по маршруту «Нарьян-Мар –Архангельск – Нарьян-Мар», стоимостью 16530 руб. (вылет из Нарьян-Мара 04.02.2009 в 08час.00мин.; вылет из Архангельска 18.02.2009 в 15час.25мин.),

- копия авансового отчета № 5 от 19.02.2009 на сумму расходов 24030 руб., в том числе 16530 руб. по перелёту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар», 6000 руб. суточные (по 400 руб. х 15 дней), 1500 руб. – за проживание без документов.

В подтверждение расходов, понесенных Инспекцией в связи с участием в судебном заседании 02 марта 2009 года представителя ФИО2 Инспекцией представлены:

- копия приказа № 21-К от 24.02.2009 о командировке ФИО2, согласно которому ФИО2 направлен в командировку в г.Архангельск на 6 календарных дней с 01.03.2009 по 06.03.2009 с целью представления интересов Инспекции в Арбитражному суде Архангельской области при рассмотрении дел по заявлению МУП «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара»,

- копия служебного задания № 4 от 24.02.2009 (указана цель задания – представление интересов Инспекции при рассмотрении дел по заявлению Предприятия),

- копия командировочного удостоверения № 4 от 24.02.2009 (с отметками Арбитражного суда Архангельской области о прибытии 01.03.2009 и выбытии 06.03.2009),

- копия авиабилета № 316 2201817841 6 по маршруту «Нарьян-Мар –Архангельск – Нарьян-Мар», стоимостью 16250 руб. (вылет из Нарьян-Мара 01.03.2009 в 08час.00мин.; вылет из Архангельска 07.03.2009 в 07час.30мин. согласно отметке о задержке рейса в связи с метеоусловиями),

- копия счёта ООО «Гостиница «Беломорская» от 01.03.2009 № 2972 на сумму 6300 руб. (6000 руб. за проживание с 1 по 6 марта 2009 (5 суток) по 1200 руб. за сутки, 300 руб. бронь),

- копия чека ООО «Гостиница «Беломорская» от 01.03.2009 на сумму 6300 руб.,

- копия авансового отчета № 6 от 10.03.2009 на сумму расходов 25350 руб., в том числе 16250 руб. по перелёту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар», 2800 руб. суточные (по 400 руб. х 7 дней), 6300 руб. – за проживание в гостинице.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявителем были фактически понесены расходы по делу № А05-4/2009, в связи с участием в судебных заседаниях от 16.02.2009 и 02.03.2009 представителей ФИО3 и ФИО2

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Из заявления Инспекции о распределении судебных расходов следует, что ею произведены судебные расходы на общую сумму 49380 руб., в том числе 24030 руб. расходы, связанные с участием в предварительном судебном заседании 16.02.2009 представителя Инспекции ФИО3, и 25350 руб. расходы, связанные с участием в судебном заседании 02.03.2009 представителя Инспекции ФИО2

Судом установлено, что представители Инспекции ФИО3 и ФИО2 направлялись в Арбитражный суд Архангельской области для участия в рассмотрении нескольких дел по заявлениям Предприятия.

Так, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, помимо настоящего дела, ещё по 15 делам: № А05-14653/2008, № А05-986/2009, №А05-5/2009, № А05-169/2009, № А05-8/2009, № А05-170/2009, № А05-3/2009, № А05-14647/2008, № А05-14649/2008, № А05-2/2009, № А05-14646/2008, № А05-7/2009, № А05-1/2009, № А05-6/2009 и № А05-970/2009.

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, помимо настоящего дела, ещё по 12 делам: № А05-14653/2008, № А05-1530/2009, № А05-5/2009, № А05-169/2009, № А05-8/2009, № А05-1522/2009, № А05-170/2009, № А05-3/2009, № А05-14647/2008, № А05-14649/2008, № А05-2/2009 и № А05-1/2009.

В связи с участием представителей в рассмотрении дела № А05-4/2009 Инспекция просит взыскать с Предприятия 3451руб.87коп.

Расчет указанной суммы судебных расходов произведен путем деления сумм расходов, произведенных на каждого представителя, на количество судебных дел, в которых участвовал каждый из них.

Согласно представленному Инспекцией расчету размер судебных расходов по настоящему делу составил 3451руб.87коп., в том числе:

- расходы в связи с участием представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 16.02.2009 составили 1501руб.87коп. (перелёт «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» 1033руб.12коп. (16530 руб. / 16 дел); суточные 375 руб. (6000 / 16 дел); проживание 93руб.75коп. (1500 руб. / 16 дел));

- расходы в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 02.03.2009 составили 1950 руб. (перелёт «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» 1250 руб. (16250 руб. / 13 дел); суточные 215руб.38коп. (2800 / 13 дел); проживание 484руб.62коп. (6300 руб. / 13 дел)).

Проверив произведенный Инспекцией расчет судебных расходов, суд пришел к выводу, что он отвечает принципам справедливости, разумности и обоснованности.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника необходимо учитывать характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы по оплате суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО3 и ФИО2 в командировку в город Архангельск для представления интересов Инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, в том числе при рассмотрении дела № А05-4/2009 (приказы о командировке ФИО3 и ФИО2 служебные задания, командировочные удостоверения).

Инспекцией заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно, а также расходы в связи с проживанием представителей в г.Архангельске.

Расходы Инспекции, связанные с проездом представителей к месту рассмотрения спора и обратно, подтверждаются копиями авиабилетов № 316 2201759814 2 и № 316 2201817841 6.

Проживание ФИО4 в гостинице «Беломорская» подтверждено представленной в материалы дела копией кассового чека от 01.03.2009 на сумму 6300 руб. и копией счета от 01.03.2009г. № 2972 на сумму 6300 руб.

Расходы на проживание ФИО3 в г.Архангельске Инспекция исчислила на основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 19.09.2006г. № 195-п «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа», в пункте 16 которого определено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер расходов, связанных с проживанием представителя ФИО3 в г.Архангельске во время командировки, составил 1500 руб. (100 руб. х 15 дней).

При рассмотрения требования в указанной части, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование Инспекции о возмещении расходов по проезду представителей к месту рассмотрения спора и обратно и проживанию их в городе Архангельске.

Указанные расходы документально подтверждены.

Одновременно ответчиком заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой представителям суточных.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из средств федерального бюджета.

При рассмотрении требования в указанной части суд учитывает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы; размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Размер суточных (400 руб.) определен постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 21.11.2006 № 237-п «Об установлении размера суточных».

Поскольку ФИО3 в соответствии с приказом от 28.01.2009 № 13-К был направлен в командировку в г.Архангельск на 15 календарных дней, то размер суточных составил 6000 руб. (400 руб. х 15 дней).

ФИО2 согласно приказу от 24.02.2009г. № 21-К был направлен в командировку в г.Архангельск на 6 календарных дней. Вместе с тем, в связи с переносом авиарейса «Архангельск – Нарьян-Мар» с 06.03.2009г. на 07.03.2009г. представитель был вынужден находиться в г.Архангельске дольше на один день.

В подтверждение переноса авиарейса Инспекция представила в материалы дела копию авиабилета «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» с отметкой аэропорта «Архангельск» о задержке рейса по метеоусловиям аэропорта г.Нарьян-Мар.

При таких обстоятельствах размер суточных в связи с пребыванием ФИО2 в командировке составляет 2800 руб. (7 х 400 руб.).

Учитывая изложенное, заявление о возмещении указанных расходов суд находит обоснованным, и с Предприятия подлежит взысканию 3451руб.87коп. судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд не согласен с доводом Предприятия о том, что размер суточных следовало исчислять из расчёта 100 руб. за одни сутки, согласно Постановлению Правительства № 729 от 02.10.2002, и с доводом о необоснованности взыскания 1500 руб. за проживание ФИО3 без подтверждающих документов.

Постановлением Правительства № 729 установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3.8 «Положения о Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа», утвержденного Постановлением администрации ненецкого автономного округа от 18 января 2008 года № 4-п, финансирование деятельности Инспекции осуществляется за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа согласно утвержденной в установленном порядке сметы.

Следовательно, Инспекция правомерно руководствуется Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.09.2006 № 195-п «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа» и Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа № 237-п от 21.11.2006 «Об установлении размера суточных».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» в пользу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа судебные расходы в сумме 3451руб.87коп., связанные с рассмотрением дела № А05-4/2009.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Дмитревская