Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления должника и финансового управляющего о пересмотре судебного акта от 23.11.2022 по делу №А05-5022/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 04.09.1961; место рождения: с. Красноборск Архангельской области; ИНН <***>; адрес: 164869, Архангельская область, Онежский район, п. Маложма, фактический адрес места жительства г.Новодвинск),

при участии в заседании: ФИО1 (паспорт), представитель финансового управляющего – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024), представитель уполномоченного органа - ФИО3 (по доверенности от 04.05.2023),

установил: 11.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 (далее – должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом рассмотрено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – 3/8 доли в квартире, расположенной в г.Котласе Архангельской области, как обладающего статусом единственного жилья.

Определением от 23.11.2022 из конкурсной массы должника ФИО1 исключена принадлежащая ему доля в квартире, расположенной по адресу <...>, как жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.

28.11.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу №А05-5022/2021.

22.12.2023 от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу №А05-5022/2021.

Указанные заявления суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрение заявлений должника и финансового управляющего отложено судом в настоящее судебное заседание.

По запросу суда МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» представлены письменные пояснения относительно реализации Программы переселения граждан из аварийных домов; в дополнении к отзыву указано, что ФИО1 выбрал способ реализации адресной программы за сроками формирования поквартирных перечней жилых помещений, в связи с чем, в квартирограмму строящихся домов не включен; ФИО1 имеет право на приобретение другого жилья с доплатой разницы его стоимости и суммы выкупной цены или на получение выкупной стоимости квартиры в аварийном доме (1 110 780 руб.).

Представитель финансового управляющего поддержал заявление с учетом уточнения, просит отменить определение от 23.11.2022, полагает, что должнику надлежит оставить как единственное жилье квартиру в аварийном доме для того, чтобы должник мог в будущем получить отдельное благоустроенное жилое помещение по Программе переселения.

Должник поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что в настоящее время не может проживать в квартире по ул. Герцена в г.Котласе, так как сособственниками являются посторонние люди; со слов должника он в настоящее время проживает в коттедже-гостинице (г.Онега), принадлежащем его бывшей супруге.

Представитель уполномоченного органа возражал против пересмотра судебного акта, полагает, что отсутствуют процессуальные основания, поскольку должнику на момент вынесения определения от 23.11.2022 было известно о реализации программы по переселению граждан; указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут служить основанием для переноса исполнительского иммунитета с квартиры в г.Котласе на квартиру, расположенную в аварийном доме в пос. Маложма; должнику в ближайшее время не будет предоставлено другое жилье в строящихся домах по указанной программе 2024-2025 гг, так как он поздно обратился с соответствующим заявлением; для реализации права на приобретение помещения в МКД потребуется доплата; однако должник имеет право на получение денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно описи имущества от 27.06.2022 и выписке из ЕГРН у должника в собственности имеется два объекта недвижимости с назначением «жилое помещение»: квартира в пос. Маложма Онежского района, площадью 50,2 кв. м и 3/8 доли в праве на квартиру в г.Котласе (общая площадь 57,5 кв.м).

17.10.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – 3/8 доли в квартире, расположенной в г.Котласе Архангельской области, как обладающего статусом единственного жилья. Выбор данного помещения был обусловлен мнением должника, который исходил из того, что квартира в поселке Маложма не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствует отопление и освещение, дом признан аварийным, подлежит сносу; кроме того, должник представил отзыв 27.10.2022, из которого следует, что сособственником квартиры в г. Котлас является его брат, в связи с чем, он не возражает против исключения из конкурсной массы как единственного жилья 3/8 доли в праве на это жилое помещение.

Определением от 23.11.2022 из конкурсной массы должника ФИО1 исключена принадлежащая ему доля в квартире (3/8), расположенной по адресу <...>.

28.11.2023 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что брат продал свою долю в квартире (г.Котлас) третьим лицам, должник считает невозможным для себя проживание в одной квартире с посторонними людьми. Кроме того, в судебном заседании 24.01.2024 должник уточнил, что вновь открывшимся обстоятельством он считает то обстоятельство, что адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» фактически реализуется, дома для переселенцев достраиваются, взамен квартиры в аварийном доме должник получит отдельное благоустроенное жилье, 13.01.2024 в Администрацию МО «Онежский муниципальный район» подано соответствующее заявление. Должник указал, что узнал о том, что Программа «работает» и «переселенцы» получат новые квартиры в 2024-2025 гг после вынесения определения от 23.11.2022. В связи с указанным, должник ссылается на то, что квартира в аварийном доме (п. Маложма) может быть определена как единственное его жилье.

Финансовый управляющий также просит о пересмотре определения от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ему после вынесения определения 23.11.2022, а именно из отзыва уполномоченного органа от 27.09.2023, поступившего в рамках иного обособленного спора по делу №А05-5022/2021, стало известно, что должнику взамен квартиры в аварийном доме будет предоставлена отдельная квартира по Программе переселения граждан 2019-2025 гг, плановая дата окончания расселения дома – 30.09.2024; должником написано соответствующее заявление в Администрацию.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявлений о пересмотре определения от 23.11.2022 по доводам, изложенных в отзывах.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 АПК РФ, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае ФИО1 считает вновь открывшимися следующие обстоятельства: 1) сособственник (брат должника) продал принадлежащие ему 5/8 долей в праве на квартиру в г.Котласе; 2) Программа переселения из аварийного жилья фактически реализуется и имеется возможность получения в 2024 году нового отдельного жилья взамен квартиры в аварийном доме в пос. Маложма.

Финансовый управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что из отзыва уполномоченного органа от 27.09.2023 (по иному обособленному спору) ему стало известно о том, что дом №26 в пос. Маложма (в котором у должника имеется квартира) признан аварийным и включен в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа финансируется и фактически реализуется, в связи с чем у должника имеется возможность получения отдельного благоустроенного жилья (уточнение оснований для пересмотра в судебном заседании 30.01.2024).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявления должника и финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным должником документов, касающихся продажи сособственником принадлежащих ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Герцена в г.Котласе, данное обстоятельство возникло в 2023 году, то есть после принятия судом определения от 23.11.2022, в связи с чем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По второму обстоятельству, указанному ФИО1, суд отмечает, что Программа переселения утверждена в 2019 году, 12.11.2021 должником в Администрацию МО «Онежский муниципальный район» дано согласие на обработку персональных данных в целях реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы», следовательно, должнику на момент вынесения определения от 23.11.2022 было известно о том, что Программа переселения реализуется и у него имеется право на получение другого жилого помещения или выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение; как пояснил должник в судебном заседании 22.12.2023, на дату подачи заявления в 2021 году он не определился с выбором – получение выплаты или иного помещения (при этом в указанный период должник был признан банкротом).

Таким образом, данное обстоятельство, не может быть основанием для пересмотра определения от 23.11.2022 по заявлению должника, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, аналогичное обстоятельство (включение аварийного дома №26 в пос. Маложма в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, фактическая реализация данной программы и право должника на получение другого жилого помещения вместо квартиры в аварийном доме) указано финансовым управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта.

Суд согласен с тем, что на дату вынесения определения от 23.11.2023 финансовому управляющему не могло быть известно о реализации вышеуказанной Программы, о строительстве домов для «переселенцев» и о праве должника на получение иного жилого помещения.

Однако для признания обстоятельства существенным оно должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае из принадлежащих должнику двух объектов недвижимости – жилых помещений статусом единственного жилья может обладать только квартира в г.Котласе (в соответствующей доле), поскольку является благоустроенной (присутствуют освещение, отопление, водоснабжение и канализация), тогда как квартира в пос. Маложма расположена в аварийном доме, непригодном для проживания. Должник не скрывает тот факт, что проживает в коттедже-гостинице, принадлежащем его бывшей супруге (определением от 19.07.2023 установлено, что коттедж фактически эксплуатируется должником как гостиница «Онежская гора»), однако он заинтересован в получении жилого помещения по Программе переселения.

Вместе с тем, обстоятельство того, что дом в пос. Маложма включен в Программу для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», не имеет существенного значения для решения вопроса об определении единственно пригодного жилья, поскольку согласно ответу Администрации в строящихся в рамках реализации данной Программы двух многоквартирных домах уже в 2022 году были сформированы и согласованы поквартирные перечни жилых помещений, подлежащих расселению, при этом квартира ФИО1 в эти перечни не включена в связи с тем, что заявление им подано лишь в январе 2024 года. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что должнику в ближайшей перспективе взамен квартиры в аварийном доме будет предоставлено иное благоустроенное отдельное жилье в строящихся домах.

Довод финансового управляющего о том, что в целях соблюдения конституционных прав должника следует распространить исполнительский иммунитет на квартиру в аварийном доме, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку правовая природа имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений заключается в гарантированном сохранении за должником жилого помещения, пригодного для круглогодичного проживания, квартира в пос. Маложма таковой не является. При этом судом установлено, что в настоящее время у должника отсутствует возможность переселения в строящиеся по Программе 2019-2025 гг дома. Таким образом, закрепленный Конституцией минимум, который необходим каждому для проживания, может быть обеспечен принадлежащей должнику долей в квартире в г.Котласе.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к числу вновь открывшихся, поэтому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мазур