Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; <***>; адрес: Россия, 163002, <...>; Россия, 163002, г Архангельск, Архангельская обл., ул. Стрелковая, 5)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1 (по доверенности от 16.05.2016г.); ФИО2 (доверенность от 18.03.2016г.);

уполномоченного органа – ФИО3 (по доверенности от 14.03.2016г.)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года (дата вынесения резолютивной части – 25 ноября 2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25 декабря 2014 года конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

11 апреля 2016 года через сайт «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего Судьи С.Н. поступило заявление о разрешении разногласий по Дополнению «О порядке и условиях проведения торгов по реализации залога индивидуального предпринимателя ФИО4, в рамках конкурсного производства по делу №А05-5104/2014» (далее – Дополнений к Положению);

- установить минимальную цену продажи имущества в размере 6 780 492 руб. 00 коп. , что составляет 50% от начальной цены;

- установить величину снижения в размере 10% начальной стоимости цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов;

- установить срок последовательного снижения цены – 10 календарных дней;

- установить срок приема заявок на приобретение имущества – 60 календарных дней;

- возложить расходы по продаже имущества по Дополнению на кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»;

- исключить из Положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога индивидуального предпринимателя ФИО4, в рамках конкурсного производства по делу №А05-5104/2014 пункт 2.21.

До начала судебного разбирательства представители конкурсного управляющего со ссылкой на имеющуюся судебную практику уточнили заявленное требование, предложив дополнить Положение пунктом 2.18.5 в следующей редакции:

«2.18.5. В случае признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения при снижении стоимости Имущества до минимальной цены продажи Имущества (цены отсечения) в размере 13 560 984 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек Организатором торгов проводятся следующие торги посредством публичного предложения с учетом указанных ниже условий:

2.18.5.1. Начальная цена продажи Имущества устанавливается равной цене отсечения, достигнутой на проведенных и признанных несостоявшимися торгах посредством публичного предложения, что составляет 13 560 984 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

2.18.5.2. «Шаг снижения» (величина снижения начальной цены продажи Имущества) устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи Имущества, предусмотренной п.2.18.5.1 настоящего Положения, что составляет 1 356 098 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек.

2.18.5.3. Срок, по истечении которого последовательно снижается продажная цена Имущества, составляет 10 календарных дней.»

3. Исключить из Положения пункт 2.21.

4. Остальные условия Положения, не измененные настоящим Дополнением, действуют в прежней редакции.

5. Возложить расходы по продаже имущества по Дополнению на кредитора ПАО «ХантыМансийский банк Открытие».

От представителя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) в материалы дела был представлен отзыв, в котором он относительно заявленных требований возражал, указав, что спрос на коммерческую недвижимость весьма изменчив и непредсказуем и вполне может зародиться/увеличиться в любое время, а так же со ссылкой на положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве возражал относительно возложения дальнейших расходов по продаже залогового имущества на Банк.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015г. утвержден порядок продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в редакции, предложенной залоговым кредитором - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Положение). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 15 860 800 руб. 00 коп.

В течение более 8 месяцев с даты утверждения судом Положения в редакции Банка, заложенное имущество не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, ни на торгах в форме публичного предложения, Банк не воспользовался правом оставления предмета залога за собой, по утвержденной им цене отсечения, процедура конкурсного производства в отношении должника длится около 1,5 лет. В этой связи, предложенная Банком редакция дополнений к Положению о порядке реализации заложенного имущества в конкурном производстве, предусматривающая начальную цену, продажи имущества посредством публичного предложения в размере 13 560 984 руб., с шагом снижений 3,3% от начальной цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается продажная цена Имущества – 20 календарных дней и минимальную цену продажи имущества в размере 13 113 471 руб. 53 коп., означает, что указанные положения предусматривают только один шаг снижения продажной цены имущества, а сохранившийся в редакции Банка пункт 2.21 Положения предусматривает, необходимость для Банка вновь определять порядок и условия дальнейшей реализации Имущества в виде изменений (дополнений) к Положению «О порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога индивидуального предпринимателя ФИО4» в случае признания указанных торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

В этой связи предложенная Банком редакция не является в достаточной степени определенной относительно возможности реализации заложенного имущества, может привести к необоснованному затягиваю конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, при том, что на любом шаге снижения при реализации имущества должника в соответствии с Положением в редакции изменений, предложенных конкурсным управляющим, Банк имеет возможность оставить предмет залога за собой, по цене предложения действующей в соответствующий период, при этом уже повторно определяя для реализуемого имущества цену отсечения на торгах в форме публичного предложения, Банк не использует, и в соответствии с предлагаемой им редакцией изменений и дополнений в Положений не планирует реализовывать свое право по оставлению предмета залога за собой по указанной цене отсечения.

В этой связи, предлагаемая Банком редакция изменений и дополнений в Положение не соответствует критерию определенности, может привести с необоснованному затягиваю процедуры конкурсного производства, которое уже длиться более 1,5 лет, что в три раза превышает максимальный срок данной процедуры, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом необходимость неоднократного продления срока конкурсного производства допускается в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, при этом действия залоговых кредиторов, направленные на искусственное затягивание процедуры конкурсного производства путем определения сроков и условий реализации заложенного имущества не могут быть признаны судом соответствующими положениям Закона о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении изменений в Положение о порядке реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

Предложенная залоговым кредитором редакция Дополнений к Положению предусматривающего один шаг снижения цены продажи имущества, установление минимальной цены продажи после однократного снижения ее цены и необходимость дальнейшего утверждения дополнений и изменений в действующее Положение без оставления предмета залога за собой по существу направлено на отказ от утверждения порядка продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения, в целях определения цены, по которой потенциальный покупатель согласится приобрести данное имущество или цены, по которой Банк согласен оставить предмет залога за собой.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, предложения залогового кредитора влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, так как неустановление порядка продажи имущества после одного «шага снижения» делает невозможным своевременное осуществление всех этапов реализации заложенного имущества, а предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества посредством публичного предложения уже после признания повторных торгов посредством публичного предложения несостоявшимися и уклонение залогового кредитора принять имущество создает условия для установления залоговым кредитором условий продажи публичного предложения, не обеспечивающих эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а также может повлечь возникновение новых разногласий относительно порядка продажи имущества посредством публичного предложения.

Следовательно, предложенный залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку предложенные залоговым кредитором дополнения к Положению приводят к возникновению неопределенности относительно процедуры реализации заложенного имущества и могут привести к существенному затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции принимает пункт 2.18.5 дополнений к положению «О порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должнику» в редакции конкурсного управляющего Судьи С.Н., включая пункт Дополнений об исключении из Положения пункта 2.21.

В части разногласий относительно возложения расходов по продаже имущества должник в соответствии с рассматриваемыми дополнениями на кредитора – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В рассматриваемой ситуации, именно Банк определил, что организатор торгов (конкурсный управляющим Судья С.Н.) заключает договор о проведении и открытых торгов с конкретным оператором электронной площадки – Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (пункт 2.10 Положения), возражения конкурного управляющего в этой части были отклонены судом (определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015г.). Таким образом, инициатором привлечения конкретной электронной площадки для проведения торгов по продаже заложенного имущества был именно Банк, притом, что решение об этом принято судом, в связи с чем, положения абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, возлагающие бремя расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на кредитора, принявшего решение о его привлечении, подлежат непосредственному применению, в связи с чем, пункт 5 дополнений к Положению подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего, а возражения Банка относительно данного пункта Дополнений в Положение подлежат отклонению как не основанные на положениях Закона о банкротстве.

Выше изложенное означает, что оснований для утверждения Дополнений к Положению в редакции и Банка не имеется, в связи с чем, они утверждаются в редакции, предложенной конкурсным управляющим Судьей С.Н.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить дополнение к Положению о продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скворцов