Определение № А05-5118/10 от 21.12.2010 АС Архангельской области

2602/2010-93115(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по делу № А05-5118/2010

по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03К/19.5-2010 от 16.03.2010г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Свиридов С.А.,

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03К/19.5-2010 от 16.03.2010г., которым Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Решением от 23.09.2010г. суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03К/19.5-2010 от 16.03.2010г., которым Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян- Мар» обратилась в арбитражный суд с ходатайством № 7400/01-11 от 28.10.2010г. о взыскании с ответчика 49330руб. судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов не согласен.

Выслушав представителя заявителя, изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-5118/2010.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Бремя доказывания несения судебных издержек согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных издержек. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл взыскания судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесённых ею (стороной по делу) затрат.

Судом установлено, что в судебном заседании 20.05.2010г. в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по данному делу представлял штатный работник

Администрации – главный специалист экспертного отдела Правового управления Савинский Николай Борисович, по доверенности от 18.05.2010г. № 22. Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения о направлении в командировку Савинского Н.Б. № 519-рк от 17.05.2010г., копией служебного задания № 38 от 17.05.2010г., копией командировочного удостоверения № 38 от 17.05.2010г., доверенностью № 22 от 18.05.2010г., протоколом судебного заседания от 20.05.2010г., определением суда о приостановлении производства по делу от 20.05.2010г.

В судебном заседании 23.09.2010г. в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по данному делу представляла штатный работник Администрации – заместитель начальника Правового управления ФИО2, по доверенности от 10.03.2010г. № 9. Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения о направлении в командировку ФИО2 № 1008-рк от 13.09.2010г., копией служебного задания № 71 от 13.09.2010г., копией командировочного удостоверения № 71 от 13.09.2010г., доверенностью № 9 от 10.03.2010г., протоколом судебного заседания от 23.09.2010г., решением суда от 23.09.2010г.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03К/19.5-2010 от 16.03.2010г., которым Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб., судебные расходы, понесённые заявителем по данному делу, подлежат отнесению на ответчика.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал 49330руб. расходов по проезду представителя к месту судебных заседаний и обратно, проживанию, оплате суточных.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Из заявления Администрации и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 20.05.2010г. составила 19910руб. Данная сумма складывается из стоимости перелёта представителя Администрации ФИО1 авиатранспортом по маршруту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» в сумме 15360руб., квитанции разных сборов в сумме 200руб. (всего стоимость проезда: 15560руб.); стоимости проживания представителя в гостинице «Беломорская» в сумме 3150руб. и суточных в размере 1200руб. из расчёта 400руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 1 Постановления Главы города Нарьян-Мара «Об установлении размера суточных» от 10.01.2008г. № 17).

Указанные расходы подтверждаются копией распоряжения № 519-рк от 17.05.2010г. о направлении в командировку ФИО1, копией служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении № 38 от 17.05.2010г., копией командировочного удостоверения № 38 от 17.05.2010г. ФИО1, копией авиабилета, копией квитанции разных сборов № 373077 от 18.05.2010г., копией кассового чека, копией счёта № 6231 от 19.05.2010г., копией авансового отчёта от 24.05.2010г., копией Постановления Администрации

муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02.07.2007г. № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Положения о прядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Постановления Главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008г. № 17 «Об установлении размера суточных».

Согласно распоряжению № 519-рк от 17.05.2010г. о направлении в командировку ФИО1 и служебному заданию для направления в командировку и отчёту о его выполнении ФИО1 направлялся в командировку в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области на период с 19.05.2010г. по 21.05.2010г. включительно для участия в судебном заседании по делу № А05-5118/2010.

Таким образом, факт несения заявителем 19910руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 25.05.2010г., подтверждаются материалами дела.

Из заявления Администрации и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 23.09.2010г. составила 29420руб. Данная сумма складывается из стоимости перелёта представителя Администрации ФИО2 авиатранспортом по маршруту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» в сумме 16020руб., квитанции разных сборов в сумме 200руб. (всего стоимость проезда: 16220руб.); стоимости проживания представителя в отеле «Пур-Наволок» в сумме 11200руб. и суточных в размере 2000руб. из расчёта 400руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 1 Постановления Главы города Нарьян-Мара «Об установлении размера суточных» от 10.01.2008г. № 17).

Указанные расходы подтверждаются копией распоряжения № 1008-рк от 13.09.2010г. о направлении в командировку ФИО2, копией служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении № 71 от 13.09.2010г., копией командировочного удостоверения № 71 от 13.09.2010г. ФИО2, копией авиабилета, копией квитанции разных сборов № 392598 от 17.09.2010г., копией кассового чека, копией счёта № 25380 от 22.09.2010г., копией авансового отчёта № 139 от 27.09.2010г., копией Постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02.07.2007г. № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Положения о прядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Постановления Главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008г. № 17 «Об установлении размера суточных».

Согласно распоряжению № 1008-рк от 13.09.2010г. о направлении в командировку ФИО2 и служебному заданию для направления в командировку и отчёту о его выполнении ФИО2 направлялась в командировку в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области на период с 22.09.2010г. по 26.09.2010г. включительно для участия в судебном заседании по делу № А05-5118/2010.

Таким образом, факт несения заявителем 29420руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 23.09.2010г., подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, так как считает их неразумными и чрезмерными.

Ответчик полагает необоснованными расходы по оплате командировочных за 5 суток представителю заявителя ФИО2, а также оплату гостиничных услуг за

данный период, так как судебное заседание, в котором данный представитель участвовала, состоялось 23.09.2010г., в связи с чем не было необходимости находится в г. Архангельске с 22.09.2010г. по 26.09.2010г.

В пояснениях № 8254/01-11 от 19.11.2010г., № 8951/01-11 от 14.12.2010г. и в судебном заседании заявитель указал, что единственным транспортным сообщением между г. Нарьян-Мар и г. Архангельск является воздушное сообщение; услуги по пассажирским перевозкам по данному маршруту оказывает единственный перевозчик – Аэрофлот Норд. Расписание движения самолётов (утренний вылет из г. Нарьян-Мара около 8час., возможны задержки вылетов), дата и время проведения судебных заседаний не позволяют без большой степени риска осуществлять приезд в суд и выбытие обратно в срок менее трёх дней. Более того, необходимо учитывать расписание самолётов, поскольку не каждый день имеются вечерние рейсы из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар. В связи с этим, проездные билеты (авиабилеты) представителю Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 и ФИО2 в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А05-5118/2010 приобретались на ближайшие дни к дате судебного заседания исходя из предлагаемых компанией Аэрофлот Норд свободных мест экономкласса. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость проживания ФИО2 в гостинице в течение 4 суток составила 11200руб., что вызывает сомнения в экономичности данных услуг. В подтверждение данного довода ответчик представил распечатку с сайта о стоимости номера в сутки в гостинице «Беломорская». Данные документы не принимаются судом как надлежащее доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по проживанию представителя заявителя в гостинице, так как представленная распечатка не содержит даты, по состоянию на которую сложилась данная стоимость услуг в гостинице «Беломорская», ответчиком не представлено сведений о стоимости услуг проживания в гостинице по состоянию на дату судебного заседания, в связи с участием в котором ФИО2 проживала в гостинице (23.09.2010г.), а также доказательств наличия на указанную дату свободных номеров в гостинице «Беломорская».

Ответчик в отзыве указывает, что в стоимость судебных расходов не входят суммы авиасбора и платежа за оформление железнодорожного билета. Данный довод не подтверждён документально, так как не представлено доказательств возможности приобретения авиабилетов без уплаты указанного сбора. Заявитель в пояснениях № 8951/01-11 от 14.12.2010г. указал, что указанные платежи являются обязательными при оказании услуг по перевозке, отказаться от них нельзя. При этом суд отмечает, что в состав заявленных ко взысканию судебных расходов не входят расходы по возмещению платежа за оформление железнодорожного билета, а также расходы по возмещению стоимости железнодорожных билетов (для участия в судебных заседаниях представители заявителя пользовались авиатранспортом).

Кроме того, ответчик указывает, что дело могло быть рассмотрено и в отсутствие представителя Администрации, так как не представляло сложности для его разрешения в связи с тем, что согласно положениям частей 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по данному делу была возложена на административный орган; суд при рассмотрении дела не был связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверял оспариваемое решение в полном объёме. Также ответчик указывает на то, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не подлежали доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, факт признания

недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения и предписания в отношении Администрации, установленные судом в рамках другого дела, имели преюдициальное значение для настоящего дела. С учётом изложенного, вынесенное антимонопольным органом постановление по делу № 03К/19.5-2010 от 16.03.2010г. и так было бы признано судом незаконными и отменено без участия представителей Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку право непосредственного участия в исследовании доказательств, право давать пояснения суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть ограничены.

Кроме того, обращение заявителя в суд было вызвано необходимостью оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, которое противоречило нормам действующего законодательства.

Таким образом, факт несения заявителем 49330руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 20.05.2010г. и 23.09.2010г., обоснованность и разумность данных расходов подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 100/10.

Следовательно, судебные расходы в сумме 49330руб. подлежат возмещению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» за счёт Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, не в пользу которого принят судебный акт по данному делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, судебные расходы в сумме 49330руб.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.