Определение № А05-5148/13 от 28.04.2014 АС Архангельской области

705/2014-35849(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года
Определение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый дом» о взыскании судебных расходов, поданное в деле по иску

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: 188300, <...>, <...>)

к 1 ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

2 ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый дом»

третье лицо: предприниматель ФИО2,

о взыскании 179 565 руб. 27 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (далее – ответчик) о взыскании 179 565 руб. 27 коп. стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (счет-фактура № 13-в-0000000669 от 28.11.2012).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований открытого

сетевая компания Северо-Запада" отказано.

По результатам рассмотрения возникшего спора между сторонами второй ответчик по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" судебных издержек в размере 50 431 руб.

Стороны в заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец отзыв по существу заявленного требования не представил.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения

судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области 17 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказано, судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов ответчика складывается из расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2013 (далее – договор от 25.07.2013), заключенному между ООО «Компания «Новый дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель).

По условиям договора от 25.07.2013 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-5148/2013, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указано в пункте 4.1 договора от 25.07.2013 стоимость и форма оплаты юридических услуг определяются сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что интересы второго ответчика в судебном заседании 13.08.2013 и 29.08.2013 представляла ФИО3 по доверенность от 01.06.2013

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 25.07.2013 ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 416 от 27.02.2014 об уплате 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Кроме того, согласно п. 4.3. заключенного договора расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе: расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, по оплате услуг связи, а также командировочные расходы в сумме 800 руб. в сутки (включая дни отправления и прибытия) не входят в сумму вознаграждения исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно.

Как следует из материалов дела, Полоскова Н.В., являясь работником индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича, была направлена в командировку на период с 12.08.2013 по 14.08.2013 и с 28.08.2013 по 30.08.2013 , в город Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области, для представления интересов ООО «Компания «Новый Дом».

В подтверждение расходов исполнителя, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Архангельской области, представлены следующие документы: командировочные удостоверения № 1/ку-08 от 12.08.2013, №2/ку-08 от 27.08.2013, проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г.Вологда – г. Архангельск и обратно в сумме 4 448 руб. 40 коп., квитанция за оформление билета СБ № 078707 в сумме 170 руб., квитанция на возврат железнодорожного билета СБ № 078706 в сумме 160 руб., кассовый чек № 0023700603 от 13.08.2013 на сумму 100 руб. (оплата мобильной связи), счёт ООО «Гостиница «Беломорская» №11038 от 13.08.2013 на сумму 2000 руб. за период проживания с 13.08.2013 по 14.08.2013, товарный чек об оплате 2000 руб., проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г.Вологда – г.Архангельск и обратно в сумме 5 113 руб. квитанция серии СБ № 080077 от 26.08.2013 за оформление железнодорожного билета на сумму 340 руб., счёт ООО ПКП «Титан» от 29.08.2013 за проживание в гостинице «Двина» в период с 29.08.2013 по 30.08.2013 на сумму 3 000 руб., товарный чек об оплате гостиничных услуг, квитанция предпринимателя ФИО5 ТА № 008818 от 29.08.2013 на оплату пользования легковым такси на сумму 150 руб., квитанция предпринимателя ФИО6 на оплату пользования легковым такси на сумму 150 руб.

Также в соответствии с условиями заключенного договора на периоды командировки с 12.08.2013 по 14.08.2013 и с 28.08.2013 по 30.08.2013 ФИО3 были выплачены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в общем размере 4 800 рублей (из расчета 800 руб. за 1 сутки командировки).

В подтверждение факта оплаты расходов исполнителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 350 от 13.12.2013 на сумму 20 431 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом обоснованность предъявленных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в сумме 50 171 руб.

Суд считает, что необходимость расходов в сумме 260 руб. на мобильную связь и возврат железнодорожного билета в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, не доказана и связь этих расходов с рассматриваемым делом, а также то, что оплаченные при этом услуги были оказаны именно представителю ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу второго ответчика 50 171 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

При этом суд учитывает, что в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона

вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истец доказательства чрезмерности судебных расходов не представил, об их чрезмерности не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 188300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый дом" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 160031, <...>) 50 171 руб. в возмещение судебных расходов.

Во взыскании 260 руб. судебных расходов – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.