Определение № А05-5157/09 от 01.02.2010 АС Архангельской области

3101/2010-11188(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины

01 февраля 2010 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Звездина Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Кодинское Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Кодинское" о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу №А05-5157/2009, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебных заседаний,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кодинское Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Кодинское" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу №А05-5157/2009.

В обоснование заявления предприятие пояснило, что оригинал справки им утрачен, что не позволяет ему вернуть государственную пошлину в размере 2000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления №03-13-526-16 о назначении административного наказания от 06.04.2009. При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением от 21.04.2009 по делу №А05-5157/2009 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд возвратил государственную пошлину в указанном размере, как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2009 №30, с оригиналом справки на возврат государственной пошлины.

В связи с излишней уплатой пошлины предприятие обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) с заявлением от 09 июня 2009 года о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб., приложив копию справки на её возврат. Налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины, отметив, что с таким заявлением необходимо обратиться в налоговую инспекцию по месту нахождения арбитражного суда.

09 июля 2009 года предприятие обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.04.2009 №30. Инспекция

Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ИФНС по г.Архангельску) решением от 22.07.2009 №5510 отказала в возврате данной пошлины, сославшись на отсутствие документов, установленных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприятие повторно обратилось в ИФНС по г.Архангельску с заявлением от 08 сентября 2009 года о возврате государственной пошлины в названном размере, приложив заверенную копию справки арбитражного суда по делу №5157/2009. Решением от 25.09.2009 №7032 ИФНС по г.Архангельску повторно отказала в возврате, сославшись на необходимость представления подлинника справки арбитражного суда.

В связи с этим 20 ноября 2009 года заявитель обратился в МИФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с письмом, в котором просил вернуть справку по возврат государственной пошлины, направленную 09.06.2009 для представления её в ИФНС по г.Архангельску. Налоговый орган направил копию представленной справки, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ (аналогия закона), заявление предприятия подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 323 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать её дубликат.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в силу абзаца 7 части 2 статьи 333.40 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата справки подано предприятием с соблюдением данного срока, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из пояснений МИФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предприятие направило в её адрес копию справки на возврат государственной пошлины, которая и была в последующем возвращена предприятию. Из этого суд приходит к выводу, что предприятие утратило справку на возврат государственной пошлины, следовательно, суд обязан выдать дубликат справки.

В силу части статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. В целях названной главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина составляет 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал предприятию уплатить государственную пошлину в размере 20 руб. за выдачу дубликата справки на возврат пошлины, однако предприятие не произвело уплату государственной пошлины в указанном размере. В связи с изложенным и в силу части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 руб. за выдачу дубликата справки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 323, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать муниципальному унитарному предприятию "Кодинское Жилищно- коммунальное хозяйство" муниципального образования "Кодинское" дубликат справки на возврат государственной пошлины от 22.04.2009 по делу №А05-5157/2009.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кодинское Жилищно- коммунальное хозяйство" муниципального образования "Кодинское" государственную пошлину за выдачу дубликата справки на возврат государственной пошлины в размере 20 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.